Рішення

від 10.10.2006 по справі 8/349-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 жовтня 2006 р.           Справа 8/349-06

за позовом:

Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  

до:

СВАТ "Маяк", (с. Селище, Літинський район, Вінницька область) 

про стягнення 44201,96 грн.

Головуючий суддя    

Мельник І.Ю.    

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   ОСОБА_1, за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з

відповідача на користь позивача 44201,96 грн. , з яких 13000 грн. основного

боргу , 248,96 грн. - 3% річних , 663 грн. збитки від інфляції гривні.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду

від 15.08.06 р.  не виконав. Причини

неявки суду не відомі . Ухвала суду від 15.08.06 р. надіслана відповідачу

рекомендованим листом в суд підприємством 

зв'язку  не повернута , що

розцінюється судом як  вручення її

відповідачу і тим самим повідомлення його 

належним чином про час та місце розгляду 

судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від

нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином 

суд вважає за можливе  розглянути

справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України

.

Представником позивача подано

клопотання про незастосування  технічної

фіксації судового  процесу (звукозапису)

, яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1

ГПК України.

Розглянувши матеріали справи ,

давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги

підтримав, судом встановлено , що згідно умов договору підряду від 10.09.05

року між сторонами позивач надав послуги відповідачу по заготівлі силосу  на площі 52 га. на суму 13000 грн. ,

стверджується актом взаємозвірки від 05.10.05 року.

Відповідно до п. 4.3 договору

термін оплати встановлено до 10.10.05 року.

Відповідно до п. 4.3  договору позивачем нараховано відповідачу до

стягнення  13000 грн. боргу , 30290 грн.

пені, 248,96 грн. 3 % річних , 663 грн. збитків від інфляції гривні.

Відповідач суму боргу в сумі  13000 грн. визнав актом взаємозвірки від

26.05.06 року.

Позивачем відповідачу було

надіслано вимога від 01.06.06 року., яка отримана ним 13.06.06 року та залишена

без відповіді.

Відповідно до ст. 525 ЦК

України  одностороння відмова від

зобов'язання або одностороння  зміна його

умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК

України  зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України

, інших актів цивільного законодавства  ,

а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що

якщо  у зобов'язанні  встановлено 

строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей

строк  (термін), а якщо не встановлений

строк , кредитор має  право вимагати його

в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в

добровільному порядку  боргу  в сумі 13000 

грн., пені в сумі 1231,59 грн. за період з 10.02.06 по 10.08.06 року ,

248,96 грн. - 3 % річних  та 663 грн.

збитків від інфляції гривні  позивачу і

суду не надав. Тому позовні вимоги  судом

задовольняються частково в сумі 15143,55 грн. 

, з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача

відповідно до ст. 49 ГПК України . В позові про стягнення 29058,41 грн. пені

слід відмовити як заявленій необґрунтовано . 

Враховуючи викладене та керуючись

ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530 Цивільного кодексу України ст. 44 ,75 , ст. 82

,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов

задоволити частково.

2. Стягнути

з СВАТ "Маяк" , с. Селище , Літинського районну, Вінницької області

(р/р 26009352567002, МФО 302689 в ВФ "Приватбанк" , м. Вінниця ) на

користь суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в ВОД АППБ "Аваль" , МФО

НОМЕР_2) боргу  в сумі 13000  грн., пені в сумі 1231,59 грн.  , 248,96 грн. - 3 % річних ,663 грн. збитків

від інфляції гривні, 151,44 грн. державного мита та 40,43 грн. витрат на

інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В

позові про стягнення 29058,41 грн. пені відмовити.

4. Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                            

Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84ГПК України  11.10.06