Рішення

від 04.07.2011 по справі 2-698/11

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-698/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна ча стини)

30 червня 2011 року Харцизьки й міський суду Донецької обл асті у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,

за участю - представника поз ивача - Кононенка Є.Є., ві дповідачці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Харцизьку Донецькій обл асті цивільну справу за позо вом Державного вищого навчал ьного закладу «Донецький нац іональний технічний універс итет»в особі Харцизького мет алургійного технікуму Дон НТ У до ОСОБА_2 про відшкодув ання шкоди, заподіяної праці вником при виконанні трудови х обов*язків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на скл аденість у викладені повного рішення суду пов*язану в потр ебі у часі для обґрунтування доводів сторін , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну части ни.

Керуючись ст.ст. 134,135 -3,138, 232,233 КЗпП України,ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШІИВ:

Позов Державн ого вищого навчального закла ду « Донецький національний технічний університет»в осо бі Харцизького металургійно го технікуму Дон НТУ до ОСО БА_2 про відшкодування шкод и, заподіяної працівником пр и виконанні трудових обов*яз ків,-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Моспине Донецької області на користь Державного вищо го навчального закладу «Доне цький національний технічни й університет»в особі Харциз ького металургійного технік уму Дон НТУ (86700, м. Харцизьк, вул. Нахімова, 32а, р/р-35220001000223 ГУДКУ в До нецькій області , МФО 834016 КОД ОК ПО 00193499) у рахунок відшкодуванн я спричиненої матеріальної шкоді 1362 грн., а також поверненн я судових витрат: судовий збі р у розмірі 51 грн. та витрата на інформаційне - технічне заб езпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а загалом 1533 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного с уду Донецької області через Харцизький міський суд Донец ької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхо м подання апеляційної скарги .

Повне рішення су ду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:

№ 2-698/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Харциз ький міський суду Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О .Б., при секретарі - Романенко Н .В.,

за участю представника поз ивача - Кононенка Є.Є., ві дповідачці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м.Харцизьку Донецькій обла сті цивільну справу за позов ом Державного вищого навчаль ного закладу «Донецький наці ональний технічний універси тет»в особі Харцизького мета лургійного технікуму ДонНТУ до ОСОБА_2 про відшкодува ння шкоди, заподіяної праців ником при виконанні трудових обов*язків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, указ уючи, що ОСОБА_2 - відпові дач у справі, працює комендан том гуртожитку в Харцизькому металургійному технікуму До нНТУ Державного вищого навча льного закладу «Донецький на ціональний технічний універ ситет»(надалі ДВНЗ ДонНТУ) з 27 .06.1989р. З 01.09.2006р із ОСОБА_2 був ук ладений договір про повну ма теріальну відповідальність .

Свій позов мотивує тим, що 15.1 1.2010р під час проведення переві рки підзвітних відповідачев і товаро-матеріальних ціннос тей виявлено недостачу, а сам е: двох конвекторів: 17-4 EURO Atlantiс 2000W в артістю 548,90грн та 17-4 EURO Atlantiс 2500W варт істю 586,30грн, чим заподіяно шкод у у загальному розмірі 1362грн. М атеріально відповідній особ і - відповідачу, було запроп ановано дати пояснення з при воду відсутності конвекторі в, у зв*язку з чим, в пояснюваль ній записці від 26.11.2010р остання п ояснила, що зазначені конвек торі за нею не числяться і що ї х вивезли з приміщення студе нтки , разом з тренером гандбо льного клубу «Юніор». Вважає , що недостача виникла в резул ьтаті недотримання належног о обліку і збереження товаро - матеріальних цінностей.

Просить стягнути з відпові дача на користь ДВНЗ ДонНТУ в особі Харцизького металургі йного технікуму ДонНТ в раху нок відшкодування матеріаль ної шкоди 1362грн, та понесені су дові витрати в загальноу роз мірі 171 грн., разом 1533грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача Кононенко Є.Є. позовні вимоги підтрим ав цілком та просив їх задово льнити, надавши пояснення ан алогічні зазначеним у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позов не виз нала, просила у його задоволе ні відмовити, зазначивши, що н адані позивачем документи до позову свідчать про відсутн ість її вини. Так, зазначила, щ о вона не повинна нести відпо відальність за ті речі, які не були під її відомством, і не б ули їй передані згідно акту п рийому-передачі. Під її відпо відальність були передані ли ше 8 обігривачів, за які вона р озписувалась і які на даний м омент є у наявності, коли як по зивачем не надані підтвердж ення того факту, що вона прийм ала конвектору визначеної ма рки по визначеній вартості. К рім того, якщо є недостача, то повинно бути: акт прийому та а кт недостачи. Також, зазначил а, що біля двох років питання п ро пропажу двох обігривачів в учбовому закладі не підним ався, крім того, під час провед ення перевірки КРУ відсутніс ть цих конвекторів не виявле но, а якщо було виявлено пропа жу, то підприємство не прийня ло відповідних мір.

Стосовно розрахунку, сприч иненої нею шкоди, вважає неза коними, так як відсутні вищез азначені акти прийому та нед остачи, довідки про первопоч аткову вартість та строку ре алізації. Відносно протоколу № 1 від 28.12.2010р по питанню прийома ремонта, то згідно його вона п риймала будівлю від ОСОБА_3 в 2004р, в цей протокол входять також окрім ремонту і усі мат еріальні цінності гуртожитк у. Однак, документ, який повине н бути завірений підписами (ї ї, директора), скріплений печа ткою, акту-прийому, які підтве рджують прийняття нею будівл ю - відсутні. А що стосується п ереліку обладнання, то цей до кумент не завірений керівниц твом підприємства і не скріп лений печаткою.

Крім того, в розпорядженні № 2 від 05.01.2011р зазначено, що поясню вальної записки від неї до те перішнього часу не надійшло, коли як ці записки знаходять ся в матеріалах справи. Також , зазначила, що якщо йде мова п ро зберігання матеріальних ц інностей, то це зобов*язання п овинно виконуватися не тільк и нею, а й самим підприємством . Так, вона несе відповідальні сть за зберігання матеріаль них цінностей, які знаходять ся у неї підзвітом лише в робо чий час, а після закінчення її робочого часу, охорону матер іальних ціностей повинно орг анізувати саме підприємство .

Суд, вислухавши пояснення с торін, вивчивши та оцінивши д окази по справі у їх сукупнос ті, вважає, що позов обґрунтов аний та такий, що підлягає зад оволенню з наступних підста в:

На підставі наказу № 57-Л ДВНЗ ДонНТУ в особі Харцизького м еталургійного технікуму Дон НТ від 26.06.1989 р. ОСОБА_2 переве дена на посаду коменданта гу ртожитка з 27.06.1989 р., виконували с вої завдання та обов*язки від повідно посадової інсрукції (а.с.6, 18-21).

Згідно типового договору № 27, укладеного між Харцизьким металургійним технікумом До нНТ та ОСОБА_2, остання, як к омендант гуртожитку, яка вик онує роботу пов*язану із збер іганням, придбанням, застосу ванням в процесі роботи мате ріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну ві дповідальність за забезпече ння зберігання довіренї їй т ехнікумом матеріальні цінос ті (а.с.31).

З матеріалів справи убачає ться, що з метою збережння дер жавного майна і ефективного використання в Харцизькому м еталургійному технікуму Дон НТ - 08.11.2010р була проведена перев ірка стану приміщень, будов т ехнікуму, в результаті якої в иявлено, що в гуртожитку за ад ресою: Донецька область, м.Хар цизьк, вул.Нахимова, буд.32-а, в с екції № 14 відсутні два конвект ора: 17-4 EURO Atlantiс 2000W, 17-4 EURO Atlantiс 2500W (а.с.7-13, 15, 29-30).

Згідно пояснювальної запи ски ОСОБА_2 від 26.01.2010р про від сутність двох конвекторів, о стання зазначила, що дані кон вектори, які раніш за нею не зн ачилися, спортсмени вивезли із гуртожитку з поясненням, щ о це їх особисті речі, які прид бані президентом клубу (а.с.14, 16 ).

Застосовуючи норми проц есуального та матеріального права суд виходить з наступн ого:

Відповідно до ст.60 ЦПК Укра їни кожна сторона зобов' яза на довести ті обставини,на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які ма ють значення для ухвалення р ішення у справі і щодо яких у с торін та інших осіб, які берут ь участь у справі, виникає спі р. Доказування не може ґрунту ватися на припущеннях.

Відповідно до ст.212 ЦПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному, об' єктивному та без посередньому дослідженні на явних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП Ук раїни робітники несуть матер іальну відповідальність за ш коду, спричинену підприємств у, закладу, організації внасл ідок порушення, покладених н а них трудових зобов*язань. Пр и покладені матеріальної від повідальності права і законн і інтереси працівників гаран туються шляхом встановленн я відповідальності тільки з а пряму дійсну шкоду, лише в ме жах і порядку, передбачених з аконодавством, і за умови, кол и така шкода заподіяна підпр иємству, установі, організац ії винними діями ( бездіяльні стю) працівника.

Пункти 1 та 6 частини 1 ст.134 заз наченого Закону передбачают ь, що у відповідності із закон одавством працівники несуть матеріальну відповідальнос ть в повному розмірі шкоди, сп ричиненої по їх провині підп риємству, закладу, організац ії у випадках, коли: - між робіт ником і підприємством, закла дом, організацією укладений письмовий договір про прийня ття на себе робітником повно ї матеріальної відповідальн ості за незабезпечення збере ження майна і ціностей, перед аних йому на зберігання або і нших цілей; - у відповідності із законодавством на робітн ика покладена повна матеріал ьна відповідальность за шкод у, спричинену підприємству, з акладу, організації при вико нанні трудових обов*язків.

Судом встановлено, що між Ха рцизьким металургійним техн ікумом ДонНТ та ОСОБА_2 ук ладений типовий договір № 27 (а .с.31), згідно якого ОСОБА_2 пр ийняла на себе повну матеріа льну відповідальність за заб езпечення збереження майна і ціностей, переданих їй на збе рігання, у зв*язку з чим на неї покладена повна матеріальна відповідальность за шкоду, с причинену учбовому закладу п ри виконанні своїх трудових обов*язків як коменданта гур тожитку.

З копії наказу № 16-06 від 25 січн я 2011 року директора технікуму Кононенко Є.Є. - ОСОБА_2 була оголошена догана, за н езабезпечення належного обл іку і зберігання товарно-мат еріальних цінностей ( конвек торів), що призвело до їх втрат и і спричинення матеріальног о збитку технікуму на суму 1135 г рн.20 коп. ( а.с.29)

Відповідно до ч.1 ст.135-3 КЗпП Ук раїни розмір спричиненої під приємству, закладу, організа ції шкоди визначається по фа ктичним втратам, на підставі даних бухгалтерського облік у, виходячи із балансової вар тості матеріальних цінносте й за вирахуванням зносу згід но з установленими нормами. У разі розкрадення, недостачі , умисного знищення або умисн ого зіпсування матеріальних цінностей розмір шкоди визн ачається за цінами, що діють у даній місцевості на день від шкодування шкоди.

Згідно з ст. 11 ЦПК України с уд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фі зичних чи юридичних осіб, под аних відповідно до цього Код ексу, в межах заявлених ними в имог і на підставі доказів ст орін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв*язку з чим, суд при вине сені рішення приймає до уваг и вартість конвекторів: 17-4 EURO Atla ntiс 2000W у розмірі 548,90грн. та 17-4 EURO Atlantiс 2500W у розмірі 586,30 грн. на час їх на дходження на баланс позивача .( а.с.27,28) А також,при винесені рі шення бере за основу розраху нок ХМТ ДВУЗ «ДонНТУ»загаль ного розміру збитку, спричин еного учбовому закладу відп овідачкою ОСОБА_2, як мате ріально відповідальної особ и, виявлений під час проведен ня перевірки, в розмірі 1362 грн ., яка розрахована по формулі Р у = ( ( 1135 грн.- 567,5 грн.) х 0,8 ( інфляція) + 227(НДС) х 2 штуки (а.с.17).

Оцінивши надані докази по с праві, суд дійшов висновку, щ о позивачем у судовому засід анні доведено наявність нада них відповідачці умов , перед бачених ст.130 КЗпП України.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_2 не надала суду перек онливих, об*єктивних доказів про те, що дійсно з її боку пер ед позивачем відсутні права та обов*язки стосовно забезп ечення зберігання довірених їй технікумом матеріальних цінностей, а саме - двох конвек торів: 17-4 EURO Atlantiс 2000W вартістю 548,90грн та 17-4 EURO Atlantiс 2500W вартістю 586,30грн.

Доводи відповідача про те, щ о вона не повинна нести відпо відальність за ті речі, які не були під її відомством, спрос товуються наданими до суду п озивачем копією типового дог овору № 27, посадовою інструкці єю від 31.01.2008р (п.4.7), які підписані ОСОБА_2, відповідно до яких відповідачка, як посадова ос оба - комендант гуртожитку, виконує роботу пов*язану із з беріганням, придбанням, заст осуванням в процесі роботи м атеріальних цінностей, прийм ає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпе чення зберігання довіренї їй технікумом матеріальних цін остей.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне вимоги позову задов ольнити цілком і стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача у рахунок відшкодування спр ичиненої матеріальної шкод і 1362грн.

Також у відповідності із с т.88 ЦПК України, суд вважає за н еобхідне стягнути з відповід ача на користь позивача в рах унок повернення судових витр ат: 51грн - судового збору, 120грн - витрат за інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу, разом 171грн.

Керуючись ст.ст.134, 135-3, 138, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК Украї ни, суд -

ВИРІШІИВ:

Позов Державного вищо го навчального закладу «Доне цький національний технічни й університет»в особі Харциз ького металургійного технік уму ДонНТУ до ОСОБА_2 про в ідшкодування шкоди, заподіян ої працівником при виконанні трудових обов*язків, - задовол ьнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Мос пине Донецької області, на користь Державного вищого на вчального закладу «Донецьки й національний технічний уні верситет»в особі Харцизьког о металургійного технікуму Д онНТУ (86700, Донецька область, м.Х арцизьк, вул.Нахімова, 32-а, р/р № 35220001000223 ГУДКУ в Донецькій област і, МФО 834016, КОД ОКПО 00193499) у рахунок відшкодування спричиненої м атеріальної шкоді 1362грн, а так ож повернення судових витрат : судовий збір у розмірі 51грн. т а витрат на інформаційне- тех нічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 120грн, а зага лом -1533грн.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Харцизьки й міський суд Донецької обла сті протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом поданн я апеляційної скарги.

Повне рішення суду складен о 04 липня 2011 року.

Суддя: