Рішення

від 12.05.2008 по справі 15/26-08-708

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/26-08-708

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        "12" травня 2008 р.Справа  № 15/26-08-708

Господарський суд Одеської області  у складі:

судді                                              Петрова В.С.

При секретарі                                Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача –Дарієнко В.Д.,

від відповідача –Аркатова В.В.,

від третіх осіб:

1)          ДПІ у Приморському районі м. Одеси –Ковачов О.М.,

2)          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м. Одеси – Шевченко Н.Г.,

3)          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси –Буюклі Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м. Одеси та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси, до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”  про стягнення 142 336,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:  

Одеське дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”,  треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м. Одеси та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси, про стягнення 142 336,30 грн., посилаючись на наступне.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.01.2006 р. по справі № 32/183-05-9149 Одеське ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до якого перейшли повноваження керівника банкрута. Постанова про визнання банкрутом була винесена за заявою СДПІ у Приморському районі м. Одеси про порушення справи про банкрутство Одеського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” як відсутнього боржника у порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість у сумі 211749, 47 грн. перед бюджетом.

Так, в процесі ліквідаційної процедури арбітражним керуючим-ліквідатором встановлено, що банкрутство позивача наступило у зв'язку з умисними діями посадових осіб засновника банкрута - ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”.

Як зазначає позивач, станом на 01.01.2000 року у статутному фонді позивача знаходились основні засоби та інші матеріальні цінності на суму 129 190 800,00 грн. Однак, в подальшому протягом 2000-2003 років ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” як контролююче підприємство умисно залишило підприємство без активів, які б давали змогу позивачу працювати та одержувати прибуток для погашення боргів. ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” своїми рішеннями та наказами змусило позивача актами прийому-передачі передати іншим дочірнім підприємствам контролюючого підприємства всі наявні у нього активи. Так, останнім рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” від 22.01.2003 року та наказом № 34 правління ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” від 04.02.2003 року майно Одеського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” на загальну суму 5 725 600,00 гривень було передано ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” клінічний санаторій „Лермонтовський”, що було оформлено актом прийому-передачі, який 24.04.2003 року був затверджений головою правління ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” Колесником Е.О. Таким чином, боржник був залишений без активів та можливості виконати боргові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі і перед бюджетом, що призвело до винесення постанови господарського суду Одеської області від 16.01.2006 року по справі № 32/183-05-9149 про визнання банкрутом Одеського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” та відкриття ліквідаційної процедури.

Так, як зазначає позивач, згідно п. 7 ст. 126 ГК України, якщо дочірнє підприємство з вини контролюючого підприємства опиниться у стані неплатоспроможності і буде визнано банкрутом, то субсидіарну відповідальність перед кредиторами дочірнього підприємства нестиме контролююче підприємство. Таким чином, на думку позивача, перед кредиторами позивача субсидіарну відповідальність має нести контролююче підприємство - ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” всім своїм майном та грошовими коштами. Але, на вимогу позивача про погашення заборгованості шляхом повернення незаконно вилученого у позивача майна та коштів відповідачем надано відповідь № 04-12/3207 від 20.11.06 р. про відмову у погашенні боргів Одеського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих   закладів   профспілок   України „Укрпрофоздоровниця” перед кредиторами.

Між тим, як зазначає позивач, станом на 01.02.2008 року Одеське ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” має заборгованість в сумі 354 085,77 грн., а саме заборгованість:

-          перед  Державною податковою інспекцією  у Приморському районі м. Одеси - 211749,47 гривень (третя черга задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 31

Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”). Вказана заборгованість виникла у зв'язку з непогашенням боржником заборгованості, що утворилась по штрафним санкціям з податку на додану вартість згідно повідомлень-рішень № 0021871502 від 03.12.2004 року та № 0021881502 від 03.12.2004 року, та була перерахована відповідачем на поточний рахунок позивача на виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.04.2007 року по справі № 15/08-07-62;

-          перед відділенням у Приморському районі м. Одеси виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 60555,55 гривень (друга черга задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”). Вказана заборгованість виникла у зв'язку з непогашенням позивачем заборгованості, що утворилась у зв'язку з капіталізацією платежів для задоволення вимог, які виникли із зобов'язань підприємства - банкрута перед громадянкою Косою Тамарою Мурзабековною внаслідок заподіяння шкоди її здоров'ю;

-          перед відділенням у Київському районі м. Одеси виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 42780,75 гривень (друга черга задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”). Вказана заборгованість виникла у зв'язку з непогашенням боржником заборгованості, що утворилась у зв'язку з капіталізацією платежів для задоволення вимог, які виникли із зобов'язань підприємства - банкрута перед громадянкою Ухаркіною Олександрою Володимирівною внаслідок заподіяння шкоди її здоров'ю;

-          перед арбітражним керуючим-ліквідатором Дарієнко Віктором Дмитровичем - 39000,00 гривень (перша черга задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Заборгованість виникла у зв'язку з виконанням арбітражним керуючим своїх обов'язків у справі про банкрутство протягом 26 місяців.

Відтак, з метою відновлення платоспроможності боржника та погашення всіх боргів Одеського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” позивач просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” на користь Одеського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” 142 336,30 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2008 р. порушено провадження у справі № 15/26-08-708 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 132). Також у судовому засіданні представник відповідача звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення по справі судової економічної експертизи у зв'язку з необхідністю підтвердження документального та нормативного розрахунку капіталізації платежів Відділень. Суд, порадившись на місці, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи у зв'язку з ненаданням доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Третя особа - ДПІ у Приморському районі м. Одеси письмові пояснення по суті спору не надала, проте в засіданні суду представник третьої особи пояснив, що позовні вимоги вважає обґрунтованими та правомірними.

Третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м. Одеси письмові пояснення по суті спору теж не надала, проте в засіданні суду представник третьої особи пояснив, що позовні вимоги вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси письмові пояснення по суті спору також не надала, проте в засіданні суду представник третьої особи пояснив, що позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Одеське дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” зареєстровано 25.05.1998 р. Державною адміністрацією Старокиївського району м. Києва за № 00702 та перереєстровано Приморською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому 13.08.1998 р. за № 04056931Ю0010041.

Станом на 01.01.2000 р., як зазначає позивач, в статутному фонді Одеського ДП ЗАТ „Укрпрофздоровниця” знаходились основні засоби, обігові кошти та інші матеріальні цін ності на суму 129 190 800 грн.

Але рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ „Укрпрофздоровниця” від 22.01.2003 р. та наказом № 34 правління відповідача від 04.02.2003 р. „Про ліквідацію Одеського ДП ЗАТ „Укр профздоровниця” було вирішено ліквідувати позивача з передачею всього його майна ДП ЗАТ „Укрпрофздоровниця” клінічний санаторій „Лермонтовський” на підставі п. 11.2 Статуту Одесько го ДП ЗАТ „Укрпрофздоровниця”.

Так, 24.04.2003 р. відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Укрпрофздоровниця” від 22.01.2003 р. „Про зміни організаційно-правової структури  ЗАТ „Укрпрофздоровниця” Одеське ДП ЗАТ „Укрпрофздоровниця” передало, а ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський” ЗАТ „Укрпрофздоровниця” прийняло у володіння і користування майно –Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій „Лермонтовський”, про що був складений акт прийому передачі (а.с. 25), який 24.04.2003 року був затверджений головою правління ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” Колесником Е.О.

Таким чином, боржник був залишений без активів та можливості виконати боргові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі і перед бюджетом, що призвело до звернення СДПІ у Приморському районі м. Одеси до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Одеського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” як відсутнього боржника у порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом”, оскільки позивач був неспроможний сплатити заборгованість перед бюджетом в сумі 211 749, 47 грн.

Так, постановою господарського суду Одеської області від 16.01.2006 р. (а.с. 33) по справі № 32/183-05-9149 Одеське ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., до якого перейшли повноваження керівника банкрута.

В процесі ліквідаційної процедури арбітражним керуючим-ліквідатором було встановлено, що банкрутство позивача наступило у зв'язку з умисними діями посадових осіб засновника банкрута - ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, які своїми рішеннями та діями залишили підприємство без основних засобів та оборотних ресурсів, лише з боргами перед державними фондами та бюджетом, що призвело до визнання Одеського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2006 р. по справі № 32/183-05-9149 було затверджено оплату послуг ліквідатора ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофздоровниця” –арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у розмірі 1 500 грн. на місяць з дня його призначення ухвалою суду від 16.01.2006р. за рахунок майнових активів банкрута.

29.10.2007 р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м. Одеси звернулось до арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. із заявою № 1505 (а.с. 35) про визнання Відділення кредитором Одеського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” на суму 60 555,35 грн. у зв'язку з непогашенням позивачем заборгованості, що утворилась у зв'язку з капіталізацією платежів для задоволення вимог, які виникли із зобов'язань підприємства - банкрута перед громадянкою Ухаркіною Олександрою Володимирівною внаслідок заподіяння шкоди її здоров'ю.

14.11.2007 р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси також звернулось до арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. із заявою № 496 (а.с. 40) про визнання Відділення кредитором Одеського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” на суму 42780,75 грн. у зв'язку з непогашенням позивачем заборгованості, що утворилась у зв'язку з капіталізацією платежів для задоволення вимог, які виникли із зобов'язань підприємства - банкрута перед громадянкою Косою Тамарою Мурзабековною внаслідок заподіяння шкоди її здоров'ю, що також підтверджується довідкою Відділення № 35 від 14.03.2008 р. (а.с. 82-84).

Таким чином, як вбачається з реєстру кредиторів Одеського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (а.с. 129), станом на 01.03.2008 року позивач має заборгованість в сумі 354 085,77 грн., а саме:

-          заборгованість перед Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси у сумі 211749,47 гривень (третя черга задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”). Вказана заборгованість виникла у зв'язку з непогашенням боржником заборгованості, що утворилась по штрафним санкціям з податку на додану вартість згідно повідомлень-рішень № 0021871502 від 03.12.2004 року та № 0021881502 від 03.12.2004 року, та була перерахована відповідачем на поточний рахунок позивача на виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.04.2007 року по справі № 15/08-07-62;

-          заборгованість перед Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м. Одеси у сумі 60555,55 гривень (друга черга задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”).

-          заборгованість перед Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси у сумі 42780,75 гривень (друга черга задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

-          заборгованість перед арбітражним керуючим-ліквідатором Дарієнко Віктором Дмитровичем у сумі 39000,00 гривень (перша черга задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”). Заборгованість виникла у зв'язку з виконанням арбітражним керуючим своїх обов'язків у справі про банкрутство протягом 26 місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського кодексу України якщо з вини контролюючого підприємства дочірнім підприємством було укладено (здійснено) невигідні для нього угоди або операції, то контролююче підприємство повинно компенсувати завдані дочірньо му підприємству збитки.

Відповідно до ч. 7 ст. 126 Господарського кодексу України якщо дочірнє підприємство з вини контролюючого підприємства опиниться у стані неплатоспроможності і буде визнано банкрутом, то субсидіарну відповідальність перед кредиторами дочірнього підприємства нестиме контролююче підприємство.

Таким чином, з зазначеного вбачається, що субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Одеського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” перед кредиторами банкрута має нести ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”.

Також згідно п. 5 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при здійсненні своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається виходячи з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Стягненні суми включаються в ліквідаційну масу і можуть бути використання тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості встановленої законом.

Так, 24.01.2008 р. арбітражний керуючий-ліквідатор Дарієнко В.Д. звернувся до голови правління ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” з вимогою вих. № 9149-9 (а.с. 21-22) про погашення боргів Одеського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” перед фондами соціального страхування в загальній сумі не менше ніж 103 336,10 грн. та 39000 грн. (1500 грн. х 26 місяців) за виконання обов'язків арбітражного керуючого. Але, як зазначає позивач, відповідач відмовився погасити борги Одеського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” перед кредиторами.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання  відповідача на те, що заборгованість позивача виникла після прийняття ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” 22.01.2003 р. рішення про ліквідацію позивача.

Згідно зі ст. 609 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, а відповідно до ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 104, ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її при пинення, який проводиться у порядку, визначеному ст. 36 вказаного закону.

Так, як вбачається з матеріалів справи докази внесення таких відомостей до єдиного державного реєстру матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Одеського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.    

       Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                 В И Р І Ш И В:

1.          Позов Одеського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м. Одеси та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси, до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”  про стягнення 142 336,30 грн. задовольнити..

2.          СТЯГНУТИ з Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (65000, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2; код ЄДРПОУ 02583780) на користь Одеського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18/5; код ЄДРПОУ 02659565) 142 336 /сто сорок дві тисячі триста тридцять шість/ грн. 30 коп.

3.          СТЯГНУТИ з Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (65000, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2; код ЄДРПОУ 02583780) на користь Одеського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18/5; код ЄДРПОУ 02659565) 1423/одна тисяча чотириста двадцять три/грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 /сто вісімнадцять/грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

     Рішення підписано 16.05.2008 р.

                                    Суддя                                                                                       Петров В.С.