Рішення

від 28.05.2008 по справі 01/34-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/34-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "28" травня 2008 р.                                                       по справі  № 01/34-38

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

до приватного підприємства “Нікос”, м.Камінь-Каширський

про стягнення 840,64 грн.

                                                                                          Суддя  Якушева І.О.   

Представники:   

від позивача: Олейнікова Л.Є. (дов.№ 54 від 1.11.2006р.);

від відповідачів: Солов'янчик М.Д. –директор ПП “Нікос”

В судовому засіданні оголошувались перерви з 21.05.2008р. по 22.05.2008р.; з 22.05.2008р. по 28.05.2008р.

Суть спору: позивач в позовній заяві  просив стягнути з відповідача 840,64 грн., з них: 723,80 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 55-6-05/551 від 25.11.2003р. послуги електрозв'язку за період травень –серпень 2007р., 11,94 грн. пені за період з 21.08.2007р. по 05.03.2008р., 12,53 грн. процентів річних за період з 01.07.2007р. по 05.03.2008р., 92,37 грн. збитків, завданих інфляцією, за період травень –листопад 2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення 723,80 грн. заборгованості підтримала; від позову в частині стягнення 11,94 грн. пені, 12,53 грн. процентів річних, 92,37 грн. збитків, завданих інфляцією, відмовилась.

Часткова відмова від позову –право позивача, передбачене ст.22 ГПК України. Оскільки часткова відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято, наслідки її відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України роз'яснено.

Відповідач в поясненні, представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, посилаючись на те, що  в червні 2006 року між ПП “Нікос” і громадянином Сахненко В.С. була укладена угода про суборенду приміщення, в якому був установлений телефон за номером 710121, ПП “Нікос” був направлений лист за №46 від 30.06.2006 року заступнику директора з питань маркетингу та продажу послуг ВАТ “Укртелеком” Деркач В.М, про тимчасове блокування тел. 710121 з 01.07.2006р.

Як зазначає ПП “Нікос”, оскільки протягом двох тижнів інформації від ВАТ “Укртелеком” не було отримано підприємство направило лист за №49 від 14.07.2006р про відключення абонентського номеру 710121, що знаходився в орендованому приміщенні.

Згідно виставлених рахунків ПП “Нікос” 31 липня 2006р. перерахувало 183 грн. 60 коп., 22 серпня 2006р. - 23 грн. 86 коп. На цьому розрахунки з ВАТ “ Укртелеком” припинились і претензії ПП “Нікос” не пред'являлись.

З січня 2007 року по серпень 2007 року, орендоване приміщення було передано в суборенду підприємцю Сахненко В.С.

Останній рахунок на оплату послуг електрозв'язку ЗАТ "Утел" в сумі 23,86 грн. було надіслано поштою в серпні 2006р., який 22.08.2006р. ПП "Нікос" було оплачено.

Згідно пункту 3.1 договору №55-6-05/551 про надання послуг ЗАТ «Утел»зобов'язаний не пізніше десятого числа місяця наступного за розрахунковим виставити споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг.

Цей рахунок згідно додаткової угоди №1 пункт 2 до договору № 55-6-05/551 ЗАТ «Утел»надсилає споживачу на юридичну адресу , тобто в м . Камінь-Каширський. По липень 2006 р. включно ПП «Нікос»отримувало всі рахунки на оплату та іншу інформацію від ЗАТ «Утел»по вказаній у договорі юридичній адресі.

Після направлення листа № 49 від 14.07.2006 року про відключення телефонної лінії на підставі пункту 5.4 договору №55-6-05/551 по даний час переписка з ЗАТ «Утел»не відбувалась.

Як зазначає ПП «Нікос»позивач неправдиво проінформував суд, що зміна тарифного пакету відбувається по усній заявці споживача. Згідно пункту 3.6 договору № 55-6-05/551 споживач має право вибирати різні тарифні пакети. На підтвердження зробленого вибору споживач повинен передати письмову заяву «Утел»не пізніше ніж за два тижні до початку календарного місяця, протягом якого необхідно буде здійснювати тарифікацію за новим пакетом.

В липні 2006 року «Утел»був змінено тариф про що свідчить виставлений рахунок на оплату , а це, на думку ПП «Нікос»свідчить, що лист №46 від 30.06.2006 року про тимчасове блокування телефону був отриманий ЗАТ «Утел».

Пунктом 3.7 договору № 55-6-05/551 передбачалось , що у разі затримки споживачем оплати понад один місяць після розрахункового, «Утел»має право обмежити надання послуг. При цьому «Утел»надсилає споживачу письмове нагадування - попередження про можливість призупинення надання послуг. ПП «Нікос»зазначає, що воно таких листів не отримувало.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

25.11.2003р. між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством "Утел" (правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", що стверджується витягом із Статуту ВАТ "Укртелеком", затвердженим загальними зборами акціонерів протокол №5 від 26.04.2006р.) та приватним підприємством "Нікос" було  укладено договір №55-6-05/551 про надання послуг бізнес-мережі, згідно якого позивач надавав відповідачу додаткові послуги зв'язку, визначені договором, а відповідач в свою чергу повинен був приймати надані послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Цього ж дня до договору було укладено додаткову угоду №1 та додаткову угоду №2.

Як зазначено в п.5.1., 5.2. договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом року.

У разі, коли жодна з сторін за один місяць до закінчення терміну дії договору не заявить про своє бажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожен наступний рік.

Відповідно до п.п.31,32, 79 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, (надалі –Правила) споживач, зокрема,  зобов'язаний укласти договір та виконувати його умови.

Користування телефоном може бути припинено, зокрема, за заявою абонента; у випадках, передбачених договором.

Споживач під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг має право на відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором;

Пунктами 2.2.5., 2.2.7., 5.4. договору №55-6-05/551 від 25.11.2003р.встановлено, що споживач зобов'язаний негайно письмово інформувати ЗАТ "Утел" у випадку зміни назви, юридичної або поштової адреси, контактного телефону, факсу, банківських реквізитів, припинення діяльності або банкрутства чи неплатоспроможності.

Без погодження із ЗАТ "Утел" не передавати лінію зв'язку в користування  іншим юридичним чи фізичним особам та не використовувати її для надання третім особам будь-яких послуг телефонного зв'язку, передачі даних, ІР-телефонії, Інтернет тощо.

Споживач має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання послуг у будь-який час, письмово попередивши про це ЗАТ "Утел" за один місяць до бажаної дати.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідач стверджує, що він звертався до позивача з проханнями тимчасово заблокувати телефон №77-0121 з 1.07.2006р. по 31.07.2006р.;  з 14.07.2006р., посилаючись на листи №46 від 30.06.2006р., №49 від 14.07.2006р., проте доказів на підтвердження їх надіслання чи вручення позивачу не подав.

Позивач факт отримання цих листів заперечує, пояснюючи, що надання послуг відповідачу припинено 21.08.2007р. згідно з його листом №28 від 21.08.2007р.

Отже, відповідачем у встановленому законом та договором порядку не доведено факту письмового попередження  позивача про відмову від отримання послуг, а тому не можна погодитись з доводами відповідача про припинення дії договору №55-6-05/551 від 25.11.2003р. в липні 2006р.

Заперечуючи позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості за послуги бізнес-мережі, відповідач також посилається на те, що він з 23.01.2007р. приміщення по пр.Перемоги, 1 у м.Луцьку, де встановлено телефон №710121, передав  в суборенду гр. Сахненко В.С.

Відповідно до ст.ст.71, 86 Правил у разі вибуття наймача (орендаря) та/або розірвання ним договору найму (оренди) абонент зобов'язаний повідомити про це оператора за місяць до розірвання договору. В іншому випадку абонент несе повну відповідальність згідно з договором.

У приміщеннях, що здаються в оренду (суборенду), телефони встановлюються на загальних підставах на час дії договору оренди (суборенди).

За змістом ст.ст.59, 61 Правил для підключення до мережі телефонного зв'язку споживачі подають оператору письмову заяву.

Заяви на встановлення телефону юридичним особам приймаються за підписом керівника підприємства, установи, організації або уповноваженої ним особи за наявності: документа, що підтверджує право власності чи користування приміщенням; згоди орендодавця на прокладення телекомунікацій та встановлення телефону орендарю (у разі потреби); копії свідоцтва про державну реєстрацію; копії свідоцтва про реєстрацію платника податків; гарантійного листа щодо оплати послуг; документів, що підтверджують право на встановлення, перевстановлення, переоформлення, зміну номера телефону (у разі потреби).

Доказів, які б свідчили про те, що договір про надання послуг бізнес-мережі  за телефоном №710121 у встановленому законом порядку було переукладено на гр. Сахненко В.С., не подано.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

А тому судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що оскільки ЗАТ "Утел" згідно з рахунком на оплату в липні 2006р. було змінено тариф, то лист №46 від 30.06.2006р. було отримано ЗАТ "Утел".

Відповідно до оборотної відомості розрахунків за послуги зв'язку, рахунків на оплату відповідачу за період травень 2007р. –серпень 2007р. було надано послуг зв'язку на загальну суму 723,80 грн.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Відповідач повинен оплатити рахунок протягом 10 календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Пунктом 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідач зобов'язання по оплаті послуг зв'язку належним чином не виконав, що спричинило звернення позивача з позовом до господарського суду.

У відповідності із ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 723,80 грн. заборгованості обгрунтована і підлягає до задоволення.

В частині стягнення 11,94 грн. пені, 12,53 грн. процентів річних, 92,37 грн. збитків, завданих інфляцією, провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Оскільки спір до розгляду судом доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 87,82 грн. та 101,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України, обчисливши їх пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст. 193 ГК України, ст.ст.629, 901 ЦК України,  Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст.44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства “Нікос” (м.Камінь-Каширський, вул.Майдан Незалежності, 3, код ЄДРПОУ 25092664) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії (м.Луцьк, пр.Перемоги, 2, р/р 260011969 в Райффайзен Банк Аваль м.Луцьк, МФО 303569, код ЄДРПОУ 21560766) 723 грн. 80 коп. заборгованості,  87 грн. 82 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 101 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Провадження у справі в частині стягнення 11 грн. 94  коп. пені, 12 грн. 53 коп. процентів річних, 92 грн. 37  коп. збитків, завданих інфляцією, припинити.

Суддя                                                                                                                           І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 2.06.2008р.