Рішення

від 23.05.2008 по справі 27/13-08-1209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/13-08-1209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2008 р.Справа  № 27/13-08-1209

За позовомприватного комерційного підприємства „Ресурс-Захід”

До відповідачаприватного підприємства „Стройагрегат”

Про стягнення 50877,72 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивачаМедицький І.Б., довіреність № 4 від 02.04.2008 року;

Від відповідачане з'явився;

Суть спору:Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 50877,72 грн.

          23.05.2008 року приватне комерційне підприємство „Ресурс-Захід” надало до господарського суду Одеської області уточнення позовних вимог, у якому просить суд стягнути з відповідача 31708,40 грн., з них: 26110 грн. –сума основного боргу, 5598,40 грн. – сума збитків завданих інфляційними процесами. В частині стягнення основного боргу в сумі 6070,72 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Позовну вимогу в частині стягнення пені залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, у зв'язку із допущенням помилки в розрахунку та неможливістю надання його в судове засідання.   

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

          Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача   і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника позивача, суд,

встановив.

          27.02.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду № 11/27.

          Згідно з п. 1.1 означеного вище договору Виконавець (Відповідач) виготовляє, здійснює ремонт (по ескізу та техумовам Замовника (Позивача)):

          - Бетонозмішувач БСГ-1000Ц зі скіповим підйомником;  

          - Бетонозмішувач БСГ- 500.

          Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору Виконавець (Відповідач) поставляє Товар по наявності, але не пізніше:

          -  30 банківських днів Бетонозмішувач БСГ-1000Ц зі скіповим підйомником з моменту першої оплати Замовником (Позивачем);

          - 21 банківських днів Бетонозмішувач БСГ- 500 з моменту першої оплати Замовником (Позивачем).   

          Замовником (Позивачем) була здійснена передоплата за Бетонозмішувач БСГ-1000Ц, що підтверджується платіжним дорученням № 57 від 12 березня 2007 року.

          Після поставки бетонозмішувача на будівельний майданчик в м. Ужгороді, в ньому були виявлені істотні недоліки, які фактично унеможливили використання останнього відповідно до його цільового призначення.

          Приватне комерційне підприємство „Ресурс-Захід” двічі зверталося до приватного підприємства „Стройагрегат” із претензіями, якій містилися вимоги до безоплатного усунення недоліків, які були виявлені та приведення протягом 30 днів технічних характеристик бетонозмішувача у відповідність зазначеним у технічному паспорті установки.

          20.09.2007 року приватне підприємство „Стройагрегат” направило на адресу приватного комерційного підприємства „Ресурс-Захід” лист, у якому Виконавець (Відповідач) визнавав неналежне виконання ним умов договору та давав гарантію в межах 30-денного) строку:

          -  за рахунок власного кошту доставити бетонозмішувач БСГ-1000 Ц з Ужгорода до м. Одеси та, після усунення недоліків, доправити його в зворотньому напрямку;

          - у випадку неможливості усунення недоліків, повернути вартість бетонозмішувача із врахуванням індексації або, за наявності згоди позивача, виготовити інший бетонозмішувач із бажаними технічними характеристиками за цінами, що існували на момент укладання договору.

          Однак, викладені вище гарантії Відповідач (Виконавець) не виконав.

          29.12.2007 року судовий експерт Чащін В.В. провів експертизу означеного вище Бетонозмішувача та дав висновок № 123, відповідно до якого: „досліджуваний бетонозмішувач за технічними характеристиками фактично не відповідає вказаним даним у технічному паспорті та техумовам ТУУ В. 2.8-32124349-001-2003. За наявності істотних, названих вище недоліків виробничого характеру використання даного бетонозмішувача в робочому режимі за призначенням не лише недоцільне й економічно невигідне, але й взагалі неможливе.

          23.05.2008 року приватне комерційне підприємство „Ресурс-Захід” надало до господарського суду Одеської області уточнення позовних вимог, у якому просить суд стягнути з відповідача 31708,40 грн., з них: 26110 грн. –сума основного боргу.

          Таким чином основна заборгованість Відповідача перед Позивачем на дату подачі позовної заяви складає - 26110 грн., 5598,40 грн. –сума збитків завданих інфляційними процесами.

          У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України 435-IV від „16” січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

          Згідно з ч. 3 ст. 858 ГПК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або  інші недоліки  у  роботі  є  істотними  та  такими,  що  не можуть бути усунені,  або не були усунені у встановлений  замовником  розумний строк,  замовник  має  право  відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 26110 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

          У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          Згідно з розрахунком Позивача:

          сума індексу інфляції складає –5598,40 грн.;

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції також обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

          23.05.2008 року приватне комерційне підприємство „Ресурс-Захід” надало до господарського суду Одеської області уточнення позовних вимог, у якому просить суд в частині стягнення основного боргу в сумі 6070,72 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Позовну вимогу в частині стягнення пені залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, у зв'язку із допущенням помилки в розрахунку та неможливістю надання його в судове засідання.   

          З таких обставин позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 13098,60 грн., - слід залишити без розгляду.

          В частині стягнення 6070,72 грн. грн. провадження по справі  припинити, на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою від позову в цієї частині.

          У своїй позовній заяві другим пунктом позивач просить суд в порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на банківські рахунки відповідача.

          Відповідно до ст. 66 ГПК України, - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          В своїй позовній заяві позивач не навів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову та не підтвердив вказані в заяві обставини доказами необхідними в розумінні розділу V ГПК України.

          Вказані докази та письмове обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем не було надано і під час судового розгляду справи, в зв'язку з чим, вимога позивача про забезпечення позову - задоволенню не підлягає.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

          У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.          

          Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.          

          Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-817 від 03.04.2008 року приватне підприємство „Стройагрегат” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

          Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

          Таку ж правову думку висловив Вищий господарський суд у своїй Постанові від 15.01.2008 року по справі № 30/334.

          Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 337051, 349426.

          Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

          Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

          Станом на 23.05.2008 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

          Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

          Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства „Стройагрегат” (65000, м. Одеса, вул. Селекційна, 8), код ЄДРПОУ 34506685, р/р 26002311256801 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209 на користь приватного комерційного підприємства „Ресурс-Захід” (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 34А), код ЄДРПОУ 32605938, р/р 26002013000001 в ФОАОКБ „Надра” в м. Івано-Франківськ, МФО 336871 –26110 грн. основного боргу, 5598,40 грн. індексу інфляції, 317,08 грн. державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 6070,72 грн. провадження по справі  припинити.

3.Позовні вимоги приватного комерційного підприємства „Ресурс-Захід” (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 34А), код ЄДРПОУ 32605938, щодо стягнення з приватного підприємства „Стройагрегат” (65000, м. Одеса, вул. Селекційна, 8), код ЄДРПОУ 34506685 пені в розмірі 13098,60 грн., - залишити без розгляду.

4.Видати приватному комерційному підприємству „Ресурс-Захід” (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 34А), код ЄДРПОУ 32605938 Довідку на одержання з державного бюджету державного мита в сумі 191,69 грн., сплаченого платіжним дорученням № 121 від “19” березня 2008 року  за звернення в господарський суд Одеської області.

          Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

          Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.