Рішення

від 14.05.2008 по справі 28/53-08-1384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/53-08-1384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2008 р.Справа  № 28/53-08-1384

За позовом   Приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА СП";  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаундбуд"  

про визнання неукладеним договору

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача:         Садчиков М.В. –за дорученням.     

від відповідача:    Таценко М.М. –за дорученням  

Суть спору: позивач – Приватне підприємство „Будівельна група СП” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача  –Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаундбуд” про визнання договору субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт за №02/02-07 від 01.02.2007 року  неукладеним.

Ухвалою господарського суду Одеської області  від 9 квітня 2008 року порушено провадження у справі №28/53-08-1384 та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 7 травня 2008 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача в судове засідання 14 травня 2008 року з'явився, позов підтримує та просить суд визнати договір субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт за №02/02-07 від 01.02.2007 року  - неукладеним.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та просить суд відмовити  Приватному підприємству Будівельна група СП” у задоволенні  позову про визнання  договору субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт за №02/02-07 від 01.02.2007 року  неукладеним  у зв'язку з тим, що під час укладення  вищевказаного договору сторонами було досягнуто усіх  істотних його умов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

1 лютого 2007 року  між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаундбуд” та Приватним підприємством „Будівельна група СП” укладено договір субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт за №02/02-07.

За предметом вищевказаного договору субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт за №02/02-07 від 01.02.2007 року встановлено, що  субпідрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника будівельно-монтажні роботи та об'єктах генпідрядника, а генпідрядник в свою чергу зобов'язався приймати виконані роботи та оплачувати їх.

Позивач, у своїх позовних вимогах просить суд визнати договір субпідряду на виробництво будівельно-монтажних робіт за №02/02-07 від 01.02.2007 року неукладеним, оскільки відсутня істотна умова щодо нотаріального посвідчення договору у зв'язку зі значною сумою договору субпідрядних робіт.

Відповідач проти позиву заперечує та вказує, що договір на його думку відповідає вимогам закону..

Дослідивши матеріали справи, в тому числі наявні докази, що мають значення для справи, заслухавши пояснення представників сторін,  всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення,  оглянувши копії матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст..36 названого Кодексу письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору між сторонами. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Подаючи позов про визнання неукладеним договору субпідряду на виробництво будівельно-монтажних робіт за №02/02-07 від 01.02.2007 року, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач  посилається на  ст. 638 ЦК України, яка визначає умови за яких договір вважається укладеним та ст.ст. 180, 181 ГК України, у яких закріплені положення про істотні умови договору, а також на пункт 4 ст.209 ЦК України.

Як встановлено п.2 ст. 180 ГПК України господарський договір вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Також статтею встановлено, що при  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови  про  предмет у господарському  договорі   повинні визначати  найменування  (номенклатуру,  асортимент)  та кількість продукції (робіт,  послуг), а також вимоги до їх якості.  Ціна у  господарському  договорі  визначається в порядку, встановленому  цим  Кодексом,  іншими  законами,  актами  Кабінету Міністрів України. Строком дії господарського договору є час,  впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін,  що  виникли  на  основі цього договору.

Оскільки між сторонами  було укладено договір субпідряду, тому істотними для нього являються не тільки умови визначені у ст. 180 ГПК України, але й такі, що необхідні для договору даного виду.

Крім того позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог на п.8 ст. 181 ГП України, який визначає, що якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних  умов господарського  договору,  такий  договір  вважається  неукладеним (таким, що не відбувся). Але суд не приймає ці доводи, оскільки  встановлення факту неукладеності  господарського договору є тільки одним із видів доказування та не може виступати основною позовною вимогою так як суперечить основним засадам господарського судочинства.  У відповідності до ч.1 ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, що є основою формою  судового процесу та не можуть приймати рішення у формі виключного провадження до якого відносяться заяви про встановлення факту.      

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, суд дійшов висновку про те, що  вимоги позивачі є безпідставними та необґрунтованими,  не підтвердженими доказами  тому не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

   Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.