Ухвала

від 14.07.2011 по справі 1512/2-1055/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№1512/2-1055/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніково ї О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні цивільну спр аву за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підп риємства «Агенство по торгів лі нерухомістю «Альянс Сувор овський», ОСОБА_2, третя ос оба на стороні відповідача ОСОБА_3 про повернення аван су за договором купівлі-прод ажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного під приємства «Агенство по торгі влі нерухомістю Альянс Сув оровський», ОСОБА_1 про в ідшкодування шкоди та стягне ння упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ,

ОСОБА_1 звернулас ь до суду з позовом до ПП «Аге нство по торгівлі нерухоміс тю «Альянс Суворовський»та ОСОБА_2 про стягнення грош ових коштів: з приватного під приємства 7210 грн, з ОСОБА_2 - 8784 грн. Позивачка посилалась н а попередній договір і на дог овір про надання інформаційн о-консультаційних послуг, що укладались у 2008 році між нею та відповідачами з метою в пода льшому укласти договір купів лі-продажу об»єкту нерухомос ті. Договір купівлі-продажу с торони не заключили, тому поз ивачка вимагає повернути їй грошові кошти, що вона переда ла відповідачам в рахунок ва ртості предмету договору куп івлі-продажу. У судовому засі данні представник позивачки вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю «Ал ьянс Суворовський»до суду не з»явився, про час слухання сп рави сповіщений, з позовом оз найомлений, надавав поясненн я по справі і письмові запере чення.

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав і заявив зустрічні ви моги про стягнення з приватн ого підприємства на його - п озивача-користь 8784 грн у якост і штрафу за надання ОСОБА_1 недостовірної інформації, 1 0028,8 грн- упущеної вигоди, 10 000 грн - на відшкодування морально ї шкоди.

ОСОБА_3 вимоги ОСОБА_1 н е визнала, вимоги свого чолов іка ОСОБА_2 - підтримала.

Суд вислухав учасників про цесу, вивчив матеріали справ и і встановив наступне:

24 грудня 2008 року ОСОБА_1 і ПП «Агенство по торгівлі нер ухомістю «Альянс Суворовськ ий»в особі директора (викона вець) уклали договір про нада ння інформаційно-консультац ійних послуг, за умовами яког о підприємство зобов»язалос ь надати послуги, а ОСОБА_1 прийняти та оплатити надані послуги щодо дослідження ри нку нерухомості в Одесі та Од еській області; підбору об»є ктів нерухомості; консультац ій з питань ринку нерухомост і; консультацій з питань прид бання конкретного об»єкту не рухомості. 25 грудня 2008 року ОС ОБА_1 і ПП «Агенство по торгі влі нерухомістю «Альянс Суво ровський»в особі директора ( виконавець) уклали додаткову угоду до договору від 24.12.2008 рок у, з якої вбачається, що підпри ємство підібрало для придба ння ОСОБА_1 нежитлове прим іщення площею 34,9 кв.м. по АДР ЕСА_2. Вартість об»єкту неру хомості з урахуванням винаго роди виконавця - 110210 грн (що дор івнювало 13776 дол.США). На викона ння умов додаткової угоди О СОБА_1 передала, а директор філії ОСОБА_5 отримала 16000 г рн (що дорівнювало 2000 дол.США). З алишок вартості об»єкту неру хомості ОСОБА_1 зобов»яза лась сплатити до 15.06.2009 роки трьо ма внесками. 25 грудня 2008 року ОСОБА_1 підписала акт викон аних робіт, де зазначено, що за мовник сплатила виконавцю за надані послуги 7210 грн (що дорів нює 902 дол.США). 25 грудня 2008 року ПП «Агенство по торгівлі нерух омістю «Альянс-Суворовський »в особі директора ОСОБА_5 , яка діяла і від імені ОСОБА _1 та ОСОБА_2 уклали попер едній договір, за умовами яко го ОСОБА_2 зобов»язався пр одати, а ОСОБА_1 купити неж итлове приміщення площею 34,9 к в.м. по АДРЕСА_2. В п.5 попере днього договору зазначено, щ о в рахунок вартості предмет у договору купівлі-продажу п окупець передав, а продавець прийняв грошові кошти (аванс ) у розмірі 8784 грн (що еквівален тно 1098 дол.США).

Надалі сторони договір ку півлі-продажу об»єкту нерухо мого майна (у даному випадку - нежитлового приміщення) не у клали і ОСОБА_1 у січні міс яці 2009 року звернулась до підп риємства і до ОСОБА_2 з вим огою повернути їй аванс у роз мірі 2000 дол.США. Вимоги позивач ки відповідачі проігнорувал и, тому ОСОБА_1 звернулась до суд з цим позовом. Договір купівлі-продажу сторони не у клали з тих підстав, що нежитл ове приміщення ОСОБА_2 не належало на праві власності- за договором інвестування в ід 23.12.2008 року ОСОБА_2 мав част ково проплачені інвестиційн і права на об»єкт нерухомост і.

На підтвердження позовних вимог представник ОСОБА_1 посилалась на такі докази: д оговір про надання інформаці йно-консультативних послуг, додаткову угоду до договору, акт виконаних робіт, поперед ній договір, договір про інве стування, план-схему приміще ння, що підлягало відчуженню , матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 з Суворовського РВ О МУ ГУМВС України в Одеській о бласті.

ОСОБА_2, не визнаючи позовн і вимоги ОСОБА_1, посилавс я на наступне: ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альян с Суворовський»надав позива чці недостовірну інформацію щодо предмету договору купі влі-продажу ( неправильно про інформував, які права перехо дять до покупця, про час здачі об»єкту нерухомості в експл уатацію). Внаслідок недоброс овісного виконання підприєм ством зобов»язань за договор ом про надання інформаційно- консультативних послуг було спричинено шкоду не тільки ОСОБА_1, але й йому - ОСОБА _2 - він не отримав прибуток у розмірі 75216 грн від продажу о б»єкту нерухомості. Користую чись депозитним вкладом, ОС ОБА_2, як він стверджує, міг б и збільшити свій прибуток на 20%. Тому ОСОБА_2 рахує розмі р упущеної вигоди у розмірі 100 28,8 грн. Посилаючись на умови по переднього договору п.11- ОСО БА_2 вимагає стягнути з підп риємства на його користь штр аф у розмірі 8784 грн. Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що неправ омірні дії підприємства (нен алежне виконання зобов»язан ь за договором про надання по слуг) спричинили йому мораль ну шкоду, яку він оцінив у розм ір 10000 грн. Моральна шкода для п озивача то витрачений час на збирання доказів, звернення до суду та його нервування з п риводу того, що він є відповід ачем по даній справі.

На підставі викладеного су д вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позо вні вимоги ОСОБА_2 задовол енню не підлягають з таких пі дстав: надані суд докази свід чать, що ПП «Агенство по торгі влі нерухомості «Альянс Суво ровський» свої зобов»язання за договором про надання інф ормаційно-консультаційних п ослуг належним чином не вико нало , тому як не надало ОСОБ А_1 правильної інформації щ одо власника об»єкту нерухом ості, правильного розміру пл ощу цього об»єкту, терміну зд ачі в експлуатацію об»єкту н ерухомості. Неналежне викона ння зобов»язань за договором про надання послуг стало при чиною, з якої не було укладено договір купівлі-продажу. Пер едані ОСОБА_2 грошові кошт и у сумі8784 грн є частиною варто сті предмету договору купівл і-продажу - об»єкту нерухомо сті, що витікає з пояснень сто рін, договорів. Передані грош ові кошти не забезпечують ви конання зобов»язань, прийнят их ОСОБА_1 за попереднім д оговором,тому як угоду нотар іально не посвідчено. Зазнач ені грошові суми виконують д оказову і платіжну функції і підлягають поверненню як ав анс. Щодо розміру грошових ко штів: ст.ст.524 і 533 ЦК України дозв оляють сторонам визначити гр ошовий еквівалент зобов”яза ння в іноземній валюті. Якщо в зобов”язанні визначено грош овий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає спла ті у грвнях, визначається за о фіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Суд вважає, що позовні вимог и ОСОБА_2 не містяться на з аконі, тому не підлягають зад оволенню: протиправні дії з б оку підприємства щодо ОСОБ А_2 відсутні, договір про над ання послуг було укладено мі ж ОСОБА_1 і підприємством, тому правові підстави для ві дшкодування моральної шкоди відсутні. Наявність упущено ї вигоди ОСОБА_2 суду не до вів - суд не отримав доказів достовірності (реальності) т их доходів, які ОСОБА_2 пер едбачав отримати за звичайни х умов цивільного обороту. Що до штрафу, який вимагає позив ач стягнути з підприємства, п осилаючись на п.11 попередньог о договору, то обов»язок спла тити штраф цим пунктом догов ору покладено на «покупця». ОСОБА_2 вимагав визнати поп ередній договір недійсним. Ц і вимоги також не підлягаю ть задоволенню, тому як термін д ії попереднього договору зак інчився у 2009 році, попередній д оговір підписано ОСОБА_3 , яка діяла без належних на те повноважень.

Відповідно до ст.88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ух валено рішення, суд присуджу є з другої сторони понесені н ею і документально підтвердж ені судові витрати. У даному в ипадку - це витрати на судов ий збір- 165 грн, витрати на ІТЗ с удового процесу - 30 грн, витра ти на юридичну допомогу -1000 грн , які розподіляються між відп овідачами пропорційно задо воленим вимогам: з ПП «Агенст во по торгівлі нерухомістю « Альянс- Суворовоський»- 538,7 грн , ОСОБА_2 - 656,3 грн. Таким чин ом на користь позивачки з аге нтства підлягають стягненню грошові кошти у сумі 7210 + 538,7 = 7748,7 гр н, з ОСОБА_2 - 8784 + 656,3 = 9440,3 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами регул юються нормами ст.509,524,533,546,548,570 ЦК У країни.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК У країни, суд

Вирішив

Позов ОСОБА_1 зад овольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Агенство по торгів лі нерухомістю «Альянс Сувор овський»(код 34553452) на користь ОСОБА_1 7748 грн 70 коп.(сім тисяч сімсот сорок вісім грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1 ІН НОМЕР_1) на корист ь ОСОБА_1 9440грн 30 коп.(дев»ят ь тисяч чотириста сорок грн).

ОСОБА_2 відмовит и у задоволенні позову до При ватного підприємства «Агенс тво по торгівлі нерухомістю «Альянс Суворовський»та О СОБА_1 про відшкодування шк оди, стягнення упущеної виго ди та штрафу.

Рішення може бути оскарже но в Одеський апеляційний су д через Київський райсуд м.Од еси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Калашнік ова О. І.