Постанова

від 29.05.2008 по справі 30/69-08-1260

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/69-08-1260

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" травня 2008 р. Справа № 30/69-08-1260

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко,

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: О.О. Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача –Собітнюк Н.О.

від відповідача –Клабуков Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ ''Спеціалізоване підприємство "Охорона —Комплекс —Одеса"

на рішення господарського суду Одеської області від "08" квітня 2008 р.

у справі №30/69-08-1260

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до ТОВ ''Спеціалізоване підприємство "Охорона —Комплекс —Одеса"

про виселення

ВСТАНОВИВ:

          27.03.2008р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось з позовом про виселення ТОВ ''Спеціалізоване підприємство ''Охорона —Комплекс —Одеса'' із нежитлового приміщення загальною площею 381,4кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса вул. Терешкової, 3/5 у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди № 3061 від 18.10.99р. укладеного між сторонами.

          Письмові заперечення відповідача у матеріалах справи відсутні. Рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.08р. (суддя           Рога Н.В.) позов задоволено з підстав обґрунтованості заявлених вимог. Не погодившись із рішенням суду, відповідач 22.04.08р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Одночасно скаржником  заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке було задоволено судовою колегією, згідно ст.ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06.05.08р.

          У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив про безпідставність доводів скаржника, у зв'язку з чим просив рішення суду залишити без змін.

          До початку судового засідання апеляційної інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причини необхідності надання додаткових доказів на підтвердження своїх заперечень та в обґрунтування своїх доводів, а також неможливості надання витребуваної судом довідки Держказначейства України про зарахування держмита до бюджету. Вказане клопотання розглянуто судовою колегією за участю сторін. Представник позивача проти його задоволення заперечував.

          Відповідно до ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційною інстанцією, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежать від нього.

          Однак, клопотання такого обґрунтування не містить, не зазначено у ньому і які саме додаткові докази відповідач має намір надати. У судовому засіданні під час розгляду клопотання представник відповідача пояснив, що не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду у зв'язку з чим не міг надати додаткові докази, а саме —документи про здійснення капітального ремонту орендованого приміщення. Судова колегія не приймає такі доводи до уваги, так як матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення 04.04.2008р. відповідачу ухвали від 27.03.2008р.  про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду на 08.04.2008р. (а.с. 1, 28). Крім того, документи про здійснення капітального ремонту орендованого приміщення не стосуються предмета даного спору про виселення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, а відповідно до ст. 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Щодо невиконання ухвали суду апеляційної інстанції від 06.05.2008р. стосовно надання довідки Держказначейства України, то слід зазначити, що вказана  ухвала отримана відповідачем 13.05.2008р., згідно поштового повідомлення (а.с. 41-42, 44), тобто у останнього було достатньо часу для її виконання.

          З урахуванням наведеного судова колегія розцінила дії відповідача як дії спрямовані на затягування судового процесу, що є порушенням приписів ст. 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, а тому клопотання було відхилено.

          Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.          

          18.10.99р. між сторонами укладено договір № 3061 оренди нежитлового приміщення загальною площею 387,7 кв.м. за адресою: м. Одеса вул. Терешкової, 3/5, строком дії до 17.10.2007р. (а.с. 10-11).

          Додатковим узгодженням № 1 (без дати) сторони внесли зміни до договору стосовно орендуємої площі нежитлового приміщення з 387,7 кв.м. на 381,4кв.м. на підставі технічного паспорту від 23.01.2001р. (а.с. 12).

          Додатковим узгодженням № 2 від 01.02.2001р., № 3 від 22.08.2002р., № 4 від 31.10.2003р., №5 від 01.07.2004р. вносились зміни щодо збільшення розміру орендної плати (а.с. 13-16).

          Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України ''Про оренду державного та комунального майна'', однією із підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено.

          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 вказаного Закону, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

          Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради листом від 17.10.2007р. за вихідним № 01-15/1599, яке було направлено на адресу відповідача 18.10.2007р., повідомило останнього про закінчення терміну дії договору № 3061 від 18.10.99р. і про те, що на новий строк договір продовжуватись не буде та запропонувало орендарю у термін до 30.10.2007р. звільнити орендоване приміщення і передати його орендодавцеві (а.с. 22, 31). Як підтвердив представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції, зазначене повідомлення було дійсно отримано товариством, однак останнє продовжувало використовувати орендоване приміщення і після 17.10.2007р., сплачуючи в жовтні 2007р. - січні 2008р. орендну плату, а тому, на думку відповідача, договір припинив дію лише в січні 2008р.

          Судова колегія не погоджується з такими доводами ТОВ ''Спеціалізоване підприємство "Охорона —Комплекс —Одеса", оскільки внесення орендної плати за фактичне використання орендованого приміщення після закінчення строку дії договору не змінює терміну дії, визначеного  сторонами у договорі. Посилання відповідача на те, що позивачем у даний час розглядається питання щодо продовження договору оренди № 3061 від 18.10.99р., як це зазначено у відповідному листі від 22.01.2008р. за вих. № 01-13/508, не заслуговує на увагу, оскільки по-перше, це питання повинно вирішуватись до закінчення терміну дії договору; по-друге, представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що не має наміру продовжувати на новий строк дію договору, як це було зазначено у повідомлені від 17.10.2007р.

          Посилання товариства на те, що воно має переважне право на продовження договору оренди, є безпідставним, так як не впливає на предмет даного спору —виселення, а зустрічні вимоги щодо зобов'язання укласти договір на новий термін відповідачем не заявлялись.

          Відповідно до ст. 27 Закону України ''Про оренду державного та комунального майна'', у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

          З урахуванням наведеного, суд правомірно задовольнив позовні вимоги, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 103 - 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

          Рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2008р. у справі № 30/69-08-1260 залишити без змін, а апеляційну скаргу —без задоволення.

          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                            В.Б. Туренко

          Суддя                                                                                Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.В. Поліщук