Постанова

від 13.07.2011 по справі 34/330-09(14/135-08(33/78-08))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року Справа № 34/330-09(14/135-08(33/78-08))

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Орєшкіна Е.В.

при секретарі судового з асідання: Манчік О.О.

за участю представників ст орін:

від відповідача: ОСОБА_1 , представник, дов. № 11/01-1 від 11.01.2010р .

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «А СТТ» на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 25.05.2011р. у справі № 34/330-09(14/ 135-08(33/78-08)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НПП Транс-Технологія», м. Д ніпропетровськ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «АСТТ », м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні в ідповідача:Державне тери торіально-галузеве об' єдна ння «Південно-Західна залізн иця»Пасажирське вагонне деп о Бахмач, м. Бахмач

про стягнення 839 166,88 грн .

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретар я судової палати від 08.07.2011р., у зв ' язку з відпусткою судді Чо хи Л.В., апеляційна скарга ТОВ «АСТТ» передана на розгляд к олегії суддів у складі голов уючого судді Антонік С.Г., судд ів Герасименко І.М., Орєшкіна Е .В.

Ухвалою від 08.07.2011р. дана колег ія суддів прийняла апеляційн у скаргу ТОВ «АСТТ»до провад ження.

ТОВ "НПП Транс-Технологія" з вернулося до господарського суду Дніпропетровської обла сті з позовом до ТОВ "АСТТ", тре тя особа на стороні відповід ача Державне територіально-г алузеве об'єднання "Південно -Західна залізниця" Пасажирс ьке вагонне депо Бахмач про с тягнення 700 787,14 грн. боргу, 121 728,03 гр н. інфляційних втрат, 16 651,71 грн. 3% річних і судових витрат по с праві.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.11.08р. в задоволенні поз овних вимог ТОВ "Транс-Технол огія" відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 19.02.09р. рішення су ду скасоване та прийнято нов е, яким позовні вимоги ТОВ "Тра нс-Технологія" задоволено ча стково.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.08.2009р . постанова Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 19.02.09р. та рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 12.11.08 скас овані, справу передано на нов ий розгляд до господарського суду Дніпропетровської обла сті.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 25.05.2011р. ( головуючий суддя Примак С.А., судді Назаренко Н .Г., Манько Г.В.) позов задоволен о частково. Стягнуто з ТОВ «АС ТТ»на користь ТОВ «НПП Транс -Технологія»99 594,00 грн. боргу, 14 057, 63 інфляційних втрат, 3 724,54 грн. тр и проценти річних. 1 149,71 грн. вит рат на держмито та 18,88 грн. витр ат на ІТЗ судового процесу. В ч астині стягнення 601 193,14 грн. про вадження у справі припинено.

Рішення суду мотивовано ти м, що відповідач отримав това р на суму 99 594,00грн. однак його ва ртість позивачу не сплатив і після направлення на його ад ресу вимоги про сплату. Розра хунок інфляційних втрат та 3% р ічних здійснений правильно і підлягає задоволенню на під ставі ст..625 ЦК України. В частин і припинення провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГП К України рішення суду мотив оване тим, що даним вимогам бу ла надана оцінка в рішенні го сподарського суду від 21.09.2010р. по справі №21/8-08 в якому було визна но, що дана грошова сума зарах ована відповідачем заявою №0 3-17/1 від 17.03.2008р. про зарахування зу стрічних однорідних вимог, я ка була надіслана позивачу в порядку ст. 601 ЦК України.

Не погодившись з рішенням с уду ТОВ «АСТТ» звернулося з а пеляційною скаргою до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду. В апеляц ійній скарзі зазначає, що суд не правильно дійшов висновк у про відповідач отримав тов ар від позивача за накладною № 0615/5 від 15.06.07р. і що між сторонами існувала домовленість про у згоджену ціну у розмірі 99 594 гр н. Між позивачем та відповіда чем до моменту передачі това ру усно узгоджувалась інша ц іна 83 836,80 грн. У зв' язку з цим ві дповідачем було відмовлено в підписанні відповідних накл адних про отримання товару п о завищеній ціні та фактично було прийнято зазначений то вар на відповідальне зберіга ння. Таким чином між сторонам и виникли відносини щодо збе рігання товару. У зв' язку з ц им у позивача відсутнє право вимагати оплати товару. Крім того, судом не прийнято до ува ги, що на час звернення до суду 18.01.08р. право позивача не було по рушено, оскільки вимога про с плату за накладною № 0615/5 направ лена була позивачем відповід ачу 03.12.09р. Просить рішення суду скасувати в частині стягнен ня 99 594,00 грн. основного боргу, 14 0 57,63 інфляційних втрат, 3 724,54 грн. т ри проценти річних. 1 149,71 грн. ви трат на держмито та 18,88 грн. вит рат на ІТЗ судового процесу. П рийняти в цій частині нове рі шення, яким в позові відмовит и.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в апеляційну скаргу. Просив с каргу задовольнити.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав. Своїм прав ом на участь у судовому засід анні не скористалися. Про час і місце судового засідання п овідомлені належним чином.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу вказав, що гос подарський суд правильно дій шов висновку про неправильне обрання позивачем способу з ахисту. Енергопостачання поз ивачу не припинялося. Просит ь рішення суду залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно зі ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Апеляційний суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення міс цевого суду у повному обсязі .

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила наступне.

Згідно накладних №0531/5-1 від 31.05. 07р., №0531/5 від 31.05.07р., №0511/1 від 11.05.07р., №0522/4 в ід 22.05.07р., №0531/7 від 31.05.07р., №0604/1 від 04.06.07р. , №0615/5 від 15.06.07р. позивачем було по ставлено, а відповідачем на п ідставі довіреностей серія Я НФ №698652 від 08.05.07р., серія ЯНФ №698653 ві д 17.05.07р., серія ЯНФ №698679 від 04.06.07р. пр ийнято продукцію товар на за гальну суму 591 246,00 грн.

Факт отримання товару не за перечується відповідачем. На кладні, крім накладної №0615/5 від 15.06.07р., підписані представнико м відповідача.

Відповідачем частково зді йснено оплату за поставлений товар платіжними дорученням и №27 від 31.05.07р. на суму 87 714,46 грн., №36 в ід 05.06.07р. на суму 49 273,40 грн., №47 від 08.06. 07р. на суму 7 501,00 грн., на загальну суму 144 488,86 грн.

Заборгованість складає 446 757 ,14 грн.

За договором про відступле ння права вимоги №01/10/07 від 01.10.2007р. , укладеного між ТОВ "НПП Транс -Технологія" та ТОВ "НТЦ Транс- Технологія", до ТОВ "НПП Транс- Технологія" перейшло право в имоги до ТОВ АСТТ" щодо стягне ння заборгованості в сумі 254 030, 00 грн. Зазначена заборгованіс ть виникла на підставі поста вки ТОВ "НТЦ Транс-Технологія " відповідачу товару по накла дній №0531/1 від 31.05.2007р.

Згідно уточнених позовних вимог, позивач просить стягн ути з відповідача 700 787,14 грн. осн овного боргу, 14 057,63 грн. інфляцій них втрат та 3% річних в сумі 3 724,5 4 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням господарського суду у зв' язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Ук раїни, факти, встановлені ріш енням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори), за винятко м встановлених рішенням трет ейського суду, під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

Рішенням господарського с уду по справі №21/8-08, яке набрало законної сили, встановлено, щ о відповідачем заявою №03-17/1 від 17.03.2008р., надісланою позивачу в п орядку ст. 601 ЦК України, здійс нено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 601 193,14 грн. (за товар по накладним №0531 /5-1, №0511/1, №0522/4, №0531/7, №0604/1, №0531/5 та заборго ваність за договором про від ступлення права вимоги №01/10/07 в ід 01.10.2007р.).

Тому в частині стягнення 601 1 93,14 грн. господарський суд обґр унтовано припинив провадже ння по справі.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.. 11 ЦК України, цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є інші юридичні факти.

Дії ТОВ «НПП Транс-Технолог ія»щодо передачі товару та п рийняття ТОВ «АСТТ»товару за накладною №0615/5 від 15.06.07р. є юриди чним фактом, який породжує пр ава і обов' язки аналогічні тим, що випливають із договор ів купівлі-продажу, поставки .

Згідно ч.1 ст.265 ГК України, за д оговором поставки одна сторо на - постачальник зобов' яз ується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) друг ій стороні - покупцеві товар , а покупець зобов' язується прийняти вказаний товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Позивач, відповідно до в имог ст.530 ЦК України, направив в адресу відповідача 03.12.2009р. ра хунок №0615/5 від 15.06.2007р. про оплату г рошових коштів у розмірі 99 594,00 г рн. та вимоги в порядку ст.530 ЦК України про оплату товару зг ідно накладній №0615/5 від 15.06.2007р., що підтверджується матеріалам и справи.

Відповідач оплату не зд ійснив. Будь-яких доказів про повернення товару, прийнятт я на відповідальне зберіганн я або доказів не прийняття то вару з інших підстав відпові дачем не надано ні суду першо ї інстанції, ні апеляційному суду.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК У країни (ст.ст.525, 526 ЦК України), су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських ві дносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Не допускає ться одностороння відмова ві д виконання зобов' язання, к рім випадків, передбачених з аконом.

За таких обставин господар ський суд правильно задоволь нив позовні вимоги в частині стягнення 99 594,00 грн.

Згідно вимог ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кред итора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми.

Розрахунок позивачем інф ляційних втрат та 3% річних за період з 01.01.2010р. по 01.04.2011р. здійснен ий правильно і судом обґрунт овано стягнуто інфляційні вт рати у розмірі 14 057,63 грн. та 3% річн их у розмірі 3724,54 грн.

Апеляційна скарга не підл ягає задоволенню у зв' язку з вищенаведеним та наступним .

Доводи відповідача про те, щ о на час звернення до суду пра во позивача не було порушено (звернувся 18.01.08р., а вимога про с плату за накладною № 0615/5 направ лена була позивачем відповід ачу 03.12.09р.) не приймаються колег ією суддів до уваги з наступн их підстав.

Згідно ч.6 ст.265 ГК України, до в ідносин поставки не врегульо ваних цим Кодексом, застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 692 ЦК Украї ни встановлено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Оскільки договір між сторо нами був відсутній, то у відпо відача виник обов' язок опла тити товар після його прийня ття. Тому на момент звернення до суду право позивача було п орушено.

У зв' язку з вищенаведени м апеляційна скарга задоволе нню не підлягає. Рішення госп одарського суду слід залишит и в силі.

На підставі викладеного, ке руючись ст..ст.25, 101 - 105 ГПК Украї ни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «АСТТ» залишити без задоволення. Рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 25.05.2011р. у справі № 34/330-09(14/135-08(33/78-08) залишити без змін .

Повний текст постанови складено 14.07.2011р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

---

І.М. Герасименко

__

---

Е.В. Орєшкіна

З оригіналом згідно

Пом судді Яцур а О.В.