Рішення

від 02.06.2008 по справі 5/303-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/303-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.08           Справа № 5/303-08.

за позовом управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача – Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про стягнення 799 грн. 59 коп.                                                                                                                       Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –  предст. Глазько М. В. (довіреність від 30.05.08 р.№ 12/1-2-1800)

Від відповідача –   предст. Маслов В. В. (довіреність від 29.05.08 р.)  

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача боргу в сумі 799 грн. 59 коп. за надані послуги охорони.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Відповідач у судовому засіданні надав клопотання № 1190 від 02.06.08 р. про об'єднання в одну справу 7 справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони з однорідними позовними вимогами ( № 15/230-08, 15/232-08, 15/233-08, 13/283-08, 13/284-08, 8/203-08, 8/202-08).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з боку відповідача вжито всіх заходів  щодо належного виконання зобов'язання за договором № 13-0001664-07-03 від 24.05.07 р., але оплата, оскільки фінансування відбувається з державного бюджету України, можлива лише після отримання відповідного погодження з Міністерства економіки України.

В судовому засіданні Відповідач зазначив, що визнає суму позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 травня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 13-0001664-07-03 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті у м. Шостка, строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 9.1. Договору. Відповідачем порушувалися умови договору, а саме пункт 4.3. Договору стосовно проведення розрахунків за надані послуги охорони через, що і виникла заборгованість в розмірі 799 грн. 59 коп.

Сума заборгованості відповідачем визнається в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки взаєморозрахунків станом на 22 квітня 2008 року підписаний та скріплений печаткою обох сторін (а.с. 9).

Суд вважає клопотання відповідача про об'єднання зазначених вище справ таким, що задоволенню не підлягає, оскільки матеріалами справи, зокрема актом звірки взаєморозрахунків від 22.04.08 р. підтверджується наявність заборгованості, стягнення якої є предметом спору по даній справі, а об'єднання справ суттєво утруднить вирішення кожного окремого спору.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Оскільки відповідач визнав суму заборгованості, доказів оплати за надані послуги не подав, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 799 грн. 59 коп. боргу.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Клопотання відповідача про об'єднання справ залишити без задоволення.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області, вул. Кірова, 28, м. Суми (р/р 35215001002891 у Головному управлінні Державного казначейства України в Сумській області, МФО 837013, код 34933040) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми, вул. Псільська, 36 (р/р 26007004201001 в ВАТ КБ "Надра" Сумського РУ "Слобожанщина", МФО 337535, код 08597003) заборгованості 799 грн. 59 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим