Ухвала

від 11.07.2011 по справі 17/190-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

11.07.2011 № 17/190-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іваненко Я.Л.

суддів: Остапенко О.М.

Ск рипка І.М.

розглянувши апеляційну с каргу Мале приватне підприєм ство "СІМІХ"

на рішення Господарськог о суду м.Києва від 06.06.2011

у справі № 17/190-10 (ОСОБА_2

за позовом Мале п риватне підприємство "СІМІХ"

до Виконавчий ком ітет Стовп"язької сільської ради Переяслав-Хмельницьког о району Київської області

третя особа відповідача ОСОБА_3

третя особа позивача Приватне підприємст во "Агрофірма"Маяк"

про визнання пр ава користування майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Київської області від 06.06.2011 року у справі № 17/190-10 у позові Малого приватного підприємс тва „Сіміх” (далі - позивач) д о Виконавчого комітету Стовп 'язької сільської ради Пере яслав - Хмельницького район у Київської області (далі - в ідповідач) про визнання прав а користування майном відмов лено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою б/н від 25.06.2011 рок у (вх. № 02-4.4/6904 від 04.07.2011 року) та заяв ою про відновлення строку на апеляційне оскарження, в яки х просить суд поновити строк для подання апеляційної ска рги, скасувати рішення Госпо дарського суду Київської обл асті від 06.06.2011 року у справі № 17/190- 10 та прийняти нове рішення, як им позовні вимоги задовольни ти. В обґрунтування клопотан ня про відновлення пропущено го процесуального строку на апеляційне оскарження предс тавник позивача зазначає, що оскаржуване рішення згідно з штампом органів поштового зв'язку було направлене пре дставнику позивача 14.06.2011 року, а отримане останнім 16.06.2011 року.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу Малог о приватного підприємства „С іміх”, заслухавши суддю-допо відача стосовно клопотання п озивача про поновлення строк у на апеляційне оскарження, п роаналізувавши норми чинног о господарського процесуаль ного законодавства, апеляцій ний господарський суд встано вив наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК Украї ни апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні бу ло оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оф ормленого відповідно до стат ті 84 цього Кодексу.

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 13.08.2008 р., пун кту 3.5.11 Інструкції з діловодст ва в господарських судах Укр аїни, затвердженої наказом В ищого господарського суду Ук раїни від 10.12.2002 р. №75 відмітка на звороті у лівому нижньому ку тку примірника процесуально го документа, який знаходить ся у справі, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа ст оронам та іншим учасникам су дового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 06.06.2011 року підписано суддею 0 8.06.2009 року, тобто в межах передба чених ст. 85 ГПК України строкі в, та надіслано учасникам про вадження, в тому числі і позив ачеві, 09.06.2011 року, про що свідчит ь відмітка канцелярії суду н а зворотній стороні останньо го аркушу рішення, а отже, з до держанням вимог, встановлени х статтею 87 ГПК України.

Частиною другою статті 93 Го сподарського процесуальног о кодексу України встановлен о, що апеляційна скарга, яка по дана після закінчення строкі в, встановлених цією статтею , залишається без розгляду, як що апеляційний господарськи й суд за заявою особи, яка її п одала, не знайде підстав для в ідновлення строку, про що пос тановляється ухвала.

Відповідно до ст. 53 ГПК Украї ни відновлення пропущеного с троку здійснюється господар ським судом за наявності пов ажної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК Ук раїни, поважними причинами в изнаються лише такі обставин и, які є об'єктивно неперебо рними, не залежать від волеви явлення сторони та пов'язан і з дійсними істотними переш кодами чи труднощами для сво єчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними д оказами.

В п. 1 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ” від 15.03.2007 року № 01-8/123 зазначено: ” Згідно з частиною першою ста тті 53 ГПК за заявою сторони, пр окурора чи з своєї ініціатив и господарський суд може виз нати причину пропуску встано вленого законом процесуальн ого строку поважною і віднов ити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язу є можливість відновлення про цесуального строку з обов'яз ковою наявністю поважної при чини (чи причин) пропуску відп овідного строку. Це стосуєть ся й тих випадків, коли таке ві дновлення здійснюється з іні ціативи господарського суду , що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому р ішенні, в якому йдеться про ві дновлення строку. Якщо відно влення процесуального строк у здійснюються за заявою сто рони чи прокурора, заявник по винен обґрунтувати поважніс ть причини (причин) пропуску с троку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за за гальними правилами розділу V ГПК.”

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, щ о зазначена представником ап елянта в заяві про поновленн я строку на апеляційне оскар ження причина його пропуску, яка полягає в тому, що оскаржу ване рішення було направлено на адресу Галича Олександр а Миколайовича (представни ка позивача) лише 14.06.2011 року, не є такою, що перешкоджала позив ачу - Малому приватному підпр иємству „Сіміх” подати апеля ційну скаргу у передбачені с т. 93 ГПК України строки, а отже н е визнається колегією суддів поважною.

До того ж, обґрунтування нем ожливості подання апеляційн ої скарги іншим представнико м Малого приватного підприєм ства „Сіміх” апелянтом також не наведено. Крім того, предст авник позивача - Галич О.М . був присутній в судовому з асіданні 06.06.2011 року, що підтверд жується протоколом судового засідання (а.с. 185) та вступною ч астиною оскаржуваного рішен ня, а отже був вчасно обізнани й про винесення даного рішен ня.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу апелянта на ту об ставину, що останнім не дотри мано загальні вимоги, що звич айно ставляться до документі в при зверненні до господарс ького суду, а саме, в якості до казів направлення копії апел яційної скарги відповідачу т а третім особам додано ксеро копії поштових квитанцій та описів вкладення, в той час, як ст. 36 ГПК України встановлено обов'язок сторони подавати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідче ній копії.

Підсумовуючи вищевикладен е, апеляційний господарський суд відмовляє Малому приват ному підприємству „Сіміх” у відновленні пропущеного стр оку для подання апеляційної скарги на рішення Господарсь кого суду Київської області від 06.06.2011 р. у справі № 17/190-10 та зали шає апеляційну скаргу відпов ідача у справі № 17/190-10 без розгля ду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. ВідмовитиМалому прива тному підприємству „Сіміх” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного стр оку для подання апеляційної скарги на рішення Господарсь кого суду Київської області від 06.06.2011 р. у справі № 17/190-10.

2. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Сі міх” на рішення Господарсько го суду Київської області ві д 06.06.2011 р. у справі № 17/190-10 залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 17/190-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Іваненко Я.Л.

Судді

Остапенко О.М.

Скрипка І.М.