Постанова

від 24.06.2011 по справі 3/1522/3856/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

24.06.2011

ПОСТАНОВА

С права № 3/1522/3856/11

24 червня 2011 року суд дя Приморського району м. Оде си Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з Конт рольно-ревізійного управлін ня в Одеській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_ 2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прожи ває по АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 164-14 К УпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року при проведенні п озапланової виїзної перевір ки дотримання порядку провед ення процедури закупівлі за предметом закупівлі «сіль (с іль технічна) - 10000 т.»у 2010 році у КП «Міські дороги» Одеської міської ради, було виявлено з астосування процедур закупі влі з порушенням законодавст ва про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за де ржавні кошти у КП «Міські дор оги»Одеської міської ради, щ о призвело збитків на загаль ну суму 1301674,58 грн. за період з 15.07.2010 року по 31.12.2010 року.

ОСОБА_2 в судове засід ання з' явилась, заперечувал а щодо притягнення її до адмі ністративної відповідально сті та показала, що на підстав і направлень на проведення п озапланової перевірки від 06.09 .2010 р № 1266, від 18.01.2011 № 83, від 21.03.2011 № 430, вид аних начальником КРУ в Одесь кій області, провідним контр олером-ревізором відділу кон тролю у сфері державних заку півель ОСОБА_3 проведено п озапланову виїзну перевірку дотримання порядку проведен ня процедур закупівель у Ком унальному підприємстві «Міс ькі дороги»за предметом заку півлі «Сіль (сіль технічна) - 10 0 00 т»у 2010 році.

Перевірку проведено : з 07.09.2010 р . по 13.09.2010 р.; з 18.01.2011 р. по 21.01.2011 р. та з 22.03.201 1 р. по 25.03.2011 р., про що були складен і наступні Акти: Акт № 31-13/598 від 20.09.2010 р.; Акт № 31-19/32 від 21.0 1.2011р.; Акт № 31-19/188 від 28.03.2011 р. (підп исано з запереченнями).

Перевіркою встановлено, що відповідно до протоколу зас ідання тендерного комітету К П «Міські дороги»від 14.06.2010 року № 16/10/ТД процедуру закупівлі со лі технічної у кількості 10000 т б уло визначено як «відкрити т орги», що відповідає вимогам п. 20 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за дер жавні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 17.10.2008 р № 921, яке дія ло на тій період. Відповідно д о вимог законодавства Україн и, оголошення про проведення процедури закупівлі було оп убліковано у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 21.06.2010 р. № 25 (413) ном ер оголошення № 21005. Текст оголо шення про проведення відкрит их торгів містить всі ознаки , встановлені п. 35 Положення пр о закупівлю та відповідає ви могам наказу Міністерства ек ономіки України «Про затверд ження форм документів у сфер і державних закупівель»від 0 3.01.2009 р. № 61, що підтверджується пе ревіркою КРУ. Крім того, у відп овідності до вимог п. 15 Положе ння про закупівлю оголошення про закупівлю солі технічно ї опубліковано у міжнародном у виданні Ukrainian Tender Bulletin № 12 (15) від 25.06.2010 р ., що також підтверджується пе ревіркою. Тендерні пропозиці ї було подано двома учасника ми, а саме: Фізична особа - ОС ОБА_4 (65045, АДРЕСА_2 ЕДРПОУ НОМЕР_1, ціна тендерної проп озиції - 5170000,0 грн), Товариство з о бмеженою відповідальністю « Херсон-сіль»(73000, м. Херсон, вул. З апорізька, 140, ЄДРПОУ 33824630, ціна те ндерної пропозиції - 5300000,0 грн), щ о відображено у реєстрі отри маних тендерних пропозицій в ід 05.07.2010, форма якого відповідає вимогам наказу Міністерства економіки України, що підтве рджується перевіркою. Інших пропозицій з боку других під приємств, які здійснювали б п родаж сілі (сілі технічної) до КП «Міські дороги»не надход ило.

В Актах № 31-13/598 від 20.09.2010 р. та № 31-19/32 від 21.01.2011 р., вказано, що Пере віркою відповідності тендер них пропозицій вимогам тенде рної документації та законод авства встановлено, що тенде рні пропозиції учасників тор гів по закупівлі солі техніч ної повністю відповідають кв аліфікаційним вимогам, викла деним у розділі 9 Тендерної до кументації, що в свою чергу ві дповідає вимогам п. 24 Положенн я про закупівлю. Документи, що входять до складу тендерних пропозицій учасників торгів , відповідають переліку доку ментів, які вимагаються для п ідтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфі каційним та іншим вимогам за мовника.

Не зважаючи на вищевказані позитивні висновки з питань додержання законодавства пр и здійсненні закупівель, які міститься у Актах № 31-13/598 ві д 20.09.2010 р. та № 31-19/32 від 21.01.2011 р., посадо ва особа КРУ в Одеській облас ті в Акті № 31-19/188 від 28.03.2011 р. вик ладає повністю протирічні ві домості, а саме: «Тендерні про позиції учасників торгів по закупівлі солі технічної - Ф ОП ОСОБА_4 та ТОВ «Херсон-с іль»не відповідають кваліфі каційним вимогам...». «Так, заз наченими учасниками процеду ри закупівлі у складі тендер них пропозицій подано листи від Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сіль Украї ни», яке є офіційним дилером в иробника - Державного підпр иємства «Артемсіль», про те, щ о зазначені учасники є офіці йними представниками з прода жу солі кам'яної виробництва Державного підприємства «Ар темсіль»у відповідних облас тях України.

Виходячи із вищенаведених листів ТОВ «Сіль України», Фі зична особа - підприємець ОСОБА_4 та Товариство з обме женою відповідальніспо «Хер сон-сіль»є офіційними предст авниками офіційного дилера в иробника, що є порушенням п. 6 П оложення про закупівлю, тобт о не підтверджено, що вищевка зані учасники є вітчизняними виробниками або їх представ никами, дилерами, дистриб'юто рами, які діють виключно на пі дставі відповідного договор у з вітчизняним виробником».

Вказані твердження, виклад ені у Акті № 31-19/188 від 28.03.2011 р. по вністю протирічат відомостя м викладеним у Акті № 31-13/598 в ід 20.09.2010 р. де вказано, що учасник ами торгів по закупівлі солі технічної документально дов едено, що вони є офіційними пр едставниками виробника.

Крім того, протиріччя має не тільки зміст Актів та і в исновки щодо самих Актів , а саме: Висновки до Актів № 31-13/598 від 20.09.2010 р. та № 31-19/32 від 21.01.2011 р., викладені у такий редакції: « За результатами проведення п еревірки з окремих питань до тримання порядку проведення процедур закупівель у КП «Мі ські дороги»встановлені пор ушення п. 18 Положення про заку півлю в частині не визначенн я функцій нових членів тенде рного комітету», а висновок у Акті № 31-19/188 від 28.03.2011 р., виклад ений у другій редакції: «За ре зультатами проведення перев ірки з окремих питань дотрим ання порядку проведення проц едур закупівель у КП «Міські дороги»встановлені порушен ня п. 18 Положення про закупівл ю в частині не визначення фун кцій нових членів тендерного комітету, абз. 2 п. 61 Положення п ро закупівлю в частині не від хилення тендерних пропозиці й учасників, як таких, що не ві дповідають кваліфікаційним вимогам, викладеним у тенде рній документації та п. 62 Поло ження про закупівлю частині не відміни торгів у зв'язку з т им, що тендерні пропозиції вс іх учасників не відповідають кваліфікаційним вимогам та повинні були бути відхиленні ».

Згідно з п. 24-1 вказаного Поло ження, з метою підтвердження статусу вітчизняного виробн ика учасник подає замовнику засвідчені в установленому п орядку копії установчих доку ментів юридичної особи (свід оцтва про державну реєстраці ю фізичної особи - підприєм ця), а у разі закупівлі товарів - також свідоцтва про присв оєння товару штрихового коду 081, або сертифіката продукції власного виробництва, або ін шого документа, який підтвер джує, що учасник виробляє тов ар, який є предметом закупівл і. Документальне підтверджен ня статусу вітчизняного виро бника може надаватися місцев ими органами виконавчої влад и, тобто, вищевказаним п. 24-1 Пол оження визначено перелік нео бхідних документів, для підт вердження тільки статусу віт чизняного виробника.

Іншого переліку, для підтве рдження статусів представни ків, дилерів, дистриб'юторів в ітчизняних виробників у Поло женні не визначено, тобто пер елік вказаній у п. 24-1 Положення є вичерпним.

З вказаних підстав та з огля ду на чине законодавство Укр аїни, тендерний комітет КП «М іські дороги»вважає, що офіц ійний лист ТОВ «Сіль-України »підтверджує, що ФОБ Бабій є о фіційним представником вітч изняного виробника ДП «Атрем сіль»по продажу солі кам'яно ї виробництва ДП «Атремсіль» , що не заперечує кваліфікаці йним вимогам та не суперечит ь діючому законодавству Укра їни.

Крім того, перевіркою КРУ бу ло встановлено, щодо наданих фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_4 залізничних на кладних останнім отримано 81 в агон солі технічної у кілько сті 5687 т, а саме від ДП «Артемсі ль».

Більш того, відповідно до ан алізу цін, на що посилається К РУ, проведений аналіз цін на с іль технічну вивчений не в по вному обсязі.

КРУ в Одеській області пода ло запити до Головного управ ління статистики в Одеській області, до ДП «Артемсіль», до ДП «Державна залізниця», щод о ціни на сіль технічну поміс ячно.

На підставі листів від ДП «А ртемсіль»та ДП «Державна зал ізниця»був проведений аналі з цін на сіль технічну. З огляд у на проведений аналіз цін на сіль технічну, в формування ц іни були включені не всі пока зники витрат, а лише: відпускн а ціна Державного підприємст ва «Артемсіль»; врахуванням тарифу за перевезення 1 вагон у (повідомлення за подавання та забирання, та за користува ння), що було вказано у відпові дях Державного підприємства «Артемсіль»та Державного пі дприємства «Одеська залізни ця». Таким чином, вказаній пер елік не враховує таки суттєв і витрати по доставці солі до замовника, які значно вплива є на ціноутворення та збільш ує ціну солі з доставкою: зава нтаження солі у вагони; розва нтаження солі з вагонів; зачи стка вагонів; інші витрати як і, впливають на ціноутворенн я.

З вищевикладених приводів , вважає, що розрахунки, на які посилається КРУ, є значно зан иженими, що відрізняється ві д реальної ціни, з урахування м доставці її до замовника та відомостями, які не відповід ають дійсним обставинам спра ви.

Головне управління статис тики в Одеській області у сво єму листі вказало: «щодо відс утності даних про середні ці ни ціну на сіль технічну в тор говій мережі по Одеській обл асті».

Недоцільно вивчений аналі з цін, з боку посадової особи К РУ в Одеській області, стосов но закупівлі «Солі технічної », призвело до помилкового тл умачення дій тендерного комі тету, як неправомірних, які ні бито спричинили збитків при здійсненні закупівлі.

Також, висновки у Акті К РУ № 31-19/188 від 28.03.2011 р., не містять ві домостей, щодо розміру поруш ень, тобто вартісних порушен ь не існує.

Суд вважає, що представлен их доказів не досить для визн ачення винності ОСОБА_2 у даному правопорушенні.

Керуючись ст. 164-14, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі пр о притягнення ОСОБА_2 до а дміністративної відповідал ьності по ст. 164-14 ч. 1 КУпАП - зак рити.

Постанова підлягає оскар женню до апеляційного суду О деської області через Примо рський районний суд м. Одеси а бо на неї може бути внесено пр отест прокурора протягом дес яти днів з дня винесення пост анови.

Суддя: А.В. Дер ус