Постанова

від 25.06.2009 по справі 4-167\092009

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело №4-167\09 2009 год.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины.

25.06.2009 года судья Калининског о районного суда г. Донецка До нецкой области Сватиков А.В .,

при секретаре - Фролковой М .А.,

с участием прокурора - Канда ленко Р.В.,

адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в городе Дон ецке жалобу ОСОБА_3 на пос тановление о возбуждении уго ловного дела от 24 апреля 2009 год а,

УСТАНОВИЛ:

Заявительница ОСОБА_3 о братилась в Калининский райо нный суд города Донецка с жал обой на постановление о возб уждении уголовного дела от 24 а преля 2009 года вынесенное прок урором Калининского района г . Донецка в отношении должнос тных лиц ООО «Укртехпром» по факту уклонения от уплаты на логов в особо крупных размер ах, по признакам преступлени й, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК У краины.

В своей жалобе заявительни ца указала, что она с 16 января 20 02 года по 6 марта 2008 года являлас ь директором ООО „Укртехпром ", (код в ЕГРПОУ 31842857, юридический адрес: 83023 г. Донецк ул. Ходаковс кого 5). В 2008 году указанное пред приятие ликвидировано в резу льтате процедуры банкротств а. Ей стало известно, что 24 апре ля 2009 года прокуратурой Калин инского района г. Донецка был о возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО „Укртехпром" по факту умы шленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприят ий, по признакам преступлени я, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины. Основанием к возбуж дению дела послужило установ ление «факта» занижения нало га на прибыль в размере 15234856, 25 гр ., отображенного в акте камера льной проверки, проведенной должностными лицами ГНИ в Ка лининском районе г. Донецка. Э тот факт был установлен путе м сопоставления рядка 01.1 декл арации по налогу на прибыль з а 1 квартал 2008 года с рядком 5 кол онки А деклараций по налогу н а добавленную стоимость за я нварь, февраль, март 2008 года, на основании чего бы сделан выв од что объем продаж товаров (р абот, услуг) в соответствии с д анными декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года составляет 16384 гр., а в соответс твии с суммарными данными ря дка 5 колонки А деклараций по н алогу на добавленную стоимос ть объем поставок за указанн ый выше квартал 2008 года состав ляет 62782050 гр. По этому основ анию работники прокуратуры с делали вывод о том, что в наруш ение п. п. 4.1.1 ст.4 Закона Украины «О налогообложении прибыли п редприятий» ООО «Укртехпром » за 1 квартал 2008 года занижены валовые доходы на сумму 62765666 гр ., поэтому были занижены и соот ветствующие валовые затраты за указанный период времени на сумму 1841773 гр., и базой налого обложения по налогу на прибы ль должна быть сумма, которая равна 60940277 гр., из которой долже н быть исчислен налог на приб ыль в размере 15234856, 25 гр. Однако за явительница считает эти дово ды ошибочными, поэтому полаг ает, что постановление о возб уждении уголовного дела подл ежит отмене по следующим осн ованиям: - ей не была выдана ко пия постановления о возбужде нии уголовного дела, хотя дел о было возбуждено в отношени и должностных лиц ООО „Укрте хпром" (она на тот период време ни была единственным должнос тным лицом на предприятии); - з аявительнице как бывшему дир ектору ООО „Укртехпром" о при нятии налоговыми органами ре шений о доначислении указанн ому предприятию суммы налого вого обязательства по налогу на прибыль предприятий, исхо дя из обстоятельств, в связи с которыми возбуждено уголовн ое дело, ничего неизвестно, пр едприятие соответствующее н алоговое уведомление-решени е не получало, что свидетельс твует об отсутствии у ООО „Ук ртехпром" обязательств по уп лате указанного налога, а зна чит и об отсутствии уклонени я от уплаты такого налога, - пр ичины несоответствия показа телей, указанных в рядке 01.1. дек ларации по налогу на прибыль с суммарными данными рядка 5 к олонки А деклараций по налог у на добавленную стоимость о буславливаются осуществлен ием предприятием деятельнос ти в рамках договоров комисс ии (консигнации), поручительс тва, доверительного управлен ия, иных гражданско-правовых договоров, которые уполномо чивают плательщика налога ос уществлять поставку от имени и по поручению третьего лица без передачи права собствен ности на такие товары, за весь период существования предпр иятия основным видом деятель ности предприятия была именн о комиссионная деятельность , осуществляемая в рамках соо тветствующих договоров, закл юченных с различными субъект ами хозяйственной деятельно сти, и как следует из ст.4 Закон а Украины «О налоге на добавл енную стоимость» в случаях к огда плательщик налога осуще ствляет деятельность по пост авке товаров, полученных в ра мках договоров комиссии без передачи права собственност и на такие товары, базой налог ообложения (увеличения налог овых обязательств) является их продажная стоимость, а дат ой увеличений суммы налогово го кредита комиссионера явля ется дата перечисления средс тв на счет комитента за прода нный товар по его поручению, и менно это обстоятельство, пр едусмотренное законодатель но, является причиной отобра жения в рядке 5 колонки А декла раций по налогу на добавленн ую стоимость за период с янва ря по март 2008 года включительн о столь крупных сумм, и в случа е когда плательщик налогов о существляет деятельность по покупке товаров по поручени ю и за счет комитента, датой ув еличения налогового кредита комиссионера является дата перечисления средств в польз у продавца таких товаров, а да той увеличения налоговых обя зательств является дата пере дачи таких товаров комитенту , и в соответствии со ст. 7 Закон а Украины «О налогообложении прибыли предприятий» не вкл ючаются в валовые доходы и не подлежат налогообложению ср едства и имущество, привлече нные плательщиком налога в с вязи с привлечением плательщ иком налога имущества на осн овании договора комиссии, а т акже другими договорами, не п редусматривающими передачу права собственности на тако е имущество, поэтому в рядке 01 .1 декларации по налогу на приб ыль за 1 квартал 2008 года была ук азана сумма, которая абсолют но не соответствует суммарны м данным рядка 5 колонки А декл араций по налогу на добавлен ную стоимость за указанный п ериод времени ООО «Укртехпро м», что является по мнению зая вительницы абсолютно законн ым. Поэтому заявительница сч итает, что данный факт не може т быть основанием для возбуж дения уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины. По мотивам о тсутствия достаточных повод ов и оснований, необходимых д ля принятия решения о возбуж дении уголовного дела, заяви тельница просит суд отменить постановление прокурора Кал ининского района г. Донецка о т 24 апреля 2009 года о возбуждени и уголовного дела и в возбужд ении уголовного дела отказат ь.

Адвокат заявительницы ОС ОБА_2 в судебном заседании п оддержал все доводы жалобы, д ав пояснения аналогичные тем , что изложены в жалобе, добави в, что расхождение показател ей, указанных в рядке 01.1. деклар ации по налогу на прибыль с су ммарными данными рядка 5 коло нки А деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 ме сяца обуславливаются тем, чт о предприятие занималось ком иссионной деятельностью, поэ тому в рядке 01.1 декларации по н алогу на прибыль за 1 квартал 2 008 года была указана сумма, кот орая абсолютно не соответств ует суммарным данным рядка 5 к олонки А деклараций по налог у на добавленную стоимость з а указанный период времени, ч то является абсолютно законн ым, так как налог исчислялся и з комиссионного вознагражде ния, поэтому данный факт не мо жет быть основанием для возб уждения уголовного дела по с т.212 ч. 3 УК Украины. По основа ниям указанным в жалобе адво кат заявительницы просил суд отменить постановление прок урора Калининского района г. Донецка от 24 апреля 2009 года о во збуждении уголовного дела и в возбуждении уголовного дел а отказать.

Прокурор, в судебном заседа нии, возражая против доводов заявительницы и его адвокат а, просил суд в удовлетворени и жалобы отказать.

Выслушав пояснения адвока та заявительницы, проверив м атериалы уголовного дела, а т акже выслушав мнение прокуро ра, возражавшего против удов летворения жалобы, суд прихо дит к выводу о том, что поданна я жалоба является обоснованн ой и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требовани ями ст. 236-8 УПК Украины суд расс матривая жалобу на постановл ение о возбуждении уголовног о дела должен проверить нали чие поводов и оснований для в ынесения такого постановлен ия, проверить законность ист очников получения данных, ко торые стали основаниями для возбуждения уголовного дела .

Из материалов доследствен ной проверки по уголовному д елу №03-32602 усматривается, что пр окурор Калининского района г орода Донецка Нестеренко А .И. 24 апреля 2009 года вынес пост ановление о возбуждении угол овного дела по факту уклонен ия от уплаты налогов в особо к рупных размерах должностным и лицами ООО «Укртехпром» по признакам преступления, пре дусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украи ны.

В постановлении о возбужде нии уголовного дела указано, что поводом и основанием к во збуждению уголовного дела бы л факт проведения проверки н алогового законодательства , в ходе которого установлено , что должностными лицами ООО «Укртехпром» в период време ни с 01.01.2008 года по 30.05.2008 года, в нару шении п. 3.1 ст. 3, п. п. 4.1.1. п. 4.1 и п. 4.3 ст. 4 «Закона Украины о налогообло жении прибыли предприятий» о т 28.12.1994 года, осуществляя финанс ово-хозяйственную деятельно сть и получая доходы, уклонил ись от уплаты налогов путем с окрытия объектов налогообло жения - занижения объектов на логообложения, сдавая налого вую отчетность с заниженными сумами доходов, а именно согл асно декларации о налоге на п рибыль за 1-й квартал 2008 года и н алоговыми декларациями по на логу на добавленную стоимост ь за период январь-март 2008 года , должностными лицами ООО «Ук ртехпром» за 1 квартал 2008 года з анижен валовый доход предпри ятия на сумму 60 939 425 гр., чем заниж ен налог на прибыль предприя тия в суме 15 234 856, 25 гр., что привело к фактическому не поступлен ию в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

В соответствии с требовани ями ст. 94 ч.1 п. 5 УПК Украины повод ом к возбуждению уголовного дела может быть непосредстве нное обнаружение органом доз нания признаков преступлени я.

В материалах доследственн ой проверки действительно им еется заключение по результа там проведенной проверки по обработке должностными лица ми налоговой инспекции Калин инского района г. Донецка нал оговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и н алогу на прибыль ООО «Укртех пром», в котором сделан вывод о нарушении должностными ли цами налоговой инспекции нал огового законодательства, и о нарушении должностными лиц ами ООО «Укртехпром» положен ий п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.1.1 п. 4.1 и п. 4.3 ст. 4 «Зак она Украины о налогообложени и прибыли предприятий» от 28.12.19 94 года, вследствие чего бюджет у причинен ущерб на сумму 15 234 856, 25 гр.

Однако все доводы этого зак лючения являются предположе ниями и основываются только на факте расхождения показат елей, указанных в рядке 01.1. декл арации по налогу на прибыль з а 1-й квартал 2008 года с суммарны ми данными рядка 5 колонки А де клараций по налогу на добавл енную стоимость за период ян варь-март 2008 года, отображенно го в акте камеральной провер ки работниками налоговой слу жбы. Но по этому факту докумен тальной проверки в 2008 году на п редприятии не проводилась, д оводы директора предприятия о том что предприятие занима лось комиссионной деятельно стью, поэтому в рядке 01.1 деклар ации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года была указана с умма, которая абсолютно не со ответствует суммарным данны м рядка 5 колонки А деклараций по налогу на добавленную сто имость за указанный период в ремени, не проверялись и не ис следовались.

Указанное расхождение отд ельных налоговых показателе й, по мнению суда, может свидет ельствовать только о возможн ом занижении объекта обложен ия налога на прибыль, однако о снований к такому утверждени ю ни в постановлении уголовн ого дела ни в материалах досл едственной проверки не имеет ся, причины этих расхождений ни органами налоговой служб ы и ни органом дознания, не уст ановлены и не проверены. Поэт ому, по мнению суда, сам по себ е факт расхождений отдельных налоговых показателей, без п роведения документальной пр оверки по этому поводу и уста новления фактов (подтвержден ных документально) занижении объекта налогообложения, не может быть поводом и основан ием для возбуждения уголовно го дела по признакам преступ ления предусмотренного ст. 213 УК Украины.

Также судом установлено, чт о в установленном законом по рядке налоговое обязательст во ООО „Укртехпром" по налогу на прибыль предприятия, неуп лату которого вменяют должно стным лицам ООО «Укртехпром» , налоговыми органами не опре делялось и не согласовывалос ь, что фактически свидетельс твует об отсутствии у ООО „Ук ртехпром" обязательств по уп лате указанного налога, что п одтверждено справкой замест ителя начальника инспекции К алининского района г. Донецк а об отсутствии налоговых до лгов на предприятии на 14.05.2008 год а. (справка от 19.05.2008 года исх. 13488\10, 24 -3 находящаяся в материалах пр оверки).

Согласно требований ч.2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело м ожет быть возбуждено, только в тех случаях, когда имеются д остаточные данные, указывающ ие на наличие признаков прес тупления.

Какие еще были поводы и осно вания для возбуждения указан ного уголовного дела прокуро р суду не пояснил. Доводы адво ката заявителя, о законных пр ичинах расхождения отдельны х налоговых показателей прок урором не опровергнуты.

Таким образом, поводы и осно вания, изложенные прокурором Калининского района г. Донец ка в постановлении о возбужд ении уголовного дела от 24 апре ля 2009 года являются его предпо ложениями, и на момент возбуж дения уголовного дела и в нас тоящее время отсутствуют как ие-либо данные, указывающие н а наличие в действиях должно стных лиц ООО „Укртехпром" пр изнаков преступления, предус мотренного ст. 212 УК Украины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необх одимости отмены постановлен ия прокурора Калининского ра йона г. Донецка от 24 апреля 2009 го да и принятии решения об отка зе в возбуждении уголовного дела по данным материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 на поста новление о возбуждении уголо вного дела -удовлетворить.

Постановление прокурора К алининского района города До нецка Нестеренко А.И. от 24 а преля 2009 года о возбуждении уг оловного дела по факту уклон ения от уплаты налогов в особ о крупных размерах должностн ыми лицами ООО «Укртехпром» по признакам преступления, п редусмотренного ст. 212 ч.3 УК Укр аины - отменить.

В возбуждении уголовного д ела в отношении должностных лиц ООО «Укртехпром» по приз накам преступления, предусмо тренного ст. 212 ч.3 УК Украины - от казать.

На постановление суда може т быть подана апелляция в апе лляционный суд Донецкой обла сти в течение 7 дней.