Постанова

від 13.05.2011 по справі 4-1100/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1100/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року

Рівненський міський с уд Рівненської області в осо бі

головуючої судді Панас О.В.,

при секретареві Райковській О.К.

за участю прокурора Ралдугіна О.О.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 на постан ову про порушення кримінальн ої справи від 25 березня 2011 року , порушеної за ознаками злочи нів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст . 366 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

22.04. 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скарго ю на постанову начальника СВ ПМ ДПА в Рівненській області полковника податкової міліц ії Горюнова І.М. від 25 берез ня 2011 року про порушення кримі нальної справи відносно дир ектора ПП «Експедиційна комп анія - Азимут»ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення ним від сплати податків, що вх одять в систему оподаткуванн я, ведення у встановленому за коном порядку, вчинене служб овою особою підприємства, що призвело до фактичного нена дходження до бюджету коштів в особливо великих розмірів, внесення ним як службовою ос обою до офіційних документів завідомо неправдивих відомо стей, що спричинило тяжкі нас лідки охоронюваним законом д ержавним інтересам, за ознак ами злочинів, передбачених ч .3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

На думку скаржника, у пост анові про порушення кримінал ьної справи відсутні будь-як і дані, в тому числі і достатні , які б вказували на наявність в його діях як директора ПП «Е кспедиційна компанія-Азимут »ознак злочину, передбаченог о ч.3 ст. 212 КК України, а тому пост анова про порушення кримінал ьної справи є незаконною та н еобґрунтованою.

Також оскаржувана взагалі не містить жодного посиланн я про існування приводів і пі дстав які вказують на наявні сть в його діях ознак злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК Украї ни, хоча за даним фактом відно сно мене прийняте процесуаль не рішення.

В судовому засіданні ОСО БА_1 підтримав скаргу в межа х її доводів. Пояснив, що ним було подано заперечення на а кт ДПІ у Рівненському районі № 171/22/23-141/34488221 від 15.03.2011 р. документаль ної невиїзної перевірки ПП « Експедиційна компанія - А зимут»по взаємовідносина х з ПП «ТЕК Дебют - Захід», ПП «Західлісбуд», ПОГ «Інвабуд» , ПП фірма «Велсі», приватним п ідприємцем ОСОБА_4, приват ним підприємцем ОСОБА_5, п риватним підприємцем ОСОБ А_6 за період 01.01.2008 року по 15.10.2010 р оку, оскільки не згідний з вис новками акту та вважає їх неп равильними та упередженими. Крім того, на 29.03.2011р. була призна чена додаткова перевірка, пр оте 25.03.2011р. вже була порушена кр имінальна справа. Пояснив, що на момент винесення постано ви про порушення кримінально ї справи акт був неузгоджени й , а викладені в ньому факти н осять суб' єктивний характе р. Просив скаргу задовольнит и.

Прокурор Ралдугін О.О., який приймав участь у розгляді ск арги, визнав останню безпідс тавною, необґрунтованою і п ри цьому пояснив, що при поруш енні кримінальної справи бул и достатні приводи та підста ви, які б давали право порушув ати кримінальну справу від носно директора ПП «Експедиц ійна компанія - Азимут» ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК У країни, що підтверджується н аявними в матеріалах КОЗП № 12 доказами.

Слідча Масник М.С. суду пояснила, що на момент поруше ння були приводи і підстави д ля порушення кримінальної сп рави відносно директора ПП « Експедиційна компанія - А зимут»ОСОБА_1 за ознака ми злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України. Зокрем а рапорти, та безпосереднє ви явлення ознак злочину, що під тверджується матеріалами оп еративно-розшукової діяльно сті.

Відповідно до ст. 2368 К ПК України, суд, розглядаючи с каргу на постанову про поруш ення кримінальної справи, по винен перевірити наявність п риводів і підстав для винесе ння зазначеної постанови, за конність джерел отриманих да них, які стали підставою для в инесення постанови про поруш ення кримінальної справи.

В судове засідання на вимо гу суду були надані матеріал и, на підставі яких було прийн яте рішення про порушення кр имінальної справи.

Частина 1 ст. 94 КПК України да є вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної с прави від 25.03. 2011 року (а.с.201-203 КЗОП № 12) приводом до порушення крим інальної справи було безпосе реднє виявлення слідчим озн ак злочину, що підтверджуєть ся рапортами ст.. о/у ВПНВПДВ ВПМ Дубенської ОДПІ майора п одаткової міліції А.М.Чебор ай (а.с.1-3, 207-209 матеріали КЗОП № 12).

Таким чином, суд вважає вста новленим, що у органів досудо вого слідства був наявний пр ивід передбачений ч. 1 ст. 94 КПК України, для порушення кримі нальної справи.

Згідно ч.2 ст.94 КПК України сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину.

Дані які вказують на ознаки злочину, акт ДПІ у Рівненськ ому районі документальної н евиїзної перевірки приватно го підприємства ПП «ЕК-Азиму т»від 15.03.2011 р. № 171/22/23-141/34488221, а також на явність інших підстав , які були оглянуті в судовому зас іданні в матеріалах КОЗП № 12 - протоколами огляду, протокол ами допиту свідків, первинни ми банківськими документами та документами бухгалтерськ ого та податкового обліку.

Таким чином, судом не вста новлено доказів на підтвердж ення доводів скаржника стосо вно відсутності приводів та підстав на момент порушення кримінальної справи.

Аналізуючи вищенав едені документи, не вдаючись до оцінки доказів судом вста новлено, що у органів досудов ого слідства були достатні п ідстави, які вказують на наяв ність ознак злочину для пору шення кримінальної справи.

На підставі вищевикл аденого та керуючись ст.ст. 2368 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на пост анову про порушення кримінал ьної справи від 25.03. 2011 року, пору шеної за ознаками злочинів, п ередбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України - залишити без задово лення.

Матеріали справи, н а підставі яких було прийнят е рішення про порушення крим інальної справи, після набра ння постановою законної сили повернути до СВ ПМДПА в Рівн енській області.

Апеляція на постано ву може бути подана до апеляц ійного суду Рівненської обла сті через Рівненський міськ ий суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду Пан ас О.В.