Вирок

від 14.07.2011 по справі 1-124/11

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                              Справа № 1-124/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

          головуючого - судді                    -          Шевченко В.  С.

при секретарі                              -          Баханцовій Н.Л., Коваленко О.В.

з участю прокурора                    -          Шаповал О.Т., Мірошниченко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Бишкінь, вул. Сумська, 32, Лебединського району Сумської області, українки, громадянки України, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником голови СОК «Слобожанський», не судимої, -             

за ч. 1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1, будучи службовою особою, протягом листопада-грудня 2010 р. вчинила службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивого документа.

Даний злочини було скоєно при таких обставинах.

Так, підсудна ОСОБА_1 згідно протоколу Загальних зборів №4 від 17.02.2010 р. була призначена заступником голови Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Слобожанський» (далі – СОК «Слобожанський», зареєстрованого 17.08.2009 р. Лебединською районною державною адміністрацією (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_2 А01 №691819 ідентифікаційний код юридичної особи 36031604, номер запису про державну реєстрацію №16161070006000304). В зв’язку з чим підсудна ОСОБА_1, як заступник голови СОК «Слобожанський», мала такі повноваження:  виступати суб’єктом договірних відносин від імені ОСОБА_3; виступати в якості повіреного в договорах-дорученнях; представляти інтереси ОСОБА_3 на підприємствах, незалежно від їх форми власності; представляти інтереси ОСОБА_3 в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчих їм органах; в органах державної виконавчої служби, в органах нотаріату; в органах Державтоінспекції, в інших структурних підрозділах органів внутрішніх справ України; в органах прокуратури; у будь-яких інших правоохоронних органах України; у медичних закладах, в житлово-комунальних органах; на пошті; в органах місцевої влади та місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях та комітетах. Крім того, підсудній ОСОБА_1 було надано право подавати від імені ОСОБА_3 (від імені ОСОБА_3) будь-які заяви та клопотання як письмові, так і усні, що стосуються виконання повноважень, та обґрунтовувати прохання і побажання, викладені в них; отримувати дозволи, довідки, рішення компетентних органів, дублікати документів, їх копії, відповіді на запити, скарги, заяви витяги та копії інших документів, а також інші документи – в разі виникнення такої потреби; отримувати та здавати поштові відправлення, подавати декларації, звіти, і таке інше; розписуватися замість ОСОБА_3; давати усні та письмові пояснення компетентним установам (органам) в разі виникнення такої необхідності; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що можуть виникнути в ході реалізації повноважень за дорученням (у тому числі при здійсненні судочинства); подавати на реалізацію документи, видані на ім’я ОСОБА_3. І, таким чином, підсудна ОСОБА_1 обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

Підсудна ОСОБА_1, будучи службовою особою, склала і видала завідомо неправдиві документи за таких обставин.

Так, 01.09.2010 р. між ТОВ «Богодухівський молзавод» та СОК «Слобожанський» укладено договір доручення, згідно якого ОСОБА_3 придбавав від імені і за рахунок молочного заводу коров’яче молоко у населення на умовах, передбачених цим договором, та додатками до нього. При цьому оплату населенню за здане ними коров’яче молоко проводив СОК «Слобожанський» за власний рахунок. В подальшому ТОВ «Богодухівський молзавод» проводив розрахунок з СОК «Слобожанський» за поставлене ним від населення молоко шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок кооперативу згідно приймально-розрахункової відомості про видачу грошей виробникам за закуплене молоко, які надавалися останнім до молочного заводу в кінці кожного місяця. Вказана Приймально-розрахункова відомість про видачу грошей за закуплене молоко від населення була затверджена і введена в дію Наказом Міністерства аграрної політики України «Про затвердження інструкцій та форм первинного обліку з урахуванням вимог ДСТУ 3662-97 «Молоко коров’яче незбиране. Вимоги при закупівлі» №176 від 01.07.2002 р., а тому є офіційним документом. Відомість складається з таблиці, в якій зазначаються прізвище, ім’я та по батькові громадян, у яких приймалося молоко, їх ідентифікаційний код, загальну вагу прийнятого молока, його ціну, розрахункову дотацію, загальну суму коштів, яку видано громадянам. Разом з цим, у даній відомості здавальними повинні вчиняти підписи про одержання коштів.

Проте підсудна ОСОБА_1, будучи заступником голови СОК «Слобожанський», при складанні відомостей про видачу грошей за закуплене молоко від мешканців сіл Буймер та Мартинівка Тростянецького району Сумської області за період з 04.11.2010 р. по 30.11.2010 р., з 01.12.2010 р. по 24.12.2010 р. та з 29.12.2010 р. по 31.12.2010 р. підробила в останніх підписи виробників про одержання ними коштів за здане молоко. В подальшому підсудна ОСОБА_1 передала вказані вище приймально-розрахункові відомості до ТОВ «Богодухівський молзавод» для подальшого перерахування останнім на їх підставі коштів на рахунок СОК «Слобожанський».

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину повністю визнала, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є сільським головою Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області, і дійсно СОК «Слобожанський» закуповує молоко у населення. Спочатку люди за отримані ними кошти ніде не розписувалися, однак на даний час отримуючи гроші за здане молоко обов’язково розписуються у відомостях.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, і дійсно в грудні 2010 р. здавали молоко СОК «Слобожанський», при цьому отримуючи гроші за молоко, вона особисто ніде не розписувалася. На даний час обов’язково ставить підпис у відомості.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером ТОВ «Богодухівський молзавод», і дійсно між ТОВ «Богодухівський молзавод» та СОК «Слобожанський» був укладений договір на закупівлю молока у населення. Отримавши приймально-розрахункові відомості від СОК «Слобожанський», вона перевірила їх, дані відомості були вірно заповнені, мали всі правильні реквізити, були проставлені підписи осіб, у яких було проведено закупівлю молока. На підставі цих відомостей товариством було здійснено перерахунок дотації на рахунок СОК «Слобожанський». Дотація окремим рахунком не проводилася.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду голови СОК «Слобожанський», а підсудна ОСОБА_1М, дійсно обіймає посаду його заступника. Свідок зазначив, що підсудна ніякого злочинного наміру на привласнення коштів не мала. Пояснила свої дії тим, що проставлення підписів у приймально-розрахункових відомостях забирає забагато часу. Однак про те, що сталося, він дізнався лише після порушення кримінальної справи.

Крім того, вина підсудної в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об’єктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів:

Том №1:

-          Договором-доручення від 01.09.2010 р. (а.с.30-32), відповідно до якого ТОВ «Богодухівський молзавод» доручив СОК «Слобожанський» придбати від його імені і за його рахунок коров’яче молоко у населення;

-          Додатковими угодами до договору на поставку молока (а.с.33-42), що стосуються цін за 1 тонну молока та дотації;

-          Копіями журналу-ордера і відомостей по рахунку 634 Розрахунки з постачальникам и молока за вересень-грудень 2010 р. (а.с.43-46), що підтверджують факт нарахування грошових коштів ТОВ «Богодухівський молзавод» за молоко, поставлене СОК «Слобожанський»;

-          Копіями звітів про використання коштів (а.с.47-50);

-          Копіями платіжних доручень (а.с.52-61), що підтверджують факт перерахування коштів ТОВ «Богодухівський молзавод» на рахунок СОК «Слобожанський»;

-          Копіями договорів-доручення (а.с.64-72), відповідно до яких СОК «Слобожанський» закуповувало молоко у населення;

-          Копіюю протоколу №1 установчих зборів СОК «Слобожанський» від 29.07.2009 р. про створення СОК «Слобожанський», затвердження його статуту, вибори голови та голови ревізійної комісії кооперативу, визначення юридичної адреси; (а.с.74-75);

-          Копією протоколу №4 загальних зборів СОК «Слобожанський» від 17.02.2010 р. (а.с.76), згідно якого підсудна ОСОБА_1М, була обрана заступником голови кооперативу;

-          Копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи – СОК «Слобожанський» (а.с.77-80);

-          Копією статуту СОК «Слобожанський» (а.с.81-93), яким визначено його статус, мету та предмет діяльності;

-          Копіями приймально-розрахунковими відомостями про видачу грошей за закуплене молоко (а.с.206-214);

-          Постановою про визнання документів речовими доказами та приєднання їх до справи (а.с.216), згідно якої приймально-розрахункові відомості про видачу грошей за закуплене молоко від населення за період 04.11.2010 р. по 30.11.2010 р., з 01.12.2010 р. по 24.12.2010 р., з 29.12.2010 р. по 31.12.2010 р. були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи;

-          приймально-розрахунковими відомостями про видачу грошей за закуплене молоко від населення за період 04.11.2010 р. по 30.11.2010 р., з 01.12.2010 р. по 24.12.2010 р., з 29.12.2010 р. по 31.12.2010 р. (а.с.219-227), що підтверджують факт внесення підписів підсудною ОСОБА_1;

-          постановою про закриття матеріалів у кримінальній справі відносно ОСОБА_1 в зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України (а.с.230-231);

-          постановою про перекваліфікацію злочину (а.с.232), згідно якої дії підсудної ОСОБА_1 було перекваліфіковано з ч.2 на ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, вина підсудної знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України, так як вона вчинила службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка вину повністю визнала, щиро розкаялася в скоєному, позитивну характеристику з місця роботи, тяжких наслідків не настало, що даний злочин є злочинами невеликої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд відносить до пом’якшуючих обставин, в зв’язку з чим вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі – довідку про результати перевірки додержання вимог законодавства про працю, пояснення ОСОБА_7, пояснення ОСОБА_8, заяву ОСОБА_9, пояснення ОСОБА_9, рапорт ОСОБА_10, копія фіктивної трудової книжки ОСОБА_9, відомості на виплату грошей, накази, табелі обліку використання робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, звіти УПФУ, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ, штатний розклад ПрАТ «Баранюк», статут ПрАТ «Баранюк», паспорт, посадова інструкція, заяви, а також звіти УПФУ та матеріали УПСЗН, та долучено до матеріалів кримінальної справи – залишити при справі.

Речові докази по справі - приймально-розрахункові відомості про видачу грошей за закуплене молоко від населення за період 04.11.2010 р. по 30.11.2010 р., з 01.12.2010 р. по 24.12.2010 р., з 29.12.2010 р. по 31.12.2010 р., що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, - залишити при справі.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити їй за цим законом покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити – підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі – приймально-розрахункові відомості про видачу грошей за закуплене молоко від населення за період 04.11.2010 р. по 30.11.2010 р., з 01.12.2010 р. по 24.12.2010 р., з 29.12.2010 р. по 31.12.2010 р., що знаходяться в матеріалах кримінальної справи (т.1 а.с.219-227), - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_11