Ухвала

від 03.04.2008 по справі 31/19-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У  Х  В 

А  Л  А 

03.04.08

р.                                                                                

№ 31/19-63                                                                                                                                                                

Господарський

суд Донецької області у складі

Суддя

господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Приватного

підприємця  ОСОБА_1 м.Маріуполь

до

відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Маріуполь

про

визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, а саме частину

нежитлового приміщення по адресу: м.Маріуполь, б-р Комсомольський,5

ВСТАНОВИВ:

               Приватний підприємець ОСОБА_1

м.Маріуполь звернувся із позовом до Приватного підприємця  ОСОБА_2 м.Маріуполь про визнання за позивачем

права власності на предмет іпотеки, а саме частину нежитлового приміщення по

адресу: м.Маріуполь, б-р Комсомольський,5.

          Як убачається із позовної заяви,

даний спір носить майновий характер, оскільки мова йде про визнання права

власності на нерухоме майно як способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розрахунок (ціна) позову не наданий.

Згідно

наданої квитанції позивачем сплачено державне мито в мінімальному розмірі

102грн, а повинно бути попередньо сплачене в розмірі не менше 1% від основної

суми боргу по договору займу, забезпеченого предметом іпотеки, на який позивач

просить визнати право власності і не більше максимального розміру державного

мита.

Відсутність  доказів сплати державного мита  в установленому  порядку та розмірі є підставою для повернення

позовної заяви без розгляду.

Одночасно

суд зазначає, що відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви повинні

додаватись  документи, які підтверджують

обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також  статтею 54 ГПК України передбачено, що

позовна заява повинна зокрема містити документи, що підтверджують за

громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності, однак позивачем дані

вимоги не дотримані.

Враховуючи

вище викладені обставини, керуючись, ст.54, 57, п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

господарський суд,-

УХВАЛИВ:

            Повернути позовну заяву Приватного

підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь до Приватного підприємця  ОСОБА_2 м.Маріуполь про визнання за позивачем

права власності на предмет іпотеки, а саме частину нежитлового приміщення по

адресу: м.Маріуполь, б-р Комсомольський,5” - без розгляду.

          Повернення позовної заяви не

перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення

недоліків.

          Додаток: позовна заява з додатками на

11 аркушах, в тому числі квитанція №321 від 26.03.2008р  про сплату державного мита у сумі 85грн та

квитанція №322 від 26.03.2008р про сплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення у сумі 118грн.

Суддя                                                                                         Ушенко

Л.В.