Постанова

від 14.07.2011 по справі 4-2791/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2791/11

П О С Т А Н О В А

14 липня 2011 року Печерськ ий районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - су ддя Смик С. І. ,

при секретарі - Орлова М. І.,

за участю прокурорів Кона кової В.О., Данько Д.О.

розглянувши скаргу ОСОБ А_1 на дії Генерального прок урора України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася д о Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій пр осить визнати дії Генеральн ого прокурора України таким и, що протирічять Конституці ї України та Законам України , які виразилися в неприйнятт і ним рішення в порядку ст. 97 К ПК України по її заяві від 17.11.20 10 року відносно вчинення В.о. Голови Вищої Ради Юстиції Ук раїни ОСОБА_2 злочину, пер едбаченого ст. 364 або ст. 367 КК Укр аїни та забов»язати Генера льного прокурора України ви нести одно із рішень, передба чених ч.2 ст. 97 КК України та нап равити на її адресу засвідче ну належним чином копію пост анови.

В обґрунтування скарги заз начається, що нею 17.11.2010 р. до Ген еральної прокуратури Україн и була направлена заява про проведення дослідчої переві рки в порядку ст. 97 КПК України відносно В.о. Голови Вищої Ра ди Юстиції України ОСОБА_2 на предмет наявноті або від сутності в її діях складу зло чинів, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України, вчинених нею при вирішенні її скарги, після чо го 06.12.2010 року вона отримала лист начальника Головного управ ління представництва в суді, захисту інтересів громадян і держави при виконанні судо вих рішень О.Кучера, який вон а вважає незаконним , необґру нтованим та нікчемним.

В судове засідання ОСОБА _1 не з»явилася, в скарзі прос ила розглядати справу у її ві дсутність, про час та місце ро згляду справи повідомлена на лежним чином, а тому судом виз нано можливим розглянути ска ргу у її відсутності.

Прокурор Конакова В.О. в суд овому засіданні проти вимог скарги заперечувала, вважаюч и її доводи безпідставними. Н а думку прокурора, ОСОБА_1 фактично звернулася до Гене ральної прокуратури зі скарг ою, доводи якої зводилися лиш е до незгоди з відповіддю, над аною В.о. Голови Вищої Ради Юст иції України ОСОБА_2 на її звернення про притягнення с уддів до дисциплінарної відп овідальності, яка взагалі не містила достатніх даних про наявність ознак злочину в ді ях останньої, відтак їй було н адано відповідь, що підтверд жується копіями документів, наявних у справі та наданих с уду.

Суд, заслухавши думку проку рора, вивчивши матеріали ск арги та матеріали за звернен ням ОСОБА_1, копії яких над ано прокурором в судовому за сіданні, приходить до наступ них висновків.

У відповідності з положенн ями ст.55 Конституції України п рава і свободи людини і грома дянина захищаються судом, ко жному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів де ржавної влади, посадових і сл ужбових осіб.

Таке право не може бути обме женим навіть у разі відсутно сті норм закону, які б передба чали можливість звернення ос оби до суду та розгляд відпов ідної скарги в порядку, визна ченому Кримінально - процес уальним кодексом України.

Зазначені конституційні п оложення є нормами прямої ді ї. Правовідносини, які виникл и між суб' єктом звернення т а Генеральною прокуратурою У країни за своєю природою є кр имінально-правовими.

За таких обставин суд вважа є, що скарга ОСОБА_1 на дії Г енерального прокурора Украї ни підлягає розгляду навіть за відсутності в КПК України норм, які регламентують відп овідний розгляд.

У відповідності до положен ь ст.97 КПК України прокурор зо бов' язаний приймати до розг ляду заяви і повідомлення пр о вчинені злочини, за результ атами розгляду яких повинен порушити справу, відмовити в її порушенні або ж направ ити їх за належністю.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 , яка надійшла до Генеральної прокуратури України 24.11.2010 рок у , за своїм змістом не є заяво ю про вчинення злочину, оскіл ьки не містить даних про наяв ність в діях особи ознак будь -якого злочину, а тому не підля гала вирішенню в порядку ст.97 КПК України.

Фактично у ній заявниця ви словлювала незгоду з відпов іддю наданою

В.о. Голови Вищої Ради Юстиц ії України ОСОБА_2 на її зв ернення про притягнення судд ів до дисциплінарної відпові дальності.

Підставами ж для порушення кримінальної справи згідно положень ст.94 КПК Укра їни є наявність достатніх да них, які вказують на ознаки зл очину.

Отже, вказані у заяві заявн иці обставини не могли бути п риводом для проведення перев ірки в порядку кримінально - процесуального провадження .

За результатами розгляду з аяви ОСОБА_1 Генеральною п рокуратурою України останн ій надано відповідь № 05/1/1- 7842-10 ві д 01.12.2010 року, що підтверджується її копією, наявною в матеріал ах справи з відбитком штампу сектору відправлення вихідн ої кореспонденції.

Крім того, дійсно оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і органів дізнання, слідства та прокуратури під час орган ізації перевірки заяв і пові домлень про злочини розгляда ються в межах кримінального судочинства, і, відповідно, су д не наділений правом визнав ати бездіяльність прокурора неправомірною чи незаконною , а також зобов' язувати його вчиняти певні дії, оскільки ц е не передбачено кримінально - процесуальним законодавс твом.

У відповідності до ст.19 Конс титуції орган судової влади ( суд) діє лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України. Однак цим и нормативними актами підста ви та повноваження суду на зо бов' язання прокурора вчини ти перевірку заяви в порядку ст.97 КПК України не передбаче ні.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення да ної скарги без задоволення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.19, 55 Конституції, ст. ст.94,95 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на д ії Генерального прокуратура України - залишити без задов олення.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва через Печерський районни й суд м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя С. І. Смик