Рішення

від 22.03.2011 по справі 20/022-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. Справа № 20/022-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЕКО-ІНВЕСТ І К»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Еко Ене ргія»

про визнання договору укладеним та стягнення 83755,26 гр н.

секретар судового засід ання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 03.02.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - засновник, паспорт; ОСОБ А_2- довіреність б/н від 24.01.2011 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ІНВЕС Т І К»(далі - позивач) звернул ось до господарського суду з позовом до товариства з обме женою відповідальністю «Еко Енергія»(далі - відповідач) про визнання договору уклад еним та стягнення 83755,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між сторонами, на пе реконання ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТ І К », був укладений договір купі влі-продажу товару № 06/12-10 від 06.12. 2010 р., який не був підписаний ві дповідачем, проте у відповід ності з договором позивач як покупець здійснив попередню оплату в загальній сумі 153000,00 гр н., а відповідач як продавець з дійснив часткову поставку то вару (паливних гранул) позива чеві на загальну суму 69244,74 грн.

У зв' язку з наведеним, поси лаючись на приписи ст. ст. 525, 526, 530 , 601, 693, 610-612, 655, 712, 1212 Цивільного кодекс у України, ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТ І К» просить суд визнати укладени м договір купівлі-продажу то вару № 06/12-10 від 06.12.2010

р. та стягн ути з ТОВ «Еко Енергія» безпі дставно отримані грошові кош ти в сумі 83755,26 грн., а також судов і витрати покласти на відпов ідача.

Розгляд справи відкладавс я.

У судових засіданнях 11.03.2011 р. т а 22.03.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримував, представник відповідача у за сідання суду 11.03.2011 р. не з' явив ся.

У судовому засіданні 22.03.2011 р. п редставники відповідача про ти позову заперечили частков о, надавши суду відзив на позо вну заяву, за яким відповідач вважає, що договір № 06/12-10, на яки й посилається позивач, не бул о укладено, оскільки сторони не погодили умови договору. К рім того, як з боку відповідач а, так і з боку самого позивача станом на 06.12.2010 р. вказаний дого вір підписано не було.

У зв' язку з наведеним, відп овідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні вимо г про визнання договору № 06/12-10 в ід 06.12.2010 р. укладеним та задовол ьнити вимоги позивача в част ині стягнення з ТОВ «Еко Енер гія»безпідставно отриманих грошових коштів.

У судовому засіданні 22.03.2011 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

встановив:

07.12.2010 р. платіжним доруче нням № 7 позивач здійснив пере рахування на користь відпові дача грошових коштів в сумі 440 00,00 грн. з призначенням платежу «Передплата по дог. № 06/12-10 від 06/1 2/10р. за пелетні гранули».

14.12.2010 р. платіжним дорученням № 13 позивач здійснив перераху вання на користь відповідача грошових коштів в сумі 109000,00 грн . з призначенням платежу «Пер едплата по дог. № 06/12-10 від 06/12/10р. за паливні гранули».

Загалом на користь ТОВ «Еко Енергія»позивачем було пере раховано кошти в розмірі 153000,00 г рн.

Як слідує з матеріалів спра ви, відповідачем було переда но позивачеві, а останнім бул о прийнято 22 тонни паливних гр анул загальною вартістю 13563,00 г рн. за видатковою накладною № РН-0000016 від 8 грудня 2010 р.; 40 тонн пал ивних гранул зальною вартіст ю 25600,80 грн. за видатковою наклад ною № РН-0000019 від 10 грудня 2010 р.; 47 тон н паливних гранул загальною вартістю 30080,94 грн. за видатково ю накладною № РН-0000020 від 20 грудн я 2010 р.

Загалом від відповідача по зивачем було отримано 109,00 тонн паливних гранул загальною в артістю 69244,74 грн.

Наведені факти перерахува ння позивачем коштів, переда чі вказаного товару відповід ачем та прийняття його позив ачем сторонами не заперечуют ься.

Водночас, як слідує з відзив у та наданих представниками відповідача суду пояснень, в ідповідач погоджується з тим , що на суму 83755,26 грн. передача то вару позивачеві ним не здійс нювалася, і ці кошти підлягаю ть поверненню ТОВ «ЕКО-ІНВЕС Т І К».

Звертаючись до суду з позов ом про стягнення з ТОВ «Еко Ен ергія»безпідставно отрим аних коштів в сумі 83755,26 грн., Т ОВ «ЕКО-ІНВЕСТ І К»просить су д одночасно визнати укладени м договір купівлі-продажу то вару № 06/12-10 від 06.12.2010 р., який не був підписаний з боку відповіда ча, і на підставі якого, за тве рдженням позивача, відбували ся перерахування коштів як а вансового платежу з боку поз ивача (покупця) та передача то вару з боку відповідача (прод авця).

Дослідивши доводи позивач а, заперечення відповідача т а оцінивши їх в сукупності, су д дійшов висновку щодо відсу тності підстав для задоволен ня позовних вимог в частині в изнання договору укладеним з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 175 Гос подарського кодексу України майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 202 Цивільн ого кодексу України, правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК Укра їни правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом.

При цьому правочин, для яког о законом не встановлена обо в'язкова письмова форма, вваж ається вчиненим, якщо поведі нка сторін засвідчує їхню во лю до настання відповідних п равових наслідків (ч. 2 ст. 205 ЦК У країни).

Відповідно до ст. 208 Цивільно го кодексу України правочини між юридичними особами слід вчиняти у письмовій формі.

За приписами статті 207 ЦК Укр аїни правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або кількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони. Пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що воля сторін виражена за до помогою телетайпного, електр онного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Відповідно до ч. 7 статті 179 Го сподарського кодексу Україн и, господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом, іншими нормативно-пр авовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, з міст договору становлять умо ви (пункти), визначені на розсу д сторін і погоджені ними, та у мови, які є обов'язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства.

Поряд з цим слід зазначити, що згідно з приписами частин и 1 статті 15 ЦК України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання.

За умовами частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу.

При цьому згідно з частиною 2 ст. 16 ЦК України способами зах исту цивільних прав та інтер есів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим с пособом, що встановлений дог овором або законом.

Аналогічно згідно з вимог ами частини другої ст. 20 ГК Укр аїни кожний суб'єкт господар ювання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів. Права та законн і інтереси зазначених суб'єк тів захищаються шляхом:

визнання наявності або від сутності прав;

визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб'єктів, що супер ечать законодавству, ущемлюю ть права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійс ними господарських угод з пі дстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання;

припинення дій, що порушуют ь право або створюють загроз у його порушення;

присудження до виконання о бов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних сан кцій;

застосування оперативно-г осподарських санкцій;

застосування адміністрати вно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припи нення господарських правові дносин;

іншими способами, передбач еними законом.

Отже, за змістом ст. 15 ЦК Ук раїни кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання. Спо соби захисту цивільних прав та інтересів судом передбаче ні у ст. 16 ЦК України. Цією нормо ю також встановлено, що суд мо же захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом. Аналогічні положен ня містить частина друга ст. 20 ГК України, яка кореспондуєт ься з положеннями ст. 16 ЦК Укра їни.

Втім, вищезазначеними норм ами закону не передбачено та кого способу захисту права я к визнання договору укладени м.

Як слідує зі змісту п. 14 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 11.0 4.2005 р. № 01-8/344 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2004 роц і», п. 3 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 25.11.2005 р. № 01-8/2229 «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у І півріччі 2005 року», п. 3 ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України ві д 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»у ви падку, якщо предмет позову не відповідає встановленим зак оном або договором способам захисту прав, суд повинен від мовити у позові.

Зазначену правову позиці ю викладено Верховним Судом України, зокрема, у постанова х від 13.07.2004 р. у справі № 10/732 та від 1 4.12.2004 р. у справі № 6/11.

З урахуванням наведеного в ище у суду відсутні підстави для визнання укладеним стор онами у даній справі договор у купівлі-продажу товару № 06/12-1 0 від 06.12.2010 р.

Поряд з цим слід зазначити, що згідно з приписами частин и першої статті 1212 Глави 83 ЦК Ук раїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події (частина др уга ст. 1212 Кодексу).

З урахуванням викладеного та відсутністю заперечень в ідповідача щодо цієї частини позову, вимоги ТОВ «ЕКО-ІНВЕС Т І К»про стягнення з ТОВ «Еко Енергія»безпідставно отрим аних коштів в сумі 83755,26 грн. підл ягають задоволенню судом.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Еко Енергія»(07312, Київська о бл., Вишгородський р-н, с. Рудня - Димерська, вул. Леніна, 1-Б, ко д ЄДРПОУ 35850264) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ЕКО-ІНВЕСТ І К»(07312, Київ ська обл., Вишгородський р-н, с . Рудня- Димерська, вул. Ленін а, 1-Б, код ЄДРПОУ 37335626) 83755 (вісімдес ят три тисячі сімсот п' ятде сят п' ять) грн. 26 коп. безпідст авно отриманих коштів, 837 (вісі мсот тридцять сім) грн. 55 коп. де ржавного мита та 118 (сто вісімн адцять) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. У задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання ріш ення - 28.03.2011 р.