Рішення

від 18.05.2011 по справі 14/074-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 14/074-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (До віреність № б/н, від 13.05.2011 року);

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Трейд групп” м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Енджо й”, с. Требухів, Броварський ра йон

про стягнення 9 781,65 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Трейд групп” зве рнулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Енджой” про стягненн я 8 830,20 грн. заборгованості, 709,07 гр н. інфляційних збитків, 242, 38 грн . 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно видаткової н акладної № РН - 0000163 від 19.05.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.04.2011 р . порушено провадження у спра ві № 14/074-11 за позовом ТОВ „Трейд групп” до ТОВ „Енджой”, про ст ягнення 9 781, 65 грн. і призначено її розгляд у судовому засіда нні за участю представників учасників процесу на 18.05.2011 р.

18.05.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх п озовних вимог, позовні вимог и підтримав в повному обсязі , вважає їх обґрунтованими і п равомірними та такими, що під лягають задоволенню з підста в, зазначених в позовній заяв і.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив, відзив на позовну за яву та інші документи, витреб увані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 р. позивачем було п ередано у власність (продано ) відповідачу гофроящики роз міром 555*245*250 мм у кількості 5494 шт.(д алі - “товар”) на загальну су му 18 130, 20 грн., що підтверджуєтьс я видатковою накладною № PH - 0 000163 від 19.05.2010 р. на суму 18 130, 20 грн. та д овіреністю серії ЯПП № 482320 від 19.05.2010 р. відповідача, виданою на свого представника - гр. О СОБА_2 на отримання товару, н аявними в матеріалах справи.

За період існування господ арських відносин між сторона ми у період з жовтня 2010 р. по бер езень 2011 р. відповідачем було л ише частково виконано свій о бов' язок по оплаті товару т а перераховано позивачу грош ові кошти у розмірі 9 300, 00 грн., що підтверджується відповідни ми виписками з банківського рахунку позивача, актом звір ки взаєморозрахунків станом на 31.12.2010р. наявними у матеріала х справи.

17.02.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача із претензійним л истом № 02 від 14.02.2011 р., у якому прос ив відповідача оплатити забо ргованість за проданий товар у розмірі 9 630, 20 грн.

06.04.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача із претензійним л истом № 03 від 04.04.2011 р., у якому повт орно просив відповідача опла тити заборгованість за прода ний товар у розмірі 8 830, 20 грн. та з метою конструктивного вир ішення питання погашення заб оргованості ТОВ „Трейд групп ” пропонувало ТОВ „Енджой” п ідписати угоду про оплату за боргованості, якою встановлю ється прийнятний графік пога шення заборгованості, копія якої наявна в матеріалах спр ави.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із купівл ею-продажем товару здійснюєт ься Господарським кодексом У країни, Цивільним кодексом У країни, іншими нормативно-пр авовими актами і безпосередн ьо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодек су передбачено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Як вбачається із матеріалі в справи договір купівлі-про дажу товару у письмовій форм і між сторонами не підписува вся.

Отже, виходячи із вищевказа них норм, прострочення викон ання обов' язку відповідаче м щодо оплати товару виникло після закінчення семиденног о строку від дня пред' явлен ня вимоги, а саме з 25.02.2011 р.

У встановлений законом стр ок і станом на час розгляду сп рави відповідач обов' язок щ одо оплати товару у повному о бсязі не виконав і його забор гованість перед позивачем ск ладає 8 830, 20 грн., що підтверджує ться видатковою накладною № РН 0000163 від 19.05.2010 р. на суму 18 130, 20 грн. т а довіреністю серії ЯПП № 482320 в ід 19.05.2010 р. відповідача, виданою на свого представника - гр. ОСОБА_2 на отримання товару , актом звіряння розрахунків станом на 30.09.2010 р.на суму 18 130,20 грн ., актом звіряння розрахунків станом на 31.12.2010 р. на суму 9 630 20 грн ., позовною заявою № 05 від 19.04.2011 р., претензійним листом № 02 від 14.02 .2011 р., претензійним листом № 03 ві д 04.04.2011 р., відповідними виписка ми наявними у матеріалах спр ави.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача забор гованості у розмірі 8 830, 20 грн. з а видатковою накладною є зак онними і обґрунтованими, та т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача інфля ційні збитки та 3 % річних від с уми заборгованості за період и прострочення відповідачем виконання обов' язку по опл аті товару з травня 2010 р. по бер езень 2011р. всього на загальну с уму 709, 07 грн. та відповідно з тра вня 2010 р. по 18 квітня 2011 р. на загал ьну суму 242, 38 грн. у відповіднос ті до виконаного ним розраху нку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодек су передбачено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних зб итків від суми заборгованост і, виконаний позивачем, є неві рним.

Правильний розрахунок інф ляційних збитків від суми за боргованості наступний:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

01.05.2010 31.03.2011 8830.20 1.080 706.42 9536.62

8830.20 грн. х 1, 080 = 9536.62 грн.; 9536.62 грн. - 8830.20грн. = 706,42 грн.

Отже, загальний розмі р інфляційних збитків від су ми заборгованості за накладн ою № РН 0000163 від 19.05.2010 р. у вищевказа ний період становить 706,42 грн.

Суд дійшов до висновку про ч асткове задоволення вимог по зивача в частині стягнення і з відповідача інфляційних зб итків від суми заборгованост і за договором у розмірі 706, 42 гр н.

Розрахунок 3 % річних від сум и заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % рі чних від суми заборгованості наступний:

- період заборговано сті - з 20.05.2010 р. - по 18.04.2011 р., сума заб оргованості - 8830,20 грн., кількі сть днів заборгованості - 334 д нів.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

8830.20 20.05.2010 - 18.04.2011 334 3 % 242.41

8830.20 грн. х 0, 03 % х 334/365 = 242,41грн.

Отже, загальний розмір 3 % річ них від суми заборгованості за накладною РН 0000163 від 19.05.2010 р. у в ищевказаний період становит ь 242, 41 грн.

Оскільки, розмір 3 % річних в ід суми заборгованості, на як і претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право , то суд приходить до висновку про задоволення вимог позив ача в частині стягнення із ві дповідача 3 % річних від суми з аборгованості за договором у вищевказаний період у розмі рі 242, 38 грн.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Енджой” (ідентифікаці йний код 36287577) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Трейд групп” (ідентиф ікаційний код 36046757) 8 830 (вісім тис яч вісімсот тридцять ) грн. 20 (дв адцять) коп. заборгованості, 70 6 (сімсот шість) грн. 42 (сорок дві ) коп. інфляційних збитків, 242 (д вісті сорок дві) грн. 38 (тридцят ь вісім ) коп. 3 % річних та судов і витрати 100 (сто) грн. 98 ( дев' ян осто вісім ) коп. державного ми та і 233 (двісті тридцять три) грн . 64 (шістдесят чотири ) коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Відмовити в задов оленні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуц а

Повний текст рішення підписаний

24 червня 2011 р.