Рішення

від 16.06.2011 по справі 5/058-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2011 р. С права № 5/058-11

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В., розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Жи томирського гарнізону в інте ресах держави в особі Мініст ерства оборони України та Кв артирно-експлуатаційного ві дділу м. Житомира

до Державного підприємства Міністерства оборони Україн и «Білоцерківський військов ий торг»

про стягнення 47415,81 грн.

за участю представників:

прокуратури: не з' явились, про час і мі сце судового засідання повід омлені належним чином

позивача 1: не з' явились, про час і мі сце судового засідання повід омлені належним чином

позивача 2: ОСОБА_1 - дов. від 10.06.2011р. № 21 10

відповідача: не з' явились, про час і міс це судового засідання повідо млені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військового пр окурора Житомирського гарні зону в інтересах держави в ос обі Міністерства оборони Укр аїни (далі - позивач 1) та Квар тирно-експлуатаційного відд ілу м. Житомира (далі - позива ч 2) до Державного підприємств а Міністерства оборони Украї ни «Білоцерківський військо вий торг»(далі - відповідач) про стягнення 47415,81 грн. основно ї заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх договірних з обов' язань щодо здійснення розрахунків з оплати водопо стачання та стоків води.

Представники прокуратури та позивача 1, належним чином п овідомлені про час і місце ро згляду справи, в судове засід ання не з' явились, про причи ни неявки суд не повідомили.

Присутній в судовому засід анні представник позивача 2 п овністю підтримав позовні ви моги та просить суд їх задово льнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове зас ідання не з' явився, відзиву на позовну заяву не надіслав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що неявка проку рора, позивача 1 та відповідач а в судове засідання не переш коджає розгляду спору по сут і, суд вважає за можливе здійс нити розгляд справи відповід но до ст. 75 ГПК України за відсу тності прокурора представни ків позивача 1, відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача 2, присут нього в судовому засіданні, д ослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Квартирно-експлуата ційним відділом м. Житомир (КЕ В м. Житомир) - постачальник та Державним підприємством Мін істерства оборони України «Б ілоцерківський військовий т орг»- споживач було укладено договір на водопостачання т а каналізацію від 16.04.2008р. № 49 КЕВ (далі - договір), відповідно д о умов якого постачальник зо бов' язується здійснювати п остачання водою споживача на протязі календарного року п о затвердженому графіку, а сп оживач зобов' язується прий няти та оплатити надані пост ачальником послуги згідно гр афіка по затвердженому тариф у (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.2 договору спожива ч зобов' язаний щомісячно, д о 10 числа місяця наступного за звітним перерахувати оплату за водопостачання та стоки п о безготівковому рахунку на основі рахунка КЕВ м. Житомир , який споживач отримує в бухг алтерії КЕВ м. Житомир.

Договір укладається з 03.01.2008р. по 31.12.2008р. договір вважається п ролонгованим на слідуючий рі к, якщо одна із сторін в місячн ий термін до закінчення дії д оговору не повідомить про йо го розірвання (п. 4 договору).

На виконання умов договору позивач 2 в період з жовтня 2010р . по лютий 2011р. надав відповідач у послуги з водопостачання т а водовідведення на суму 47415,81 г рн.

Для сплати наданих послуг п озивачем 2 були виставлені ві дповідачу рахунки: № 2/1 від 01.01.2011р . на суму 33605,63 грн., № 44/1 від 18.02.2011р. на суму 9081,43 грн., та № 46/1 від 25.02.2011р. на с уму 4728,75 грн., завірені копії яки х залучені до матеріалів спр ави.

Разом з тим, відповідач в су переч умов договору та взяти х на себе зобов' язань не роз рахувався в повному обсязі з а надані послуги, в зв' язку з чим за ним рахується заявлен а до стягнення сума заборгов аності в розмірі 47415,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х договірних зобов' язань що до здійснення розрахунку з о плати послуг з водопостачанн я та водовідведення у визнач ені договором строки, в зв' я зку з чим за останнім на час ро згляду справи рахується забо ргованість в розмірі 47415,81 грн. Д оказів сплати вказаного борг у відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п рокурором правомірно заявле но позов про стягнення 47415,81 грн . основної заборгованості з о плати послуг з водопостачанн я та водовідведення.

З огляду на зазначене та вра ховуючи, що борг відповідача перед позивачем 2 на час прийн яття рішення не погашений, йо го розмір підтверджується на явними матеріалами справи, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 47415,81 грн. основного бор гу є доведеними, обґрунтован ими, відповідачем не спросто вані, а відтак підлягають зад оволенню.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 ГПК України покл адаються на відповідача, оск ільки спір виник внаслідок й ого неправильних дій. Доказі в протилежного відповідач су ду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституці ї України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Державного під приємства Міністерства обор они України «Білоцерківськи й військовий торг»(09100, Київськ а область, м. Біла Церква, вул. М атросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735) на ко ристь Квартирно-експлуатаці йного відділу міста Житомира (10014, м. Житомир, вул. Адмірала Ща стного, 20, код ЄДРПОУ 08492505) 47415 (соро к сім тисяч чотириста п' ятн адцять) грн. 81 коп. основного бо ргу.

3. Стягнути з Державного під приємства Міністерства обор они України «Білоцерківськи й військовий торг»(09100, Київськ а область, м. Біла Церква, вул. М атросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735) в дох од Державного бюджету Україн и 474 (чотириста сімдесят чотир и) грн. 16 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати накази після набран ня судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня його належного офо рмлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційно му порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.