Рішення

від 16.06.2011 по справі 5/063-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2011 р. С права № 5/063-11

Суддя господарського су ду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ВАТЕСС», м. Ч ернігів

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 131662,67 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - дов. від 14.06.2011р. № 11 9

відповідача: не з' явились, про час і міс це судового засідання повідо млені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю « ВАТЕСС»(далі - позивач) до Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) п ро стягнення 131662,67 грн., з яких 125859, 35 грн. основний борг, 838,40 грн. три проценти річних та 4964,92 грн. пен я.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо здійснення розр ахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги та просить суд їх задовол ьнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове зас ідання не з' явився, відзиву на позовну заяву не надіслав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до ст. 75 ГПК України з а відсутності представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі б уло укладено договір поставк и від 01.01.2010р. № 2/Б (далі - догов ір), відповідно до умов якого, позивач - постачальник зобов ' язується передати у власні сть відповідачу - покупцю, а покупець зобов' язується пр ийняти та оплатити товар на у мовах даного договору (п. 1.1 дог овору).

Відповідно до п. 2.1 договору а сортимент (найменування), кіл ькість та ціна товару визнач аються за взаємним погодженн ям сторін на кожну окрему пар тію та вказуються в накладни х (видаткових, товарно-трансп ортних), оформлених на переда чу постачальником товару пок упцю.

Згідно п. 4.1. договору покупец ь зобов' язується оплачуват и товар постачальнику не піз ніше 7 календарних днів із дат и одержання кожної партії то вару шляхом простого банківс ького переказу на розрахунко вий рахунок постачальника аб о готівкою до каси останньог о. Партією товару є товар, пере дача якого від постачальника покупцю оформлена однією на кладною.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сто ронами і діє до 31.12.2011р., а в частин і взаєморозрахунків до повно го їх виконання (п. 5.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 136922,50 гр н., що підтверджується видатк овими накладними від 21.12.2010р. № Р В-0004180 на суму 3331,94 грн., від 21.12.2010р. № Р В-0004183 на суму 12431,21 грн., від 22.12.2010р. № Р В-0004200 на суму 4882,90 грн., від 22.12.2010р. № Р В-0004208 на суму 8194,91 грн., від 23.12.2010р. № Р В-0004247 на суму 5806,42 грн., від 23.12.2010р. № Р В-0004233 на суму 7339,04 грн., від 23.12.2010р. № Р В-0004246 на суму 13477,06 грн., від 24.12.2010р. № Р В-0004244 на суму 2977,07 грн., від 24.12.2010р. № Р В-0004245 на суму 1979,09 грн., від 25.12.2010р. № Р В-0004257 на суму 5485,63 грн., від 25.12.2010р. № Р В-0004258 на суму 10347,42 грн., від 25.12.2010р. № Р В-0004259 на суму 9626,48 грн., від 27.12.2010р. № Р В-0004265 на суму 18835,70 грн., від 27.12.2010р. № Р В-0004266 на суму 6455,03 грн., від 27.12.2010р. № Р В-0004267 на суму 9944,42 грн., від 27.12.2010р. № Р В-0004268 на суму 4599,94 грн. та від 27.12.2010р. № РВ-0004271 на суму 11208,24 грн., а відпові дач вказаний товар отримав.

Зазначені накладні підпис ані в двосторонньому порядку повноваженими представника ми сторін та скріплені їх печ атками, завірені копії накла дних залучені до матеріалів справи.

Разом з тим відповідач свої зобов' язання щодо здійснен ня повного розрахунку за пос тавлений товар не виконав, в з в' язку з чим за ним рахуєтьс я заборгованість в розмірі 1258 59,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України, за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов' язаних з особистими, сім ейними, домашніми або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 Цивіль ного кодексу України, до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не виникає з характеру від носин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо здійснен ня розрахунку за поставлений товар, в зв' язку з чим за ост аннім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 125859,35 грн. Доказів сплат и зазначеного боргу відповід ач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 125859,35 грн. заборгованості за поставле ний товар.

Враховуючи те, що відпов ідач порушив строки виконанн я грошового зобов' язання що до здійснення розрахунку за поставлений товар в строк вс тановлений договором, позива ч просить суд стягнути з відп овідача три проценти річних з простроченої суми грошовог о зобов' язання за загальний період прострочення з 01.01.2011р. п о 12.04.2011р., що за його розрахунком складає 838,40 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Здійснений позивачем розр ахунок трьох процентів річни х відповідає вимогам законод авства та обставинам справи.

На підставі п. 6.2. договору позивач просить стягнути з в ідповідача за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, розра хованої за кожен день простр очення, що за розрахунком поз ивача складає 4964,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Ук раїни виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Ст.1 Закону України «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань»визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів за прострочку платежу пе ню в розмірі, що встановлюєть ся за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлен о, що розмір пені обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Крім того, відповідно до час тини 6 ст. 232 ГК України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язань припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розр ахунок пені є арифметично ві рним, відповідає вказаним ви могам законодавства та обста винам справи.

З огляду на зазначене та в раховуючи, що борг відповіда ча перед позивачем на час при йняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги про стягнення з від повідача 125859,35 грн. основного бо ргу, 838,40 грн. 3% річних та 4964,92 грн. пе ні є доведеними, обґрунтован ими, відповідачем не спросто вані, а відтак підлягають зад оволенню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституці ї України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (07400, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ВАТЕСС»(14031, Чернігі вська обл., м. Чернігів, проспе кт Миру, 310-А, код ЄДРПОУ 36571054) 125859 (ст о двадцять п' ять тисяч вісі мсот п' ятдесят дев' ять) гр н. 35 коп. основного боргу, 838 (віс імсот тридцять вісім) грн. 40 ко п. 3% річних, 4964,92 (чотири тисячі де в' ятсот шістдесят чотири) г рн. 92 коп. пені, 1316 (одну тисячу тр иста шістнадцять) грн. 63 коп. ви трат по сплаті державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня його належного офо рмлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційно му порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.