Рішення

від 21.06.2011 по справі 16/074-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2011 р.                                                                  Справа № 16/074-11

        Господарський суд Київської області  у складі  судді  Христенко О.О. розглянув

позов     Приватного акціонерного товариства «Будінженермережа-5», м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-4», м. Ірпінь

про         стягнення 378 568,45 грн.  

                                           за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – довіреність від 26.04.2011 р. (представник);

від відповідача: не з’явився.

                                             Обставини справи:

   Приватне акціонерне товариство «Будінженермережа-5»(далі – позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою Вих. № 133 від 05.05.2011р. (Вх. № суду 1934 від 20.05.2011р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-4»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 268 139,20 грн., 89 558,49 грн. інфляційних, 20 870,76 грн. 3% річних, а всього                378 568,45 грн. та судові витрати.

   Відповідно до ухвали від 23.05.2011р. порушено провадження у справі № 16/074-11 та призначено її розгляд на 07.06.2011р. о 10 год. 20 хв.

   Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 21.06.2011р. за участю повноважних представників сторін.

  Позивачем 20.06.2011р., через канцелярію суду надано заяву Вих. № 133/1 від 16.06.2011р. про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 262 776,42 грн. основного боргу, 14 452,70 грн. інфляційних та 3 930,85 грн. 3% річних.

  Відповідач свого представника в судові засідання 07.06.2011р. та 21.06.2011р., не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду про порушення провадження у справі від 23.05.2011р. та ухвалою від 07.06.2011р.

   Однак, копії зазначених ухвал суду були повернуті поштовим відділенням зв’язку (в матеріалах справи) з відміткою на довідці «за зазначеною адресою не проживає».

   Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “за зазначеню адресою не проживає”, “адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

  Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями) у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

 Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

  Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами господарського суду Київської області від 23.05.2011р. та від 07.06.2011р., які направлялися за місцезнаходженням відповідача, зазначеним у витязі з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Київській області станом на 28.04.2011р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.  

  Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд          

                                                      встановив:

   Між Закритим акціонерним товариством «Будінженермережа-5»(«Субпідрядник»далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Портал-4»(«Генпідрядник»далі –відповідач) 22.08.2008 року укладено Договір № 38 на виконання робіт по виносу з-під плями будівництва зовнішньої мережі каналізації (побудова тимчасової мережі каналізації) на об’єкті «Реконструкція з прибудовою до школи № 42 по вул. Хорольській, 19 в Дніпровському районі м. Києва»(далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт по виносу з-під плями будівництва зовнішньої мережі каналізації (побудова тимчасової мережі каналізації) на об’єкті «Реконструкція з прибудовою до школи № 42 по вул. Хорольській, 19 в Дніпровському районі м. Києва»(п. 2.1 Договору).

 Відповідно до Статуту, зареєстрованому 03.06.2010р. Закрите акціонерне товариство «Будінженермережа-5»було перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Будінженермережа –5».

 Відповідно до п. 3.1 Договору, загальна вартість робіт по Договору, визначена на підставі розрахунку Договірної ціни (додаток № 1, додаток № 2 до Договору), становить 239804,00 грн.  

Строк виконання робіт, згідно розділу 5 Договору становить: початок робіт - серпень 2008 року (в 1-денний термін після перечислення авансу), закінчення  - вересень 2008 року.

Виконання позивачем робіт за цим договором оформляються актом здачі –приймання робіт, який підписується повноважними представниками сторін та скріплюється їх печатками (п. 6.1 Договору).

Згідно із п. 6.2 Договору, здача-приймання робіт після закінчення будівництва здійснюється у відповідності з чинним законодавством і оформляється актами здачі відповідачу.

 Позивач свої договірні зобов’язання по виконанню робіт виконав належним чином всього на суму 268 139,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: № 1 за вересень 2008р., № 2 за вересень 2008р., № 3 за вересень 2008р., які підписані відповідачем та скріплені відбитком печатки ТОВ «Портал-4»(копії належним чином засвідчені в матеріалах справи).

 Відповідно до п. 7.1 Договору, до початку робіт відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача аванс в сумі 70% від договірної ціни на придбання матеріалів.

 Відповідач оформляє довідки про фактичну вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3) у триденний строк після подання її позивачем (п. 7.2 Договору).

 Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, вартість виконаних підрядних робіт складає 288 139,20 грн., яка підписана представниками сторін та засвідчена відбитком печатки ТОВ «Портал-4»(копії належним чином засвідчені в матеріалах справи).

 Пунктом п. 7.3 Договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки форми № КБ-3 та актів виконаних робіт які обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів в обґрунтованих цін та тарифів враховуючи фактичні умови виконання робіт.

  Відповідно до п. 7.4 Договору, генпідрядні послуги складають 2% від вартості робіт.

  З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання належним чином, претензій щодо якості робіт не надходило.

 Як зазначає позивач у позові, відповідач частково розрахувався за отримані роботи, всього відповідач сплатив 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 223 від 26.08.2008р. (знаходиться в матеріалах справи).

  Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

   Позивач на адресу відповідача направляв претензією № 449 від 01.12.2010 р. з вимогою оплатити вартість виконаних робіт, згідно Договору № 38 від 22.08.2008р. на суму 268 139,20 грн. (претензія та докази її направлення в матеріалах справи).

   Оскільки сторонами строк настання оплати невизначений, а вимога позивача про сплату заборгованості за отриманий товар була надіслана відповідачу 14.12.2010р. обов’язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України настав 22.12.2010р.

  Позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 262 776,42 грн. основного боргу, 14 452,70 грн. інфляційних та 3 930,85 грн. 3% річних з врахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України.

   В результаті невиконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) становить 262 776,42 грн. (268 139,20 грн. –5 362,78 грн. (2% генпідрядні послуги).

  Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

  Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

   За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

  Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій страх і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

  Відповідно до ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

   Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

 Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

 Таким чином, в результаті невиконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт за ним утворилась заборгованість, яка станом на час прийняття рішення, становить 262 776,42 грн.

 Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.

 Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву або доказів оплати виконаних підрядних робіт суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

 Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 38 від 22.08.2008р. у сумі 262 776,42 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, отже вимога про стягнення з відповідача 262 776,42 грн. підлягає задоволенню.

 У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач (з врахуванням заяви про зменшення) просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 14 452,70 грн. з січня 2011р. по травень 2011р. та 3% річних в розмірі 3 930,85 грн. з 22.12.2010р. по 21.06.2011р. на підставі ст. 625 ЦК України.

 Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

   Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що (з врахуванням заяви про зменшення) позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 262 776,42 грн. основної заборгованості, 14 452,70 грн. інфляційних та         3 930,85 грн. 3% річних. є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

   Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

   На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                                  вирішив:

     1.   Позов задовольнити повністю.

    2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-4»(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 105-Б, код ЄДРПОУ - 34357715, р/р 26000301103154 у КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) на користь Приватного акціонерного товариства «Будінженермережа-5» (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39 код ЄДРПОУ - 04013407, р/р 26000213556500 в АТ «Укрсіббанк», м. Харків, МФО 351005) 262 776 (двісті шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 42 коп. основної заборгованості, 14 452 (чотирнадцять тисяч чотириста п’ятдесят дві) грн. 70 коп. інфляційних, 3 930 (три тисячі дев’ятсот тридцять) грн. 85 коп. 3% річних, 2 811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 60 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3.   Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

     Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.  

             Суддя                                                                                                  Христенко О. О.