Рішення

від 21.06.2011 по справі 12/086-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2011 р. С права № 12/086-11

Господарський суд Киї вської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Орієнтир-Буделемен т»

до приватного підприємства «М Груп»

про стягнення заборгованості у розмірі 5 439,6 0 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - представник (довіреність від 08.02.2011 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року до господ арського суду Київської обла сті надійшла позовна заява т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Орієнтир-Буделе мент»(далі - позивач) до прив атного підприємства «М Груп» (далі - відповідач) про стягн ення заборгованості у розмір і 5 439,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем зобов' язання поставити оплачений т овар, а саме будівельних мате ріалів в асортименті та кіль кості, вказаних у видаткових накладних.

У період з 23.06.2009 року до 29.12.2009 рок у позивач перерахував відпов ідачу кошти в сумі 239 035,91 грн., про те відповідач поставив позив ачу товар частково, а саме на с уму 233 596,31 грн.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача борг у розмірі 5 439,60 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 16.05.20 11 року, справу призначено до р озгляду 31.05.2011 року.

31 травня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив .

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 21.06.2011 року.

30 травня 2011 року на адресу суд у надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, відповідно до якої мі сцезнаходженням відповідач а є: Київська обл., м. Вишгород, в ул. Набережна, 8А, що свідчить п ро те, що відповідач був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце розгляду справи.

21 червня 2011 року у судовому за сіданні представник позивач а позовні вимоги підтримав, в важав їх обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце розгляд у справи, відзиву на позовну з аяву не подано, керуючись ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд розг лянув справу за наявними в ні й матеріалами та дійшов висн овку:

у період з травня 2009 року до в ересня 2009 року товариство з об меженою відповідальністю «О рієнтир-Буделемент»(далі - п озивач) перерахувало приватн ому підприємству «М Груп»(да лі - відповідач) кошти у розм ірі 239 035,91 грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями №8 30 від 13.05.2009 року, №1189 від 15.06.2009 року, № 141075 від 07.09.2009 року.

Відповідач поставив позив ачу товар на загальну суму 233 59 6,31 грн., що підтверджується вид атковими накладними №РП0000056 ві д 23.06.2009 року, №РН0000063 від 10.09.2009 року, № РН0000070 від 29.12.2009 року.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача борг у розмірі 5 439,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господ арського кодексу України, ма теріально-технічне постачан ня та збут продукції виробни чо-технічного призначення і виробів народного споживанн я як власного виробництва, та к і придбаних у інших суб' єк тів господарювання, здійснюю ться суб' єктами господарюв ання шляхом поставки, а у випа дках, передбачених цим Кодек сом, також на основі договорі в купівлі-продажу.

Згідно з ч. 3 цієї статті, осно вні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставк и встановлюються цим Кодексо м, іншими законодавчими акта ми.

Відповідно до ч. 1. ст. 181 Господ арського кодексу України, до пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу У країни закріплено, що правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, для якого законом не встан овлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, я кщо поведінка сторін засвідч ує їхню волю до настання відп овідних правових наслідків.

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу зак ріплено, що зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

П. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодекс у України встановлено, що у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, припинення зобов 'язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов'язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, якщо вн аслідок прострочення боржни ка виконання зобов'язання вт ратило інтерес для кредитора , він може відмовитися від при йняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 622 Цивільного к одексу України, у разі відмов и кредитора від прийняття ви конання, яке внаслідок прост рочення втратило для нього і нтерес (стаття 612 цього Кодекс у), або передання відступного (стаття 600 цього Кодексу) боржн ик звільняється від обов'язк у виконати зобов'язання в нат урі.

Відповідач жодних докумен тів, що спростовували б довод и позивача або підтверджувал и поставку оплаченого позива чем товару в повному обсязі, с уду не надав.

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 5 439,60 грн. обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову, господарські витра ти покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1, 3 ст. 264, ч. 1 181 ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1 , 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 599, п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 3 ст. 612, ч. 2 ст. 622 Цивільно го кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обме женою відповідальністю «Орі єнтир-Буделемент»до приватн ого підприємства «М Груп»про стягнення заборгованості у розмірі 5 439,60 грн. задовольни ти повністю.

Стягнути з приватного пі дприємства «М Груп»(Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережн а, 8А, код 34442758) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Орієнтир-Буделемент»(К иївська обл., м. Бровари, вул. Не залежності, 28А, код 36108100) борг у ро змірі 5 439,60 грн. (п' ять тис яч чотириста тридцять дев' я ть грн. 60 коп.); 102,00 грн. (сто д ві грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. ( двісті тридцять шість грн. 00 к оп.) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя Дьоміна С.Ю .

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України і підписано 25.06.2011 ро ку.