Рішення

від 21.06.2011 по справі 12/070-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/070-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2011 р.                                                                  Справа № 12/070-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:             судді Дьоміної С.Ю.

секретар:             Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом       відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна»

до                 товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп»

про                стягнення заборгованості у розмірі 42 172,74 грн.          

за участю представників сторін:

від позивача:       не з'явився;

від відповідача:   не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна»(далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 42 172,74 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору оренди 07-О від 22.11.2007 року (далі –договір), згідно з якими позивач зобов'язувався передати відповідачу у тимчасове платне користування перший та другий поверх будівлі столової №65, загальною площею 1366,0 м.кв., та земельну ділянку, необхідну для здійснення підприємницької діяльності відповідача, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 (далі –об'єкт оренди), а відповідач зобов'язувався об'єкт оренди прийняти, вчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі.

Відповідач надані послуги не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 42 172,74 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2011 року, справу призначено до розгляду 26.04.2011 року.

26 квітня 2011 року представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних ухвалою суду документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 24.05.2011 року.

26 квітня 2011 року на адресу суду надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

24 травня 2011  року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 14.06.2011 року.

14 червня 2011 року представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 21.06.2011 року.

21 червня 2011 року представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача направив на адресу суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке підлягало задоволенню судом.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

22 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Житомирський завод хімічного волокна»(далі –позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп»(далі –відповідач) був укладений договір оренди №07-О (далі –договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався передати відповідачу у тимчасове платне користування перший та другий поверх будівлі столової №65, загальною площею 1366,0 м.кв., та земельну ділянку, необхідну для здійснення підприємницької діяльності відповідача, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 (далі –об'єкт оренди), а відповідач зобов'язувався об'єкт оренди прийняти, вчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі.

Позивач передав, а відповідач прийняв об'єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.12.2007 року, наявним у матеріалах справи.

За період з грудня 2007 року до червня 2008 року позивачем було надано послуг відповідачу на загальну суму 42 172,74 грн., у тому числі 6 990,13 грн. ПДВ, що підтверджується платіжними вимогами №9940 від 21.12.2007 року, №52 від 24.01.2008 року, №124 від 22.02.2008 року, №229 від 24.03.2008 року, №310 від 25.04.2008 року, №415 від 23.05.2008 року, №499 від 24.06.2008 року.

12 червня 2008 року відповідач повернув позивачу об'єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі, наявним у матеріалах справи, проте орендну плату за час користування об'єктом оренди не сплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 42 172,74 грн.

Ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

П. 3.1 договору передбачено, що позивач передає відповідачу об'єкт оренди на умовах щомісячної оплати орендної плати. Розмір орендної плати встановлюється (з урахуванням індексу інфляції) у розмірі 6 147,00 грн., в тому числі ПДВ 1 018,43 грн., яку відповідач зобов'язується сплачується щомісяця до п'ятого числа поточного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з господарського договору), в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від вчинення певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України закріплено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Ст. 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.п. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», не є об'єктом оподаткування операції, зокрема, з передачі майна у схов (відповідальне зберігання), а також у лізинг (оренду), крім передачі у фінансовий лізинг.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 42 172,74 грн. є необґрунтованою та підлягає зменшенню на суму ПДВ, тобто на 6 990,13 грн.

Відповідач жодних документів, що підтверджують оплату ним наданих позивачем послуг або спростовують доводи позивача, суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України, п.п. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна»до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп»про стягнення заборгованості у розмірі 42 172,74 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп»(Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, код 35278336) на користь відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна»(Київська обл., м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 код 00206256) борг у розмірі 35 182,61 грн. (тридцять п'ять тисяч сто вісімдесят дві грн. 61 коп.); 351,83 грн. (триста п'ятдесят одну грн. 83 коп.) витрат на сплату державного мита; 196,88 грн. (сто дев'яносто шість грн. 88 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

             Суддя                                                                                                 Дьоміна С.Ю.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 25.06.2011 року.