Рішення

від 23.06.2011 по справі 26/049-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2011 р. С права № 26/049-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справ у за позовом Державного підп риємства „Красилівський агр егатний завод”, м. Красилів до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Портал-4”, м. Ірп інь про стягнення 67 438,00 грн. за у частю представників позивач а ОСОБА_1., довіреність № 18-139 9 від 30.12.2010 року, відповідача - М охонько Г.В., директор,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з поз овом до відповідача про стяг нення 63 315,00 грн. основного боргу , 2 447,00 грн. пені, 473,00 грн. 3% річних, 1 203 ,00 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 67 438,00 грн. у зв' язку з неналежним виконанням останнім зобов' язань з опл ати поставленого товару за д оговором поставки № 28-215 від 04.10.201 0 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.04.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 05.05.2011 року.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 05.05.20 11 року та 19.05.2011 року розгляд спра ви було відкладено відповідн о на 19.05.2011 року та 02.06.2011 року.

У судовому засіданні 02.06.2011 ро ку представниками відповіда ча було подано клопотання пр о продовження строку вирішен ня спору.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.06.2011 р оку суд продовжив строк вирі шення спору.

У судовому засіданні 02.06.2011 ро ку оголошувалась перерва на 23.06.2011 року.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2010 ро ку між Державним підприємств ом „Красилівський агрегатни й завод” (постачальник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Портал-4” (покупец ь) укладено договір поставки № 28-215, за умовами якого постача льник зобов' язується перед ати (поставити) у зумовлені ст роки апарати опалювальні газ ові, виробництва ДП „КАЗ” (тов ар) у кількості 180 шт., а покупец ь зобов' язується прийняти в казаний товар і сплатити за н ього певну грошову суму.

Цей договір вважається укл аденим і набирає чинності з м оменту його підписання сторо нами. Строк дії цього договор у починається з моменту, визн аченого в п. 10.1 цього договору, і закінчується 31.12.2010 р. Закінчен ня строку дії цього договору не звільняє сторони від вико нання обов' язків по всіх пу нктах договору і додатків до нього та відповідальності з а порушення договору, яке мал о місце під час дії цього дого вору (п.п. 10.1, 10.2, 10.3 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору п окупець здійснює оплату за о триману партію товару шляхом передплати у розмірі 20%, а решт у 80% зобов' язується сплатити протягом 30 (тридцяти) календа рних днів з дня поставки.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на суму 79 315,00 грн., що підт верджується видатковою накл адною № 961 від 05.10.2010 року на суму 79 315,00 грн. та довіреністю №1 від 05.10. 2010 року.

Проте, відповідач за отрима ний на суму 79 315,00 грн. товар розр ахувався частково в сумі 16 000,00 г рн., що підтверджується прибу тковими касовими ордерами №№ 930 від 06.10.2010 року на суму 6 000,00 грн., 931 від 07.10.2010 року на суму 10 000,00 грн., і м ає заборгованість перед пози вачем у сумі 63 315,00 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не виконав належним чином зобов ' язання з оплати отриманого товару та має перед позиваче м заборгованість у сумі 63 315,00 гр н.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, стверджув ань позивача не спростував.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 63 315,00 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати поставленого товару за спірним договором , з нього на користь позивача н а підставі ст. 625 ЦК України під лягає стягненню 1 203,00 грн. інфля ційних сум та 473,00 грн. 3 % річних, я кі нараховані позивачем відп овідно до умов договору та ви мог закону.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.2 договору при пору шенні строків оплати товару покупець сплачує постачальн ику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від про строченої суми за кожний ден ь прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови догово ру, позивачем, у зв'язку з нена лежним виконанням відповіда чем зобов'язання з оплати отр иманої продукції, нараховано 473,00 грн. пені відповідно до над аного розрахунку, який відпо відає умовам договору та вим огам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 473,00 г рн. у зв' язку з прострочення м відповідачем виконання вз ятих на себе зобов' язань з о плати поставленого товару за вказаним договором на підст аві ст. 230 ГК України є обґрунто ваним, і тому підлягає задово ленню.

Державне мито в сумі 674,38 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „По ртал-4” (юридична адреса: 08200, м. К иївська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 105-Б; фактична адреса: 04074, м. Київ, вул. Новомос тиська, 25, код 34357715) на користь Дер жавного підприємства „Краси лівський агрегатний завод” ( 31000, м. Красилів, вул. Правдинськ а, 1, код 14307831) 63 315 (шістдесят три тис ячі триста п' ятнадцять) грн . 00 коп. основного боргу, 2 447 (дві т исячі чотириста сорок сім) гр н. 00 коп. пені, 1 203 (одну тисячу дві сті три) грн. 00 коп. інфляційної складової боргу, 473 (чотириста сімдесят три) грн. 00 коп. 3% річни х, 674 (шістсот сімдесят чотири) г рн. 38 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складен о 29.06.2011р.