Рішення

від 14.06.2011 по справі 25/037-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2011 р. С права № 25/037-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Са ванчук С.О., розглянувши у відк ритому судовому засіданні ма теріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ук ртелеком»в особі Київської о бласної філії, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Парите т», Київська область, Обухівс ький район, с. Підгірці

про стягнення 823,46 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1. (д овіреність від 25.01.2010 № 96);

відповідача - не з' я вився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціон ерне товариство «Укртелеком »в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртеле ком»(далі - Позивач) звернул ось до господарського с уду Київської області з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Паритет»(далі - Відповідач) про стягнення 823,46 грн., з яких: 729,6 4 грн. основної заборгованост і; 47,76 грн. пені; 42,40 грн. інфляційн их втрат; 3,66 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтов ані неналежним виконанням Ві дповідачем грошових зобов' язань за Договором про надан ня телекомунікаційних послу г від 27.08.2002 № 595/588.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.05.2011 п орушено провадження у справі № 25/037-11 та призначено її до розг ляду на 31.05.2011.

У судове засідання 31.05.2011 пред ставник Позивача з' явився, позовні вимоги підтримав, на дав витребувані судом докуме нти. Відповідач явку своїх по вноважних представників у су дове засідання не забезпечив , вимог ухвали суду від 16.05.2011 не в иконав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 31.05.2011 р озгляд справи відкладено на 14.06.2011.

У судове засідання 14.06.2011 пред ставник Позивача з' явився, позовні вимоги підтримав пов ністю, надав пояснення щодо н их та документи, що були витре бувані судом.

У судове засідання 14.06.2011 Відп овідач явку своїх повноважни х представників не забезпечи в, про причини неявки не повід омив, відзив на позовну заяву не надав, вимог ухвал суду від 16.05.2011, 31.05.2011 не виконав.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України якщо відзив н а позовну заяву і витребуван і господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Враховуючи те, що неявка пов новажного представника Відп овідача не перешкоджає виріш енню спору, суд вважає за можл иве здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалам и, у відповідності до статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України, в судовому за сіданні 14.06.2011 оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника Позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерни м товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної фі лії ВАТ «Укртелеком»(за дого вором - Підприємство зв' яз ку) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Паритет »(за договором - Споживач) ук ладено договір про надання п ослуг електрозв' язку від 27.0 8.2002 № 595/588 (далі - Договір), відпов ідно до умов якого Позивач зо бов' язується надавати Відп овідачу послуги електрозв' язку, перераховані в додатку № 1 до Договору і безоплатні п ослуги, перераховані в додат ку № 2 до Договору, а Відповіда ч - своєчасно оплачувати отр иманні послуги відповідно до умов Договору.

Згідно з пунктом 4.1., 4.2., 4.3., 4.9. До говору послуги, які надаютьс я Підприємством зв' язку, оп лачуються за тарифами, затве рдженими згідно з чинним зак онодавством. Споживач оплачу є послуги електрозв' язку за спільно погодженою системою оплати. Споживач повинен сво єчасно оплачувати надані пос луги.

Так, відповідно до пункту 4.5. Договору розрахунки за факти чно отримані в кредит послуг и електрозв' язку, за кожний попередній місяць, проводят ься Споживачем протягом 10 дні в з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, н аступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв' язку справл яється додаткова плата в роз мірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Пунктом 4.9. Договору передба чено нарахування плати за ко ристування телефоном та інши ми абонентськими пристроями з дня їх включення.

Термін дій Договору визнач ений пунктом 7.1. Договору, відп овідно до якого Договір наби рає чинності з дня його підпи сання і діє п' ять років.

Відповідно до пункту 7.2. Дого вору якщо за місяць до закінч ення терміну дії Договору жо дна зі Сторін не повідомила п ро його припинення, то Догові р вважається дійсним на той ж е термін.

Частиною 1 статті 179 Господар ського кодексу України встан овлено, що майново-господарс ькі зобов'язання, які виникаю ть між суб'єктами господарюв ання або між суб'єктами госпо дарювання і негосподарюючим и суб'єктами - юридичними особ ами на підставі господарськи х договорів, є господарсько-д оговірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 2 стат ті 180 Господарського кодексу У країни господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода.

Дослідивши наявний в матер іалах справи Договір, суд дій шов висновку про те, що Догові р є укладеним, так як сторони д ійшли згоди з усіх істотних у мов Договору, що засвідчено п ідписами повноважних предст авників Позивача і Відповіда ча та скріплено їх печатками .

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням інш ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов' язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від викон ання зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Статтею 63 Закону України “П ро телекомунікації” врегуль овано порядок надання та отр имання телекомунікаційних п ослуг. Положеннями цієї стат ті визначено, що телекомунік аційні послуги надаються від повідно до законодавства. Та кож визначено умови надання зазначених послуг, якими є ук ладення договору між операто ром, провайдером телекомунік ацій і споживачем телекомуні каційних послуг, відповідно до основних вимог договору п ро надання телекомунікаційн их послуг, встановлених Наці ональною комісією з питань р егулювання зв' язку України та наявність оплати замовле ної споживачем телекомуніка ційної послуги.

Відповідно до пункту 1 «Прав ил надання та отримання теле комунікаційних послуг»(далі - Правила) затверджених пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 09.08.2005 № 720, ці Правила в ідповідно до Закону України "Про телекомунікації" та інши х нормативно-правових актів визначають порядок надання т а отримання телекомунікацій них послуг, регулюють віднос ини між операторами, провайд ерами телекомунікацій і спож ивачами телекомунікаційних послуг.

Пунктом 32 Правил передбачен ий обов' язок споживача укла сти договір та виконувати йо го умови, своєчасно оплачува ти отриманні телекомунікаці йні послуги, виконувати інші обов' язки відповідно до за конодавства.

Пунктами 33, 34, 35, 38 Правил, встан овлено надання телекомуніка ційних послуг за плату, яке зд ійснюється за попередньою оп латою (внесення авансу, придб ання телекомунікаційних кар ток тощо) та/або в кредит. Розр ахунки із споживачем за нада ні телекомунікаційні послуг и можуть здійснюватися як за допомогою квитанцій (з попер еднім надсиланням рахунків н а адресу абонентів), так і без квитанцій (без надсилання ра хунків). Розрахунковий періо д за надані телекомунікаційн і послуги оператор визначає самостійно, проте, як правило , він становить один календар ний місяць.

Судом встановлено, що між По зивачем та Відповідачем пров одиться кредитний порядок оп лати обсягу наданих послуг, п ро що свідчать пояснення пре дставника Позивача та рахунк и за телекомунікаційні послу ги № 3210001720258800: від 31.10.2009 за жовтень 2009 р оку на суму 217,31 грн.; від 30.11.2009 за ли стопад 2009 року на суму 225,50 грн.; ві д 31.12.2009 за грудень 2009 року на суму 243,47 грн.; від 31.01.2010 за січень 2010 року на суму 230,51 грн.; від 28.02.2010 за лютий 2010 року, відповідн о до якого зроблено перераху нок, за яким плата за послуги , надані за попередні періоди , підлягає зменшенню на суму 32 2,91 грн.; від 31.03.2010 за березень 2010 рок у на суму 137,51 грн.; від 30.04.2010 за квіт ень 2010 року на суму 0,00 гривень. В рахунках наданих Позивачем у судовому засіданні вказан о термін сплати до 20 числа міс яця, що настає після повного р озрахункового місяця.

Позивачем надано Довідку в ід 31.05.2011 № 01-12/56, видану Цехом телек омунікаційних послуг № 22 Київ ської обласної філії Відкрит ого акціонерного товариства «Укртелеком», що підписана й ого повноважними представни ками та скріплена відбитком печатки про те, що заборгован ість Відповідача в сумі 729,64 грн . станом на 31.05.2011 не погашена та к ошти на погашення боргу від В ідповідача не надходили.

Відповідно до частини 1 стат ті 32 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору на підставі дока зів у справі. Зокрема, відпові дно до частини 2 статті 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України на підставі пи сьмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуаль ного кодексу України письмов ими доказами є документи і ма теріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

З урахуванням статей 32, 36 Гос подарського процесуального кодексу України судом берут ься до уваги вищенаведені ра хунки у якості письмових док азів надання послуг Позиваче м та належним шляхом оформле ного прийняття послуг Відпо відачем, а Довідку від 31.05.2011 № 01-12/56 - у якості письмово го доказу, що підтверджує нев иконання Відповідачем зобов ' язання за Договором станом на 31.05.2011.

З огляду наведених вище пис ьмових доказів та пояснень п редставника Позивача, судом встановлено наявність у Відп овідача заборгованості за на дані послуги електрозв' язк у на суму 729,64 грн.

Факт невиконання Відповід ачем зобов' язання по оплаті отриманих від Позивача посл уг належним чином доведений, документально обґрунтовани й, Відповідачем не спростова ний, а, відтак, вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості в розмі рі 759,77 грн. обґрунтована та під лягає задоволенню.

Позивачем заявлено також п озовні вимоги про стягнення з Відповідача 47,76 грн. пені, 42 ,40 грн. інфляційних втрат та 3,66 г рн. 3 % річних.

Оскільки Відповідач суму о сновного боргу не сплатив, є п ідстави для застосування вст ановленої законодавством ві дповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського процесуальн ого кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов'язання. У разі якщ о інше не передбачено законо м або договором, суб'єкт госпо дарювання за порушення госпо дарського зобов'язання несе господарсько-правову відпов ідальність.

У сфері господарювання, згі дно з частиною 2 статті 217 та час тиною 1 статті 230 Господарсько го кодексу України застосову ються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Відповідно до частини 6 стат ті 231 Господарського кодексу У країни штрафні санкції за по рушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Статтею 549 Цивільного кодек су України визначено неустой ку (штраф, пеню) як грошову сум у або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Відповідно до положень Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань»визн ачено, що платники грошових к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчення платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін. Розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Відповідно до частини 2 стат ті 36 Закону України «Про телек омунікації»у разі затримки п лати за надані оператором, пр овайдером телекомунікаційн і послуги споживачі сплачуют ь пеню, яка обчислюється від в артості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла в період, за який нарах овується пеня.

Здійснивши перерахунок за явленої до стягнення суми пе ні, господарський суд встано вив, що наданий Позивачем роз рахунок пені є арифметично в ірним, у зв' язку з чим, вимога Позивача про стягнення 47,76 грн . пені підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення Відповідачем грошового зобов' язання, то на підстав і статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягнен ню з Відповідача 3 % річних та і нфляційні втрати від простро ченої суми, розмір яких, відпо відно до поданого Позивачем розрахунку, становить 3,66 грн. - 3% річних, 42,40 грн. - інфляційн их втрат.

Враховуючи вірний розраху нок Позивача, позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розм ірі 3,66 грн. та інфляційних втра т у розмірі 42,40 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су згідно статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються судом на Відповідача.

Керуючись статтями 4, 33, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Паритет»(08710, Київська обл асть, Обухівський район, с. Під гірці, вул. Лісова, буд. 8-А, іден тифікаційний код ЄДРПОУ 31705986) на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Укрт елеком»в особі Київської обл асної філії ВАТ «Укртелеком» (02098, м. Київ, пр. П. Тичини, бу д. 6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01184901) 729 (сімсот дв адцять дев' ять) грн. 64 коп. основної заборгованості, 42 (сорок дві) г рн. 40 коп. інфляційних втрат , 3 (три) грн. 66 коп. 3 % річних, 47 (сорок сім) грн. 76 к оп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 к оп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 20.0 6.2011.

Суддя Саванчук С . О.