Рішення

від 16.06.2011 по справі 25/042-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2011 р. С права № 25/042-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Са ванчук С.О., розглянувши у відк ритому судовому засіданні ма теріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кр еменчукм' ясо», Полтавська область, м. Кременчук

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «ДП «Укр заготівля», Київська область , м. Васильків

про стягнення 375 800,00 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1. (д овіреність від 12.04.2011 № б/н);

відповідача - не з' я вився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціоне рне товариство «Кременчукм' ясо»(далі - Позивач) звернул ось до господарського с уду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ДП «Укрзаго тівля»(далі - Відповідач) пр о стягнення 375 800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані утриманням Відповідачем грошових коштів належних По зивачу, без достатньої право вої підстави.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 13.05.2011 справу № 06-5-56/35 9 передано за територіальною підсудністю до господарсько го суду Київської області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.05.2011 п орушено провадження у справі № 25/0042-11 та призначено її до розг ляду на 07.06.2011.

У судове засідання 07.06.2011 пред ставник Позивача з' явився, позовні вимоги підтримав пов ністю, надав витребувані суд ом документи. Відповідач явк у свого повноважного предста вника не забезпечив, про прич ини неявки суд не повідомив, в имог ухвали суду від 24.05.2011 не ви конав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.06.2011 р озгляд справи відкладено на 16.06.2011.

У судове засідання 16.06.2011 пред ставник Позивача з' явився, позовні вимоги підтримав пов ністю, надав витребувані суд ом документи. Відповідач явк у свого повноважного предста вника не забезпечив, про прич ини неявки суд не повідомив, в ідзиву на позовну заяву не на діслав, вимог ухвал суду від 2 4.05.2011, 07.06.2011 не виконав.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України якщо відзив н а позовну заяву і витребуван і господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Враховуючи те, що неявка повноважного представника В ідповідача не перешкоджає ви рішенню спору, суд вважає за м ожливе здійснити розгляд спр ави за наявними в ній матеріа лами, у відповідності до стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Відповідно до статті 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судовому засіданні 16.06.2011 оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та повноті, заслухавши поя снення представника Позивач а, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповід ачем було досягнуто попередн ьої домовленості щодо уклада ння договору купівлі-продажу шкіри великої рогатої худоб и на загальну суму 375 800,00 грн. На в иконання умов попередньої до мовленості, Позивачем було п ерераховано грошові кошти ві дповідно до платіжних доруче нь: від 14.01.2011 № 619 на суму 190 800,00 грн.; в ід 19.01.2011 № 925 на суму 185 000,00 грн., що пі дтверджується підписами упо вноваженої особи ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» та печатк ою банківської установи.

У порушення умов попереднь ої домовленості між Позиваче м та Відповідачем, договір ку півлі-продажу шкіри великої рогатої худоби на суму 375 800,00 гр н. не було укладено, товар не б уло передано.

Відповідно до Довідки від 07 .06.2011 № 202 філії «Придніпровськог о регіонального управління» Публічного акціонерного тов ариства «Банк «Фінанси та Кр едит», підписаною в.о. начальн ика відділення № 4 Тодосієнко С.О. та скріпленою печаткою ба нківської установи, станом н а 07.06.2011 грошові кошти від Відпо відача на розрахунковий раху нок Позивача не надходили.

Згідно із частиною 1 статті 181 Господарського кодексу Укр аїни господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Відповідно до частини 2 стат ті 180 Господарського кодексу У країни господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до пояснень пре дставника Позивача, які не бу ли спростовані Відповідачем , між Позивачем та Відповідач ем не було досягнуто згоди що до усіх істотних умов догово ру купівлі-продажу шкіри вел икої рогатої худоби, у зв' яз ку з чим не було укладено госп одарського договору.

Відповідно до частини 1 стат ті 32 Господарського процесуа льного кодексу України доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у, зокрема ці дані встановлюю ться поясненнями представни ків сторін. З огляду на частин у 1 статті 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судом беруться до уваги поя снення представника Позивач а, як доказ того, що між Позива чем та Відповідачем не було у кладено договору купівлі-про дажу шкіри великої рогатої х удоби.

Відповідно до частини 8 стат ті 181 Господарського кодексу У країни у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотни х умов господарського догово ру, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відб увся).

Враховуючи відсутність ук ладеного між Позивачем та Ві дповідачем договору купівлі -продажу Позивач направив на адресу Відповідача вимогу п ро повернення помилково спла чених коштів в сумі 375 800,00 грн. (а. с. 39). Однак, відповідно до тверд жень представника Позивача, Відповідач вказану вимогу По зивача залишив без відповіді та задоволення.

Згідно із частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути потер пілому це майно. Особа зобов'я зана повернути майно і тоді, к оли підстава, на якій воно бул о набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 1 стат ті 1213 Цивільного кодексу Укра їни набувач зобов'язаний пов ернути потерпілому безпідст авно набуте майно в натурі.

Отже, безпідставне володін ня та утримання Відповідачем грошових коштів, помилково с плачених Позивачем за попере дньою домовленістю укласти д оговір купівлі-продажу, котр ий не відбувся, які є власніст ю Позивача, порушує права і за конні інтереси останнього.

Відповідно до частини 1 стат ті 32 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору на підставі дока зів у справі. Зокрема, відпові дно до частини 2 статті 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України на підставі пи сьмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуаль ного кодексу України письмов ими доказами є документи і ма теріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

З урахуванням статей 32, 36 Гос подарського процесуального кодексу України судом берут ься до уваги платіжні доруче ння у якості письмових доказ ів сплати Позивачем на рахун ок Відповідача грошових кошт ів в рахунок укладення в майб утньому договору купівлі-про дажу, а Довідка від 07.06.2011 № 202 філі ї «Придніпровського регіона льного управління»Публічно го акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит»- у якості письмового доказу тог о, що Відповідач, грошові кошт и у розмірі 375 800,00 грн. станом на 07.06.2011 Позивачу не повернув.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

З огляду на зазначене та вра ховуючи, що грошові кошти у су мі 375 800,00 грн. знаходяться у Відп овідача без достатніх правов их підстав, вимога Позивача п ро стягнення з Відповідача з азначеної суми, є обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню.

Разом з позовною заявою под ане клопотання про забезпече ння позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що зн аходяться на розрахунковому рахунку Відповідача, обґрун товане тим, що невжиття цих за ходів може ускладнити чи уне можливити виконання рішення суду в зв' язку із тим, що Від повідач добровільно не повер тає сплачені на його рахунок кошти.

Дослідивши наявні в матері алах справи письмові докази, суд не може погодитися із тве рдженням представника Позив ача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача з наступних підстав.

Згідно з статтею 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити п ередбачених статтею 67 цього К одексу заходів до забезпечен ня позову. Забезпечення позо ву допускається в будь-якій с тадії провадження у справі, я кщо невжиття таких заходів м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

З урахування особливостей зазначених вище норм чинног о законодавства та матеріалі в справи, Позивачем не надано достатньо обґрунтованих док азів того, що майно (в тому чис лі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на м омент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшит ись за кількістю або погірши тись за якістю на момент вико нання рішення. Враховуючи ви щевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Пози вача про забезпечення позову .

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су згідно з статтею 49 Господар ського процесуального кодек су України покладаються судо м на Відповідача.

Керуючись статтями 4, 33, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ДП «Укрзаготівля»(08600, Київ ська область, м. Васильків, вул . Володимирська, буд. 22-а, офіс 206, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36586867) на користь Відкрито го акціонерного товариства « Кременчукм' ясо»(39601, Полтавс ька область, м. Кременчук, Авто заводський район, пров. Герої в Бреста, буд. 48, ідентифікацій ний код ЄДРПОУ 30068026) 375 800 (трист а сімдесят п' ять тисяч вісі мсот) грн. 00 коп. помилково п ерерахованих коштів, 3 758 (тр и тисячі сімсот п' ятдесят в ісім) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 21.06.20 11.