Рішення

від 30.06.2011 по справі 26/067-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2011 р.                                                                  Справа № 26/067-11     

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Шевченківське”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гореничі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Селедз і К”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка про стягнення 20 670,00 грн. за участю представників позивача –ОСОБА_1., довіреність № б/н від 16.03.2009 року, відповідача  –не з’явилися,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 20 670,00 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати поставленої продукції за договором № 54 від 20.05.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.05.2011 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 26.05.2011 року та 16.06.2011 року розгляд справи було відкладено відповідно на 16.06.2011 року та 30.06.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 30.06.2011 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2010 року між Приватним сільськогосподарським підприємством „Шевченківське” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Селедз і К” (покупець) укладено договір № 54, за умовами якого постачальник зобов’язується поставити покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва в асортименті і кількості, згідно додатку № 1 і додатку № 2, що є невід’ємними частинами цього договору, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити цю продукцію на умовах цього договору.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав продукцію на суму 20 670,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 537472 на суму 5 180,00 грн., № 537473 на суму 15 490,00 грн. та довіреністю серії ААВ № 562054 від 13.01.2011 року.

Проте, відповідач за отриманий товар на суму 20 670,00 грн. не розрахувався, і має заборгованість перед позивачем у сумі 20 670,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 11.03.2011 року звернувся до відповідача з вимогою № 1 про сплату заборгованості в сумі 20 670,00 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки продукції, а  відповідач не виконав належним чином зобов’язання з оплати отриманої продукції та має перед позивачем заборгованість у сумі 20 670,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 20 670,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача також витрати, пов’язані з оплатою адвокатських послуг в розмірі 4 000,00 грн.

30.04.2011 р. між позивачем (замовник) та адвокатом ОСОБА_1. (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг адвокатом, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов’язки з надання юридичних послуг замовнику щодо представництва інтересів останнього в господарських судах усіх інстанцій щодо стягнення суми боргу, штрафних санкцій, судових витрат, в тому числі на послуги адвоката, із боржника ТОВ „Селедз і К” за договором № 54 від 20.05.2010 року.

Згідно п. 3.1 договору вартість юридичного обслуговування виконавця визначається за домовленістю сторін.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 55 від 30.04.2011 року та акту приймання-передачі грошових коштів № 1 від 30.04.2011 року позивачем сплачено адвокату кошти у розмірі 4 000,00 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати  складаються з  державного  мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при  частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі          206,70 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. та адвокатські послуги в розмірі 4 000,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Селедз і К” (08105, Київська обл., с. Горенка, вул. Київська, буд. 147, код 24213663) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства „Шевченківське” (08114, Київська обл., с. Гореничі, вул. Леніна, 205, код 30796166) 20 670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп. боргу, 206 (двісті шість) грн. 70 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. оплати послуг адвоката.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 05.07.2011р.