Рішення

від 30.06.2011 по справі 26/061-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 26/061-11    

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2011 р.                                                                  Справа №  26/061-11    

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Комунального-підприємства «Києво-Святошинська тепломережа»Київської обласної ради, м. Боярка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», м. Боярка про стягнення 55 662,92 грн. за участю представників позивача –не з'явилися, відповідача ? не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 43 396,84 грн. основного боргу, 3 064,36 грн. пені, 7 171,68 грн. інфляційної складової боргу, 2 030,04 грн. 3% річних, а загалом 55 662,92 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати теплової енергії за договором       № 10-Б на споживання теплової енергії від 11.07.2000 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.05.2011 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 19.05.2011 року, 02.06.2011 року та 16.06.2011 року розгляд справи було відкладено відповідно на 02.06.2011 року, 16.06.2011 року та 30.06.2011 року.

Представники сторін в судове засідання 30.06.2011 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача та позивача за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2000 року між Києво-Святошинським КПТМ правонаступником якого є Комунальне підприємство „Києво-Святошинська тепломережа” Київської обласної ради (теплопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Олімп” (споживач) укладено договір №10-Б на споживання теплової енергії, відповідно до умов якого теплопостачальна організація надає споживачу послуги з постачання теплової енергії, а споживач сплачує вартість послуг з теплопостачання.

Згідно п. 1.1 договору теплопостачальна організація зобов'язується відпускати споживачу теплову енергію для об'єктів, перерахованих у додатку № 1 до цього договору.

Договір укладається строком на один рік і діє з 15.10.2000 року до 15.10.2001 року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заява від однієї із сторін про розірвання цього договору (п.п. 5, 6 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 3.3 договору термін розрахунків: за першу половину місяця (з 1 по 15 число включно) оплата проводиться до 20 числа попереднього місяця, за другу половину місяця (з 16 по 30 число включно) ? до 5 числа поточного місяця. Споживач сплачує до 20 числа аванс в розмірі 50% очікуваного теплоспоживання і проводить повний розрахунок до 5 числа наступного місяця.

Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з лютого 2008 року по січень 2011 року виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.02.2011 року складає 43 396,84 грн.

Поданими позивачем актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) підтверджується факт надання відповідачу послуг з теплопостачання за спірним договором загальною вартістю 43 396,84 грн., а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем у сумі 43 396,84 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду  не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за послуги з теплопостачання у сумі 43 396,84 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати теплової енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 7 171,68 грн. інфляційної складової боргу,               2 030,04 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.     

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 3.3 договору в разі виникнення заборгованості (несвоєчасної оплати) в рахунок по черговій оплаті включається заборгованість, перерахована по цінах діючих тарифів на день оплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню у розмірі 1% відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу (подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня).

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 3 064,36 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем  виконання взятих на себе зобов'язань з оплати спожитої теплової енергії за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, стверджувань позивача не спростував.

Державне мито у сумі 556,63 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп” (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Полярна, 10, код 13711607) на користь Комунального підприємства „Києво-Святошинська тепломережа” Київської обласної ради (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. 50 років Жовтня, 9, код 23576122) 43 396 (сорок три тисячі триста дев'яносто шість) грн. 84 коп. основного боргу, 3 064 (три тисячі шістдесят чотири) грн. 36 коп. пені, 7 171 (сім тисяч сто сімдесят одну) грн. 68 коп. інфляційної складової боргу, 2 030 (дві тисячі тридцять) грн. 04 коп. 3% річних, 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 63 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 05.07.2011р.