Рішення

від 12.07.2011 по справі 1/002-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2011 р.                                                         Справа № 1/002-11

за позовом                   відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії, м. Київ

до відповідача            товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія

«АДОНІС», м. Вишневе

про                                стягнення 2 332,67 грн.

Суддя             А.С. Грєхов

за участю представників сторін:

від позивача:           ОСОБА_1, довіреність від 20.10.2010р. №395;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 16.04.2011р. №14-214 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія «АДОНІС»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 2 332, 67 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання телекомунікаційних послуг № 3013140 від 21.05.2010 р., у зв’язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 2 279,51 грн. з огляду на наявність якої позивачем нараховано 50,49 грн. пені, 1,49 грн. інфляційних втрат та 1,18 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 24.06.2011 р. порушено провадження у справі № 1/002-11 та призначено її до розгляду.

Ухвалою від 05.07.2011р. розгляд справи було відкладено, в зв’язку з неявкою представника відповідача, неподанням останнім витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 12.07.2011 р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 12.07.2011 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 05.07.2011 р.; вимоги зазначеної ухвали суду відповідач не виконав, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не надіслав.

Враховуючи, що відповідач повідомлявся про час та місце засідання суду належним чином, неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 частини першої статті 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

21.05.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №3013140 (далі –Договір), згідно умов п. 1.1. якого підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в договорі та в додатках до нього.

Згідно п. 3.1.1. договору підприємство зв’язку зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 3.4.2. договору споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що форма  розрахунків за договором авансова.

Пунктом 4.3. договору передбачено, систему оплати з надсиланням рахунків абоненту.

Пунктом 4.15 договору передбачено, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Протягом періоду дії договору з 21.05.2010р. позивачем належним чином надавались відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідачем в свою чергу було лише частково виконано свій обов’язок по оплаті послуг електрозв’язку та перераховано позивачу грошові кошти у відповідному розмірі і станом на 01.04.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги електрозв’язку за договором за період з грудня 2010 р. по березень 2011 р. склала 2 279,51 грн., що підтверджується рахунками № 7730131408 за телекомунікаційні послуги за грудень 2010 р., за січень 2011 р., за лютий 2011 р., за березень 2011 р. та довідкою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії № 14/ 705 від 04.07.2011р., які наявні в матеріалах справи.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію-попередження № 32-17/7 від 08.02.2011 р. в якій позивач нагадував відповідачу про необхідність сплатити борг, що утворився в наслідок не сплати за отримані телекомунікаційні послуги.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів оплати зазначеної заборгованості на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач жодного разу в судові засідання не з’явився, відзиву або доказів оплати заборгованості за надані  послуги електрозв’язку суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті неоспорений відповідачем.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 2 279,51 грн. відповідачем на день розгляду справи не погашена, розмір зазначеної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, отже вимога позивача про стягнення з відповідача 2 279,51 грн. заборгованості є правомірною та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором                 № 3013140 про надання телекомунікаційних послуг від 21.05.2010 р. у розмірі 50,49 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України,  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 36 “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.2. договору № 3013140 про надання телекомунікаційних послуг від 21.05.2010 р. передбачено, що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюються від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що доданий до матеріалів справи розрахунок пені є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 50,49 грн. пені визнається судом та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки в сумі 1,49 грн. та 3 % річних в сумі 1,18 грн. від суми заборгованості за період прострочення відповідачем виконання зобов’язання за договором № 3013140 про надання телекомунікаційних послуг від 21.05.2010 р.                    

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який

прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

договором або законом.          

Розрахунки інфляційних збитків та 3 % річних від суми заборгованості, виконані

позивачем, є вірними та підлягають задоволенню.          

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 2 279,51 грн. основної заборгованості, 50,49 грн. пені, 1,49 грн. інфляційних  втрат та 1,18 грн. 3% річних.   

     Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

         На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія «АДОНІС»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе,                                 вул. Промислова, буд. 5-б, ідентифікаційний код 36578479) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  в особі Київської міської філії (01033, м. Київ,  вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 01189910) 2 279 (дві тисячі двісті сімдесят дев’ять) грн. 51 (п’ятдесят одну) коп. заборгованості, 50 (п’ятдесят) грн. 49 (сорок дев’ять ) коп. пені, 1 (одну) грн. 49 (сорок дев’ять) коп. інфляційних збитків, 1 (одну) грн. 18 (вісімнадцять) коп. 3 % річних та судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                         А.С. Грєхов