Рішення

від 05.07.2011 по справі 12/069-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2011 р. Сп рава № 12/069-11

Господарський суд Київс ької області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом закрито го акціонерного товариства « Ритейлінгова компанія «Євро тек»

до сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ісайки Агро»

про стягнен ня заборгованості у розмірі 13 869,36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довірені сть від 31.12.2010 року);

від відповідача: ОСОБ А_2 - представник (довірені сть №143 від 16.12.2010 року);

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява закритого акціонерного това риства «Ритейлінгова компан ія «Євротек»(далі - позивач) до сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ісайки Агро»(дал і - відповідач) про стягненн я заборгованості у розмірі 13 869,36 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору №0606/08/Т0406/08 (№Т09-1193) від 06.05.2008 рок у (далі - договір), згідно з як ими відповідач зобов' язува вся поставити відповідачу пр одовольчі товари (далі - тов ар), а позивач зобов' язувавс я поставлений товар прийняти та оплатити вчасно та в повно му обсязі.

28 травня 2009 року позивач част ково повернув відповідачу по ставлений ним товар на загал ьну суму 14 082,97 грн. через ненале жну якість товару. Проте відп овідач не повернув позивачу кошти за товар, що був поверну тий.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача борг у розмірі 13 869,36 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 07.04.20 11 року, справу призначено до р озгляду 26.04.2011 року.

26 квітня 2011 року представник позивача у судовому засідан ня позовні вимоги підтримала , вважала їх обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню. Крім цього, заявила кл опотання про продовження стр оку розгляду спору, яке підля гало задоволенню, на підстав і ч. 3 ст. 69 Господарського проце суального кодексу України.

Представник відповідача п роти позову заперечувала, пр осила суд у його задоволенні відмовити. Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, було відкладено на 24.05.2011 року.

20 травня 2011 року представник відповідача на адресу суду н аправила відзив на позовну з аяву, факт приймання від пози вача повернутого товару запе речувала, просила суд у задов оленні позову відмовити.

24 травня 2011 року в судовому за сіданні представник позивач а позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечувала, просила с уд у його задоволенні відмов ити. Крім цього, заявила клопо тання про продовження строку розгляду спору, яке підлягал о задоволенню, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 21.06.2011 року.

20 червня 2011 року представник позивача направила на адрес у суду заперечення на відзив на позовну заяву, пояснила, що позивач зменшив суму боргу н а 1 636,23 грн. через те, що позивач н е оплатив частину поставлено го відповідачем товару, який згодом був повернутий позив ачем відповідачу.

21 червня 2011 року у судовому за сіданні представник позивач а позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольн ити.

Представник відповідача п роти позову заперечувала, вв ажала його необґрунтованим т а таким, що задоволенню не під лягає. Розгляд справи, на підс таві ч. 1 ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, було відкладено на 05.07.2011 року .

01 липня 2011 року представник п озивача направила на адресу суду письмові пояснення щодо обставин справи.

05 липня 2011 року представник п озивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в важала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Представник відповідача п роти позову заперечувала, пр осила суд у його задоволенні відмовити. Крім цього, надала письмові пояснення щодо обс тавин справи.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

06 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Ри тейлінгова компанія «Євроте к»(далі - позивач) та сільськ огосподарським товариством з обмеженою відповідальніст ю «Ісайки Агро»(далі - відпо відач) був укладений договір №0606/08/Т0406/08 (№Т09-1193) (далі - договір), згідно з умовами якого відпо відач зобов' язувався поста вити позивачу продовольчі то вари (далі - товар), а відповід ач зобов' язувався поставле ний товар прийняти та оплати ти вчасно та в повному обсязі .

П. 2.3 договору передбачено, що якість товару повинна відпо відати вимогам, що зазвичай п ред' являються до даного вид у товару, стандартам, встанов леним в Україні, для даного ви ду товару і підтверджуються відповідним сертифікатом.

Відповідно до п. 2.5 договору, якість товару, що поставляєт ься за даним договором, повин на відповідати вимогам станд артів, технічних умов, інших н ормативних актів, що встанов люють вимоги до їх якості, та п ідтверджуватись документам и, необхідними для такого під твердження, у відповідності до чинного законодавства Укр аїни.

Згідно з п. 2.6 договору, якщо я кість товару виявиться такою , що не відповідає стандартам , технічним умовам, іншій доку ментації, зразкам (еталонам) а бо умовам даного договору, а т акож за умови відсутності до кументів, що підтверджують я кість товару, позивач має пра во відмовитись від прийнятт я та оплати товару, а у випадку коли він вже оплачений, вимаг ати повернення сплачених кош тів у встановленому порядку або заміни товару, або вимага ти безоплатного усунення від повідачем недоліків товару, його упаковки, протягом 10 кале ндарних днів з моменту пред' явлення позивачем претензій щодо якості поставленого то вару або виявлення відсутнос ті документів, що підтверджу ють якість товару, за рахунок відповідача.

28 травня 2009 року позивач пове рнув відповідачу, а відповід ач прийняв товар на загальну суму 14 082,97 грн., що підтверджуєт ься видатковими накладними ( повернення) №М002К-7548 та №М002К-7549, пр оте кошти за повернутий йому товар позивачем не повернув .

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача борг у розмірі 13 869,36 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача послалась на підписаний сто ронами 30.06.2010 року акт звірки вза ємних розрахунків (далі - ак т), з якого вбачається, що борг відповідача перед позивачем складає 13 869,36 грн.

У судовому засіданні предс тавник відповідача пояснила , що особа, яка підписала акт, ї й не відома. Разом з тим, докум ентів, що підтверджують втра ту печатки відповідачем або інші обставини, що могли б сві дчити про підписання акту з б оку відповідача не уповноваж еною на те особою, суду не нада ла. Крім цього, звернула увагу суду на те, що представник поз ивача не надала суду товарно -транспортні накладні або ін ші документи, що могли б підтв ердити переміщення товару, щ о повертався позивачем.

01 липня 2011 року представник п озивача направила на адресу суду письмові пояснення щодо обставин справи відносно по рядку реєстрації договору на підприємстві позивача. Пояс нила, що між позивачем та відп овідачем був укладений догов ір поставки від 06.05.2008 року №Т0606/08, якому системою Navision, що викорис товується позивачем, було пр исвоєно внутрішній номер Т09-11 93. Інших договорів між позивач ем та відповідачем укладено не було. Оскільки накладні фо рмувались позивачем з викори станням системи Navision, тому в них зазначений внутрішній номер договору.

20 червня 2011 року представник позивача направила на адрес у суду заперечення на відзив на позовну заяву, пояснила, що позивач зменшив суму боргу н а 1 636,23 грн. через те, що позивач н е оплатив частину поставлено го відповідачем товару, який згодом був повернутий позив ачем відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язує ться прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 268 Господарськ ого кодексу України, якість т оварів, що поставляються, пов инна відповідати стандартам , технічним умовам, іншій техн ічній документації, яка вста новлює вимоги до їх якості, аб о зразкам (еталонам), якщо стор они не визначать у договорі б ільш високі вимоги до якості товарів.

Ч. 5 ст. 268 Господарського коде ксу України закріплено, що у р азі поставки товарів більш н изької якості, ніж вимагаєть ся стандартом, технічними ум овами чи зразком (еталоном), по купець має право відмовитися від прийняття і оплати товар ів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернен ня сплаченої суми.

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу зак ріплено, що зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Ч. 1 ст. 33 Господарського проц есуального кодексу України в становлено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Представник відповідача д окументів, що підтверджують обставини, на які вона послал ась в обґрунтування відзиву на позовну заяву, суду не нада ла.

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 13 869,36 грн. обґрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову господарські витрат и покладаються на відповідач а.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 265, ч. ч. 1, 5 ст. 268, ч. 1 ст. 1 73, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського ко дексу України, ст. 599 Цивільног о кодексу України, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст . 33, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціо нерного товариства «Ритейлі нгова компанія «Євротек»до с ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю «Ісайки Агро»про стя гнення заборгованості у розм ірі 13 869,36 грн. задовольнити п овністю.

Стягнути з сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю «Іса йки Агро»(Київська обл., м. Бог услав, вул. Миколаївська, 127, код 33062603) на користь закритого акці онерного товариства «Ритейл інгова компанія «Євротек»(м. Київ, вул. Соціалістична, 5, кор пус 2, код 34771370) борг у сумі 13 869,36 г рн. (тринадцять тисяч вісім сот шістдесят дев' ять грн. 36 коп.); 138,70 грн. (сто тридцять вісім грн. 70 коп.) витрат на спл ату державного мита; 236,00 грн . (двісті тридцять шість гр н. 00 коп.) витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя Дьоміна С.Ю.

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України і підписано 11.07.2011 ро ку.