Рішення

від 15.07.2011 по справі 17/064-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2011 р. Сп рава № 17/064-11

За позовом Дочірнього підприємства „Вайллант груп а Україна”

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про стягнення 11 111,49грн.

Суддя Горбасен ко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. від 16.06.2011р.);

від відповідача не з' я вилися.

Обставини справи:

Дочірнє підприємство „Вайллант група Україна” (далі - позивач) звернулос я з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (дал і - відповідач) про стягненн я 11 111,49грн. заборгованості, з як их: 8 924,30грн. боргу за поставлени й, на підставі видаткової нак ладної № 000000162 від 19.01.2009р., товар, 1 651г рн. інфляційних втрат та 536,19грн . 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь з оплати поставленого пози вачем, на підставі видатково ї накладної № 000000162 від 19.01.2009р., това ру.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 31.05.2011р . порушено провадження у спра ві № 17/064-11, розгляд справи призна чено на 17.06.2011р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 17.06.20 11р. та 08.07.2011р. розгляд справи відк ладено на 08.07.2011р. та 15.07.2011р. відпові дно.

У судовому засіданні 15.07.2011р. представник позивача повніс тю підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 17.06.2011р., 08.07.2011р. т а 15.07.2011р. не з' явився, витребув ані судом документи не надав , про причини неявки суд не пов ідомив, хоча про час та місце р озгляду даної справи був пов ідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України за відсутності п редставника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2009р., позивач поставив ві дповідачу товар на загальну суму 8 924,30грн. згідно видатково ї накладної № 000000162 від 19.01.2009р. (а.с. 9) , що підтверджується підписа ми обох сторін на вказаній на кладній.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, позивач ви ставив для оплати відповідач у рахунок-фактуру № 000000162 від 19.01.200 9р. на загальну суму 8 924,30грн.

Відповідач, за отриманий ві д позивача, на підставі видат кової накладної № 000000162 від 19.01.2009р ., товар не розрахувався, внасл ідок чого борг відповідача п еред позивачем за поставлени й, на підставі видаткової нак ладної № 000000162 від 19.01.2009р., товар на момент судового розгляду спр ави склав 8 924,30грн., що підтвердж ується довідкою Пуат „УніКре дит Банк” № 4975/IV від 11.07.2011р. (а.с. 56) та довідкою ТОВ „Вайллант груп а Україна” від 07.07.2011р. (а.с. 52), підп исаною генеральним директор ом та головним бухгалтером т овариства, а також скріплено ю печаткою Товариства з обме женою відповідальністю „Вай ллант група Україна”.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, належними та допустимими доказами, в розу мінні ст. 34 Господарського про цесуального кодексу України , не доведено суду погашення о станнім боргу за видатковою накладною № 000000162 від 19.01.2009р. на сум у 8 924,30грн.

Гарантійним листом від 28.01.2009р . (а.с. 11) відповідач гарантував оплату за поставлений товар до 08.05.2009р.

26.07.2010р. позивач, в порядку ч. 2 ст . 530 Цивільного кодексу Україн и, звернувся до відповідача з вимогою по оплату товару № 317 в ід 26.07.2010р. (а.с. 12), яка залишена від повідачем без відповіді та з адоволення.

Предметом позову є вимога п ро стягнення 8 924,30грн. боргу за п оставлений, на підставі вида ткової накладної № 000000162 від 19.01.2009 р., товар, 1 651грн. інфляційних вт рат та 536,19грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторон ами виникли правовідносини п оставки.

Частиною першою ст. 173 Господ арського кодексу України виз начено, що господарським виз нається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарюв ання та іншим учасником (учас никами) відносин у сфері госп одарювання з підстав, передб ачених цим Кодексом, в силу як ого один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін). Я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК Україн и).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укр аїни боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач по ставив, а відповідач прийняв у останнього товар на загаль ну суму 8 924,30грн. згідно видатко вої накладної № 000000162 від 19.01.2009р. на суму 8 924,30грн. (а.с. 9), що підтвердж ується підписами обох сторін на вказаній накладній; відпо відач за отриманий згідно ви даткової накладної № 000000162 від 19 .01.2009р. товар не розрахувався, що підтверджується довідкою Пу ат „УніКредит Банк” № 4975/IV від 11. 07.2011р. (а.с. 56), внаслідок чого, стан ом на момент судового розгля ду справи, борг відповідача п еред позивачем за поставлени й, на підставі видаткової нак ладної № 000000162 від 19.01.2009р., товар скл ав 8 924,30грн., що підтверджується довідкою Пуат „УніКредит Ба нк” № 4975/IV від 11.07.2011р. (а.с. 56).

Враховуючи те, що борг відпо відача перед позивачем на ча с прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаног о боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога по зивача про стягнення з відпо відача 8 924,30грн. боргу за постав лений, на підставі видатково ї накладної № 000000162 від 19.01.2009р., това р підлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання з оплати о триманого від позивача товар у на підставі видаткової нак ладної № 000000162 від 19.01.2009р., позиваче м за період з 09.05.2009р. по 09.05.2011р. нара ховано 1 615грн. інфляційних втр ат та 536,19грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З огляду на викладене, арифм етично вірний розмір інфляці йних втрат та 3 % річних, нарахо ваних за період з 09.05.2009р. по 09.05.2011р. складає 1 784,86грн. інфляційних в трат та 536,19грн. 3 % річних відпові дно. Відтак, вимога про стягне ння 536,19грн. 3 % річних підлягає за доволенню повністю, а вимога про стягнення 1 651грн. інфляцій них втрат підлягає задоволен ню у розмірі 1 651грн. інфляційни х втрат, оскільки суд, приймаю чи рішення, не може вийти за ме жі позовних вимог.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги про стягн ення 8 924,30грн. боргу за поставле ний, на підставі видаткової н акладної № 000000162 від 19.01.2009р., товар, 1 651грн. інфляційних втрат та 536,1 9грн. 3 % річних є обґрунтованим и, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають зад оволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов за довольнити повністю.

2. Стягнути з Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 (08713, АДРЕСА_1; іденти фікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підпри ємства „Вайллант група Украї на” (04073, м. Київ, Оболонський рай он, провулок Куренівський, бу д. 4/8; код ЄДРПОУ 30928566) 8 924 (вісім тися ч дев' ятсот двадцять чотири гривні) 30 коп. боргу за поставл ений, на підставі видаткової накладної № 000000162 від 19.01.2009р., товар , 1 651 (одну тисячу шістсот п' ят десят одну гривню) 00 коп. інфля ційних втрат, 536 (п' ятсот трид цять шість гривень) 19 коп. 3 % річ них, 111 (сто одинадцять гривень ) 12 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В .

Повне рішення скла дено: 18.07.2011р.