Рішення

від 07.06.2011 по справі 8/061-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2011 р. С права № 8/061-11

Господарський суд Ки ївської області в складі суд ді Скутельника П.Ф., при с екретарі Каплі А .В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм», ідентифікаційни й код: 30886474, юридичне місцезнахо дження: 08132, Київська обл., Києво -Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 6, фактичне місц езнаходження: 02660, м. Київ, вул. Ма гнітогорська, 1,

до відповідача: товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Сімейний аптекар», іде нтифікаційний код: 36360164, юридич не місцезнаходження: 09100, Київс ька обл., м. Біла Церква, вул. Лаз аретна, 86, кв. 91, фактичне місцез находження: 09100, Київська обл., м . Біла Церква, б-р. 50-річчя Перем оги, 137,

про стягнення

за участю представникі в сторін

від позивача: ОСОБА_1, як а діє на підставі доручення в ід 01.01.2011 року за №155;

від відповідача: не з' я вився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмежено ю відповідальністю «Галафар м»(далі за текстом: Позивач) зв ернулось до господарського с уду Київської області з позо вною заявою до товариства з о бмеженою відповідальністю « Сімейний аптекар»(далі за те кстом: Відповідач) про стягне ння заборгованості за Догово ром поставки від 01.04.2010 року за № 37-52 (далі за текстом: Договір) на загальну суму 14476,23 грн. (чо тирнадцять тисяч чотириста с імдесят шість гривень 23 коп.).

Позивач свої вимоги обґру нтовує тим, що Відповідач пор ушуючи умови Договору постав ки від 01.04.2010 року за № 37-52 не здійсн ив оплату поставлених Позива чем товарів, в зв' язку з чим у Відповідача виникла заборго ваність перед Позивачем за Д оговором на загальну суму 14476,23 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гр ивень 23 коп.), яка включає в себе станом на 07.06.2011 року основний б орг у сумі 7538,42 грн. (сім тисяч п' ятсот тридцять вісім гривень 42 коп.), пеню у сумі 455,23 грн. (чотир иста п' ятдесят п' ять гриве нь 23 коп.), збитки у сумі 1130,76 грн. (о дна тисяча сто тридцять грив ень 76 коп.), проценти у сумі 5351,82 гр н. (п' ять тисяч триста п' ятд есят одна гривня 82 коп.).

Ухвалою господарського с уду Київської області від 26.04.20 11 року порушено провадження у справі №8/061-11 та призначено ост анню до розгляду на 17.05.2011 року.

17.05.2011 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з' явились, вимог ухвали суду ві д 26.04.2011 року не виконали. Ухвало ю суду від 17.05.2011 року розгляд сп рави відкладено на 07.06.2011 року.

26.05.2011 року до суду через канце лярію надійшла заява Позивач а про уточнення позовних вим ог.

07.06.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який част ково виконав вимоги ухвали с уду від 17.05.2011 року, дав поясненн я, позов підтримав та просив з адовольнити в повному обсязі . Відповідач в судове засідан ня не з' явився, про причини н еявки суд не повідомив будуч и повідомленим про день та ча с розгляду справи, вимог ухва ли суду від 17.05.2011 року не викона в. У зв' язку з цим, спір розгл ядався за наявними у справі м атеріалами, після дослідженн я яких та врахування наданог о пояснення Позивача, суд вид алився до нарадчої кімнати д ля прийняття рішення у справ і, оголошення якого призначе но на 07.06.2011 року.

Згідно з роз' ясненнями пр езидії Вищого арбітражного с уду України «Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України»від 18.07.1997 року за №02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження по справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи надані Позивач ем пояснення та матеріали сп рави, які є достатніми для вир ішення спору в даному судово му засіданні, суд вважає за мо жливе розглянути позов за на явними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника Позивача, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарськ ого кодексу України, господа рські договори укладаються з а правилами, встановленими Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом, інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов' язан ням є правововідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утриму ватися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов' язку. Зобов' язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивіль ного кодексу України, за дого вором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов`язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

01.04.2010 року між Позивачем і Від повідачем, з дотриманням вим ог ст. 179 Господарського кодек су України та ст.ст. 202, 655 Цивільн ого кодексу України, був укла дений договір поставки за № 37- 52 (далі по тексту: Договір). За н аслідками дослідження даног о Договору суд приходить до в исновку, що останній за своєю правовою природою є договор ом поставки.

Відповідно до п.1.1. Договору, Постачальник (Позивач) зобов ' язаний здійснити Покупцев і (Відповідачу) поставку, а Пок упець зобов' язаний прийнят и у власність та оплатити від повідно умов даного Договора лікарські засоби, вироби мед ичного призначення, продукці ю інших товарних груп, асорти мент, кількість та ціна яких з азначені у видаткових наклад них (Специфікаціях) Постачал ьника, які є невідємними част инами даного Договору.

Згідно із вимогами п.4.1. Догов ору, Покупець зобов' язаний у повному обсязі оплатити ко жну партію поставленого това ру в строк, що визначається у в ідповідній видатковій накла дній Постачальника. В разі, як що у видатковій накладній По стачальника термін оплати по ставленої партії товару не в казаний, покупець зобов' яза ний повністю оплатити товар в строк 30 (тридцять) календарн их днів з моменту його прийня ття.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим до виконання сторо нами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном, а також відмова від вико нання або відстрочка виконан ня з мотиву, що зобов'язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Судом встановлено, що на вик онання вимог Договору в пері од з 14.10.2010 року по 06.12.2010 року Позива ч з дотриманням вимог ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу Україн и передав, а Відповідач прийн яв товар на загальну суму 7538,42 г рн. (сім тисяч п' ятсот тридця ть вісім гривень 42 коп.), що підт верджується наступними доку ментами, копії яких містятьс я в матеріалах справи:

- видаткова накладн а від 14.10.2010 року за № Рнк - 797416 на сум у 1222,26 грн., за який Відповідач по винен був повністю розрахува тися із Позивачем в строк до 28 .10.2010 року, про що зазначено у ост анньому (нижньому) рядку вказ аної видаткової накладної;

- видаткова накладна в ід 01.11.2010 року за № Рнк - 806403 на суму 3 64,50 грн., за який відповідач пов инен був повністю розрахуват ися із позивачем в строк до 15.11. 2010 року, про що зазначено у оста нньому (нижньому) рядку вказа ної видаткової накладної;

- видаткова накладна в ід 08.11.2010 року за № Рнк - 810032 на суму 5 45,98 грн., за який Відповідач пов инен був повністю розрахуват ися із Позивачем в строк до 22.11. 2010 року, про що зазначено у оста нньому (нижньому) рядку вказа ної видаткової накладної;

- видаткова накладна в ід 08.11.2010 року за № Рнк - 810035 на суму 2 62,63 грн., за який Відповідач пов инен був повністю розрахуват ися із Позивачем в строк до 22.11. 2010 року, про що зазначено у оста нньому (нижньому) рядку вказа ної видаткової накладної;

- видаткова накладна в ід 11.11.2010 року за № Рнк - 812113 на суму 4 33,98 грн., за який Відповідач пов инен був повністю розрахуват ися із Позивачем в строк до 25.11. 2010 року, про що зазначено у оста нньому (нижньому) рядку вказа ної видаткової накладної;

- видаткова накладна в ід 15.11.2010 року за № Рнк - 813691 на суму 4 53,55 грн., за який Відповідач пов инен був повністю розрахуват ися із Позивачем в строк до 29.11. 2010 року, про що зазначено у оста нньому (нижньому) рядку вказа ної видаткової накладної;

- видаткова накладна в ід 15.11.2010 року за № Рнк - 813699 на суму 3 4,20 грн., за який Відповідач пови нен був повністю розрахувати ся із Позивачем в строк до 29.11.2010 року, про що зазначено у остан ньому (нижньому) рядку вказан ої видаткової накладної;

- видаткова накладна в ід 22.11.2010 року за № Рнк - 817556 на суму 6 34,20 грн., за який Відповідач пов инен був повністю розрахуват ися із Позивачем в строк до 02.12. 2010 року, про що зазначено у оста нньому (нижньому) рядку вказа ної видаткової накладної;

- видаткова накладна в ід 29.11.2010 року за № Рнк - 821228 на суму 1 275,46 грн., за який Відповідач пов инен був повністю розрахуват ися із Позивачем в строк до 13.12. 2010 року, про що зазначено у оста нньому (нижньому) рядку вказа ної видаткової накладної;

- видаткова накладна в ід 29.11.2010 року за № Рнк - 821277 на суму 1 0,08 грн., за який Відповідач пови нен був повністю розрахувати ся із Позивачем в строк до 13.12.2010 року, про що зазначено у остан ньому (нижньому) рядку вказан ої видаткової накладної;

- видаткова накладна в ід 29.11.2010 року за № Рнк - 821376 на суму 2 7,30 грн., за який Відповідач пови нен був повністю розрахувати ся із Позивачем в строк до 29.11.2010 року, про що зазначено у остан ньому (нижньому) рядку вказан ої видаткової накладної;

- видаткова накладна в ід 02.12.2010 року за № Рнк - 823608 на суму 1 151,93 грн., за який Відповідач пов инен був повністю розрахуват ися із Позивачем в строк до 12.12. 2010 року, про що зазначено у оста нньому (нижньому) рядку вказа ної видаткової накладної;

- видаткова накладна в ід 06.12.2010 року за № Рнк - 825306 на суму 1 123,00 грн., за який Відповідач пов инен був повністю розрахуват ися із Позивачем в строк до 16.12. 2010 року, про що зазначено у оста нньому (нижньому) рядку вказа ної видаткової накладної.

Вказані видаткові накла дні підписані Позивачем та В ідповідачем, на виконання ви мог Договору та ст. 193 Господар ського кодексу України без б удь-яких заперечень з привод у строків, обсягу та якості по ставлених товарів з метою за свідчення факту прийняття Ві дповідачем поставлених това рів у обсягах та вартістю, виз начених в цих видаткових нак ладних, копії яких знаходить ся в матеріалах справи та дос товірність яких Відповідач н е заперечує. Тобто, підписані Відповідачем видаткові накл адні на отримання товару без будь-якого зазначення Відпо відачем про наявність дефект ів або не згоди з вартістю, які стю та обсягом поставлених П озивачем товарів свідчать пр о належне виконання Позиваче м своїх зобов' язань за Дого вором.

За таких обставин справи с удом береться до уваги те, що П озивачу від Відповідача стан ом на 07.06.2011 року будь-яких заяв а бо претензій щодо строків по ставки товарів, їх вартості т а якості не надходило. Доказі в, заяв та пояснень щодо поруш ення Позивачем строків поста вки товарів або щодо їх якост і Відповідачем суду не надан о.

Суд на підставі вищенаведе ного вважає встановленим та доведеним факт належного ви конання Позивачем умов Догов ору поставки товарів. Відпов ідачем факти своєчасного та належного здійснення Позива чем поставки якісного товару , передбаченого Договором, не заперечені, доказів зворотн ього суду не надано.

Відповідач в порушення умо в п.п. 1.1., 4.1. Договору та вимог ст.с т. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. 193 Господарського ко дексу України, не оплатив Поз ивачу вартість поставленого останнім товару, внаслідок ч ого у Відповідача перед Пози вачем виникла заборгованіст ь у вигляді основного боргу у сумі 7538,42 грн. (сім тисяч п' ятсо т тридцять вісім гривень 42 коп .).

В ході розгляду справи судо м досліджено матеріали справ и з метою перевірки обґрунто ваності визначення Позиваче м суми 7538,42 грн. (сім тисяч п' ятс от тридцять вісім гривень 42 ко п.) в якості основного боргу Ві дповідача перед Позивачем ст аном на 07.06.2011 року, за наслідкам и чого суд погоджується з нав еденими у позові доводами По зивача щодо підстав виникнен ня та розміру вказаної суми о сновного боргу Відповідача.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору .

Одночасно встановлено, що В ідповідач не відмовлявся від виконання Договору.

Таким чином, станом на 07.06.2011 ро ку за Відповідачем рахується перед Позивачем заборговані сть по сплаті основного борг у за Договором у сумі 7538,42 грн. (с ім тисяч п' ятсот тридцять в ісім гривень 42 коп.).

Доказів повної чи частково ї оплати заборгованості Відп овідачем поставлених Позива чем товарів за Договором суд у не надано.

Станом на 07.06.2011 року основна з аборгованість за Договором у сумі 7538,42 грн. (сім тисяч п' ятсо т тридцять вісім гривень 42 коп .) Відповідачем не погашена.

Суд вивчивши матеріали спр ави дійшов висновку про обґр унтованість вимог Позивача п ро стягнення з Відповідача о сновної заборгованості за до говором поставки від 01.04.2010 року за № 37-52 у сумі 7538,42 грн. (сім тисяч п' ятсот тридцять вісім грив ень 42 коп.), в зв' язку з чим дан а вимога Позивача підлягає з адоволенню в повному обсязі.

Крім основної суми заборго ваності Позивач просить стяг нути з Відповідача пеню у сум і 455,23 грн. (чотириста п' ятдеся т п' ять гривень 23 коп.), збитки у сумі 1130,76 грн. (одна тисяча сто тридцять гривень 76 коп.), проце нти у сумі 5351,82 грн. (п' ять тисяч триста п' ятдесят одна грив ня 82 коп.).

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 615 Ци вільного кодексу України, од ностороння відмова від зобов 'язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до п.5.1. Договору, за невчасну або неповну опла ту отриманого товару, Покупе ць (Відповідач) зобов' язани й сплатити Постачальнику (По зивачу) штрафні санкції у виг ляді пені в розмірі подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла в період, за який стягується пе ня, від суми заборгованості з а кожний день прострочення о плати поставленого товару, д о моменту остаточного розрах унку. В разі порушення Покупц ем терміну повної оплати тов ару більше ніж на 10 календарни х днів, він зобов' язаний вип латити Постачальнику (Позива чу), окрім пені, збитки в розмі рі 15% від загальної вартості т овару з простроченою оплатою а також окремо від неустойки , відшкодувати інші збитки та витрати Постачальника (Пози вача), пов' язанні з притягне нням Покупця до виконання йо го грошових зобов' язань за даним Договором.

Господарський кодекс Укра їни у ст. 216 передбачає, що учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и, підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 218 Господарського кодексу У країни, учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я. У разі якщо інше не передбач ено законом або договором, су б'єкт господарювання за пору шення господарського зобов'я зання несе господарсько-прав ову відповідальність, якщо н е доведе, що належне виконанн я зобов'язання виявилося нем ожливим внаслідок дії непере борної сили, тобто надзвичай них і невідворотних обставин за даних умов здійснення гос подарської діяльності. Не вв ажаються такими обставинами , зокрема, порушення зобов'яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Цивільний кодекс України у ч. 3 ст. 692 передбачає, що у разі п рострочення оплати товару пр одавець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності із ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Господарський кодекс Укра їни у ст.230 передбачає, що засто сування до учасника господар ських відносин, який неналеж но виконав свої зобов' язанн я, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господар ського кодексу України, штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, якщо інший розмір відсот ків не передбачено законом а бо договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов'язання, відповіда є перед кредитором за завдан і простроченням збитки і за н еможливість виконання, що ви падково настала після простр очення. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржни ка не настає, якщо зобов'язанн я не може бути виконане внасл ідок прострочення кредитора .

Закон України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань» від 10 січня 2002 року за N 2921-III у ст.1 вс тановлює, що платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін.

Господарський кодекс Укра їни у ст. 224 передбачає, що учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Цей же Кодекс у ст. 225 передба чає, що до складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення, включают ься: - вартість втраченого, пош кодженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства; - додатков і витрати (штрафні санкції, сп лачені іншим суб'єктам, варті сть додаткових робіт, додатк ово витрачених матеріалів то що), понесені стороною, яка заз нала збитків внаслідок поруш ення зобов'язання другою сто роною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сто рона, яка зазнала збитків, мал а право розраховувати у разі належного виконання зобов'я зання другою стороною; - матер іальна компенсація морально ї шкоди у випадках, передбаче них законом. Законом щодо окр емих видів господарських зоб ов'язань може бути встановле но обмежену відповідальніст ь за невиконання або неналеж не виконання зобов'язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено зак оном або договором, враховую ться ціни, що існували за місц ем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимо ги сторони, яка зазнала збитк ів, а у разі якщо вимогу не зад оволено у добровільному поря дку, - на день подання до суду в ідповідного позову про стягн ення збитків. Виходячи з конк ретних обставин, суд може зад овольнити вимогу про відшкод ування збитків, беручи до ува ги ціни на день винесення ріш ення суду. Сторони господарс ького зобов'язання мають пра во за взаємною згодою заздал егідь визначити погоджений р озмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сум і або у вигляді відсоткових с тавок залежно від обсягу нев иконання зобов'язання чи стр оків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається п огодження між сторонами зобо в'язання щодо обмеження їх ві дповідальності, якщо розмір відповідальності для певног о виду зобов'язань визначени й законом.

Відповідно до вимог ст. 226 Гос подарського кодексу України , учасник господарських відн осин, який вчинив господарсь ке правопорушення, зобов'яза ний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у г осподарській сфері інших уча сників господарських віднос ин або щодо зменшення їх розм іру, а у разі якщо збитків завд ано іншим суб'єктам, - зобов'яз аний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добров ільному порядку в повному об сязі, якщо законом або догово ром сторін не передбачено ві дшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевн о знає, що порушить його при на станні строку виконання, пов инна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протил ежному випадку ця сторона по збавляється права посилатис я на невжиття другою стороно ю заходів щодо запобігання з биткам та вимагати відповідн ого зменшення розміру збиткі в. Сторона господарського зо бов'язання позбавляється пра ва на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчас но попереджена другою сторон ою про можливе невиконання н ею зобов'язання і могла запоб ігти виникненню збитків свої ми діями, але не зробила цього , крім випадків, якщо законом а бо договором не передбачено інше. Не підлягають відшкоду ванню збитки, завдані правом ірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого викон ання зобов'язання. У разі неви конання зобов'язання про пер едачу їй індивідуально визна ченої речі (речей, визначених родовими ознаками) управнен а сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вим агати відшкодування останнь ою збитків. У разі невиконанн я зобов'язання виконати певн у роботу (надати послугу) упра внена сторона має право вико нати цю роботу самостійно аб о доручити її виконання (нада ння послуги) третім особам, як що інше не передбачено закон ом або зобов'язанням, та вимаг ати відшкодування збитків, з авданих невиконанням зобов'я зання. Відшкодування збитків , завданих неналежним викона нням зобов'язання, не звільня є зобов'язану сторону від вик онання зобов'язання в натурі , крім випадків, зазначених у ч астині третій статті 193 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 225 Господарського кодексу України, сторони господарськ ого зобов' язання мають прав о за взаємною згодою заздале гідь визначити погоджений ро змір збитків, що підлягають в ідшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ст авок залежно від обсягу неви конання зобов' язання чи стр оків порушення зобов' язанн я сторонами.

На підставі вищевикладено го суд встановив, що дії Відпо відача по не оплаті поставле них Позивачем товарів станом на 07.06.2011 року у сумі 7538,42 грн. (сім т исяч п' ятсот тридцять вісім гривень 42 коп.), яка встановлен а судом, є порушенням договір них зобов' язань, тому Відпо відач вважається таким, що пр острочив виконання зобов' я зання, тобто не виконав встан овлених Договором зобов' яз ань, внаслідок чого є підстав и для застосування встановле ної Договором та законом від повідальності. Позивач під ч ас розгляду справи підтверди в суду свої вимоги щодо нарах ування та стягнення з Відпов ідача пені, збитків та процен тів.

За розрахунком Позивача ро змір пені становить 455,23 грн. (чо тириста п' ятдесят п' ять гр ивень 23 коп.), розмір збитків ст ановить 1130,76 грн. (одна тисяча ст о тридцять гривень 76 коп.) та ро змір процентів становить 5351,82 г рн. (п' ять тисяч триста п' ят десят одна гривня 82 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним і таким, що відповідає умовам Договору.

Враховуючи повну несплату Відповідачем заборгованост і за Договором, керуючись п.5.1. Д оговору, ст.ст. 224, 225, 226, 230, 231 Господа рського кодексу України, ст.с т. 549, 612, 625, 692 Цивільного кодексу Ук раїни та ст. 1 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань», суд приходить до висновку щодо обґрунтован ості вимог Позивача про стяг нення з Відповідача пені у су мі 455,23 грн. (чотириста п' ятдес ят п' ять гривень 23 коп.), збитк ів у сумі 1130,76 грн. (одна тисяча с то тридцять гривень 76 коп.) та п роцентів у сумі 5351,82 грн. (п' ять тисяч триста п' ятдесят одн а гривня 82 коп.), в зв' язку з чи м останні підлягають задовол енню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх зобов' я зань за Договором, є належним и та допустимими письмовими доказами неналежного викона ння Відповідачем зобов' яза нь, взятого ним, відповідно до Договору.

У судовому засіданні, надан і Позивачем докази, спростов ані не були та Відповідачем п о суду не заперечувались.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідан ня Відповідачем не подано жо дних документів, які підтвер джують сплату ним заборгован ості перед Позивачем.

На підставі матеріалів спр ави судом встановлено, що заб оргованість Відповідача пер ед Позивачем за Договором ві д 01.04.2010 року за № 37-52 станом на 07.06.2011 р оку складає 14476,23 грн. (чоти рнадцять тисяч чотириста сім десят шість гривень 23 коп.).

Таким чином, Відповідач пов инен сплатити на користь Поз ивача заборгованість, що вин икла в результаті порушення зобов'язання з оплати постав лених за Договором товарів н а загальну суму 14476,23 грн. (ч отирнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 23 коп. ), яка включає в себе станом на 07.06.2011 року основний борг у сумі 7538,42 грн. (сім тисяч п' ятсот три дцять вісім гривень 42 коп.), пен ю у сумі 455,23 грн. (чотириста п' я тдесят п' ять гривень 23 коп.), з битки у сумі 1130,76 грн. (одна тисяч а сто тридцять гривень 76 коп.), п роценти у сумі 5351,82 грн. (п' ять т исяч триста п' ятдесят одна гривня 82 коп.).

Враховуючи те, що Відповіда ч у судові засідання доказів оплати заборгованості не на дав, то на підставі наявних у м атеріалах справи документів , факт порушення Відповідаче м договірних зобов' язань су дом встановлений, в зв' язку з чим вимоги Позивача щодо ст ягнення з Відповідача на йог о користь коштів на загальну суму 14476,23 грн. (чотирнадця ть тисяч чотириста сімдесят шість гривень 23 коп.), яка включ ає в себе станом на 07.06.2011 року ос новний борг у сумі 7538,42 грн. (сім тисяч п' ятсот тридцять вісі м гривень 42 коп.), пеню у сумі 455,23 г рн. (чотириста п' ятдесят п' ять гривень 23 коп.), збитки у сум і 1130,76 грн. (одна тисяча сто тридц ять гривень 76 коп.), проценти у с умі 5351,82 грн. (п' ять тисяч трист а п' ятдесят одна гривня 82 коп .), визнаються судом обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Крім того, Позивач просить с тягнути на його користь судо ві витрати у вигляді державн ого мита у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 ,00 грн. (двісті тридцять шість г ривень 00 коп.).

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї державне ми то незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

В результаті вивчення мате ріалів справи встановлено, щ о Позивач довів здійснення н им фактично судових витрат у вигляді державного мита у су мі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп. ), у зв' язку з чим, зазначені с уми господарських витрат явл яються обґрунтованими та під лягають стягненню з Відповід ача на користь Позивача в пов ному обсязі.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 32, 33, 36, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Галафарм»щодо стягнен ня з товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сімейний а птекар»заборгованості за До говором поставки від 01.04.2010 року за № 37-52, - задовольнити повніст ю.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Сімейний аптекар», ід ентифікаційний код: 36360164, юриди чне місцезнаходження: 09100, Київ ська обл., м. Біла Церква, вул. Ла заретна, 86, кв. 91, фактичне місце знаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, б-р. 50-річчя Пере моги, 137, на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Галафарм», ідентифікаційн ий код: 30886474, юридичне місцезнах одження: 08132, Київська обл., Києв о-Святошинський р-н, м. Вишневе , вул. Київська, 6, фактичне місц езнаходження: 02660, м. Київ, вул. Ма гнітогорська, 1, заборгованіс ть за Договором поставки від 01.04.2010 року за № 37-52 на загальну сум у 14476,23 грн. (чотирнадцять т исяч чотириста сімдесят шіст ь гривень 23 коп.), яка включає в себе основний борг у сумі 7538,42 г рн. (сім тисяч п' ятсот тридця ть вісім гривень 42 коп.), пеню у сумі 455,23 грн. (чотириста п' ятд есят п' ять гривень 23 коп.), зби тки у сумі 1130,76 грн. (одна тисяча сто тридцять гривень 76 коп.), пр оценти у сумі 5351,82 грн. (п' ять ти сяч триста п' ятдесят одна г ривня 82 коп.), державне мито у су мі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236,00 грн. (двіст і тридцять шість гривень 00 коп .).

3. Видати наказ післ я набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя Скутель ник П.Ф.

Рішення підписано 07. 06.2011 року