Рішення

від 14.07.2011 по справі 29/115/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 Справа № 29/115/2011

За позовом: Товариства з обмежено ю

відповідальністю «Компа нія Степ Груп»,

м. Київ;

до відповідача: Приватно го підприємства

Фірма «Боско», м. Сєвєрод онецьк

Луганської області;

про стягнення 62200 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідан ня: Скрипник М.С.;

в присутності представни ків

сторін:

від позивача: ОСОБА_1., адвокат , довіреність

б/н від 10.01.2011;

від відповідача: ОСОБА_2, ад вокат, свідоцтво № 968

від 17.03.2011, договір на наданн я

юридичних послуг б/н від 10.06.201 1;

ОСОБА_3, директор, наказ №3/1-к

від 04.01.2005.

Відповідно до статей 44, 811 Г осподарського процесуально го кодексу України за клопот анням позивача розгляд справ и здійснювався із звуковою ф іксацією судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу.

Згідно статті 77 Господарсь кого процесуального кодексу України дана справа розгляд алась у судовому засіданні 07.0 7.2011 було оголошено перерву на 1 4.07.2011 о 16 год. 00 хвил.

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Компанія Степ Груп»(далі - , позивач у справі) звернуло ся до господарського суду Лу ганської області з позовом п ро стягнення з Приватного пі дприємства Фірма «Боско»(дал і - ПП Фірма «Боско», відпові дача у справі) заборгованост і в сумі 62200 грн. 00 коп. за обладнання для кондиціонува ння повітря, отримане на підс таві видаткової накладної № 2022 від 31.03.2010.

Позивач з посиланнями на но рми статей 181, 193, 199 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України), статей 530, 599, 611 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовн і вимоги не належним виконан ням відповідачем зобов'язань по розрахунках за отримане о бладнання.

Приватне підприємст во Фірма «Боско» (далі - ПП Фірма «Боско»), відп овідач у справі, відзивом на п озов визнав позовні вимоги в сумі 61200 грн. 00 коп. та подав клоп отання про надання розстрочк и виконання судового рішення .

При з'ясуванні фактичних об ставин справи, дослідженням наданих сторонами доказів, з аслухавши присутніх у судово му засіданні представників с торін у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

31.03.2010 за видатковою накла дною № 2022 від 31.03.2010 (а.с.9) позивач пе редав відповідачу товар:

Назва обладнання Кількість (шт.) Ціна за одиницю Всього без ПДВ Разом, у т.ч. ПДВ

1 Зовнішній блок LG FM 41AH 4 9368-33 37473-33 44968-00

2 Внутрішній блок настінног о типу LG MS 09AH 8 1052-42 8419-33 10103-20

3 Внутрішній блок настінног о типу LG MS 24AH 3 1332-25 3996-75 4796-10

4 Розгалужував PMBD 3620 16 912-50 14600-00 17520-00

Всього:

77387-30

Відповідач частково роз рахувався за отримане обладн ання в сумі 13687 грн. 30 коп.

29.04.2011 позивач направив відпов ідачу претензію на суму 63700 грн. 00 коп., яку відповідач о тримав 20.05.2011 (а.с.10).

Після пред' явлення прете нзії відповідачем ще сплачен о 1500 грн. 00 коп., що пі дтверджується платіжними до рученнями, залученими до мат еріалів справи (а.с.13-22).

Наявність боргу за отриман е обладнання в сумі 62200 грн. 00 коп . і стало підставою для зверне ння позивача до суду за захис том свого порушеного права т а законних інтересів з викла деними вище позовними вимога ми.

Відповідач у справі визнав позов в сумі 61200 грн. 00 коп., посил аючись на перерахування ним позивачу ще 1000 грн. 00 коп. та пода в клопотання про розстроченн я сплати боргу.

Позивач у справі погодився з клопотанням відповідача т а підтвердив, що заборговані сть відповідача складає 61200 гр н. 00 коп.

Оцінивши фактичні обстави ни справи, надані сторонами д окази, суд дійшов висновку пр о часткове задоволення позов у з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст атті 181 Господарського кодекс у України (далі - ГК України) г осподарський договір за зага льним правилом викладається у формі єдиного документа, пі дписаного сторонами та скріп леного печатками. Допускаєть ся укладення господарських д оговорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами , факсограмами, телеграмами, т елефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийня ття до виконання замовлень, я кщо законом не встановлено с пеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного ви ду договорів.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Позивач виконав замовленн я відповідача та поставив ві дповідачеві обладнання для к ондиціонування повітря на за гальну суму разом з ПДВ 77387 грн. 30 коп., що підтверджується вид атковою накладною № 2022 від 31.03.2010 (а.с.9).

За правилами частини 1 статт і 692 Цивільного кодексу Україн и (далі - ЦК України) пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Відповідно частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

У відповідності з правилам и статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень; докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Матеріалами справи доведе но, що на вимогу позивача відп овідач не розрахувався у пов ному обсязі за отримане обла днання, заборгованість на да ту звернення з позовом склад ала 62200 грн. 00 коп.

Після пред' явлення позов у відповідачем сплачено 1000 гр н. 00 коп., у зв' язку з чим в цій ч астині позову провадження у справі слід припинити на під ставі пункту 11 статті 80 Господ арського процесуального код ексу України.

Заборгованість в сумі 61200 грн . 00 коп. підтверджена матеріал ами справи, визнана відповід ачем, заявлена обґрунтовано та підлягає до стягнення з ві дповідача.

Відповідачем заявлено кло потання про розстрочення спл ати заборгованості.

Позивач у судовому засідан ні подав заяву, в якій погодив ся з наданням відповідачу ро зстрочки виплати заборгован ості за наступним графіком:

1) липень 2011 року - 5000 грн. 00 к оп.;

2) серпень 2011 року - 5000 грн. 00 к оп.;

3) вересень 2011 року - 5000 грн. 00 коп.;

4) жовтень 2011 року - 5000 грн. 00 к оп.;

5) листопад 2011 року - 5000 грн. 00 к оп.;

6) грудень 2011 року - 5000 грн. 00 к оп.;

7) січень 2012 року - 5000 грн. 00 коп.;

8) лютий 2012 року - 5000 грн. 00 к оп.;

9) березень 2012 року - 5000 грн. 00 коп.;

10) квітень 2012 року - 5000 грн. 00 к оп.;

11) травень 2012 року - 5000 грн. 00 ко п.;

12) червень 2012 року - 5000 грн. 00 ко п.;

13) липень 2012 року - 1200 гр н. 00 коп.;

та пропонує судові витрати (державне мито в сумі 622 грн. 00 ко п. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236 грн. 00 ко п.) додати до пункту 13 графіка - липень 2012 року.

Відповідно до пункту 6 ста тті 83 ГПК України господарськ ий суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розст рочити виконання рішення.

Керуючись вказаною нормою , враховуючи погодження пози вача, суд задовольняє клопот ання відповідача про розстро чення виконання рішення за н аведеним вище графіком.

Правила розподілу судових витрат викладені у статті 49 Г ПК України, якою не передбаче на можливість відстрочення, розстрочення оплати судових витрат.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и позивача покладаються на в ідповідача, оскільки спір ви ник з його вини.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. В частині сплаченої суми боргу в сумі 1000 грн. 00 коп. п ровадження у справі припинит и.

3. Стягнути з Приватного під приємства Фірма «Боско», вул . Федоренко, 18Б, м. Сєвєродонець к Луганської області, 93400, ідент ифікаційний код 25365145 на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Компанія Сте п Груп», вул. Червоноармійськ а, 72-А, Бізнес-центр «Олімпійсь кий», 8 поверх, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 36884870, заб оргованість у сумі 61200 грн. 00 коп., витрати зі сплат и державного мита у сумі 622 грн . 00 коп. та 236 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно - технічне забе зпечення судового процесу, в идати наказ позивачу після н абрання рішенням законної си ли.

4. Розстрочити виконання рі шення строком на 13 місяців з 01.0 7.2011 по 01.08.2012 з виплатою заборгова ності в сумі 62058 грн. 00 коп. щоміс ячно, а саме:

1) липень 2011 року - 5000 грн. 00 к оп.;

2) серпень 2011 року - 5000 грн. 00 к оп.;

3) вересень 2011 року - 5000 грн. 00 коп.;

4) жовтень 2011 року - 5000 грн. 00 к оп.;

5) листопад 2011 року - 5000 грн. 00 к оп.;

6) грудень 2011 року - 5000 грн. 00 к оп.;

7) січень 2012 року - 5000 грн. 00 коп.;

8) лютий 2012 року - 5000 грн. 00 к оп.;

9) березень 2012 року - 5000 грн. 00 коп.;

10) квітень 2012 року - 5000 грн. 00 к оп.;

11) травень 2012 року - 5000 грн. 00 ко п.;

12) червень 2012 року - 5000 грн. 00 ко п.;

13) липень 2012 року - 1200 гр н. 00 коп.

Відповідно до статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України у судовому з асіданні оголошено тільки вс тупну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 19.07.2011.

Суддя Р.Є. Якушенко