ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"06" липня 2011 р. Справа № 12/17-1038-2011
Позивач: корпорація "Ен ергоресурс-інвест"
Відповідач: товариство з обмеженою відповідальніст ю "Облкомунторг сервіс"
про стягнення 22916,79 грн.
Колегія суддів господ арського суду Одеської облас ті у складі:
Головуючий суддя: Цісельсь кий О.В.
Судді: Невінгловська Ю.М.
Петренко Н.Д.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 16.03.2011р.
від відповідача: не з' яви вся.
СУТЬ СПОРУ: Позивач , корпорація "Енергоресурс-ін вест" (надалі - Корпорація) зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позовн ою заявою, в якій просить стяг нути з товариства з обмежено ю відповідальністю "Облкомун торг сервіс" (надалі - Облком унторг) 19000 грн. - основного бор гу; 2159,87 грн. - пені; 1240,41 грн. - інф ляційних витрат; 516,51 грн. - 3% річ них.
Ухвалою господарського с уду Одеської області від 22.03.2011р . позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно № 12/17-1038-20 11 та справу призначено до розг ляду в засіданні суду.
17.05.2011р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання (вх . № 15418/2011) в якому позивач зазначи в, що відповідач частково спл атив борг в сумі 2300 грн. та прос ив суд позов задовольнити з у рахуванням сплати частини бо ргу.
Ухвалою господарського су ду одеської області від 16.05.2011р. з метою надання сторонам мож ливості захистити свої права , враховуючи те, що на час спли ву строку розгляду справи в с уду були відсутні належні та припустимі докази повідомле ння відповідача, справу № 12/17-1038- 2011 призначено до колегіальног о розгляду у складі трьох суд дів господарського суду Одес ької області.
Ухвалою господарського су ду Одеської області від 16.05.2011р. справу прийнято до проваджен ня колегії суддів у складі: го ловуючий - суддя Цісельськи й О.В.; судді - Невінгловська Ю .М. та Петренко Н.Д. та справу пр изначено до розгляду у судов ому засіданні.
Представник позивача в суд ових засіданнях на уточнених позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити.
Відповідач - ТОВ "Облкому нторг сервіс" був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового розгляду, а сам е, за його юридичною адресою щ о підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців від 05.04.2011р., нада ним суду Позивачем та корінц ями поштових повідомлень, як і є у матеріалах справи, але в судове засідання не з' явивс я, про поважність підстав нея вки суд не повідомив, своїм пр авом на захист не скориставс я.
Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.
В процесі розгляду справи представником позивача були надані додаткові матеріали, які оглянути судом та залуче ні до матеріалів справи.
Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.
Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:
29.03.2010р. між Корпорацією (Вико навець) та Облкомунторг (Замо вник) було укладено договір № 18-3/10 за умовами п.1.1. якого викона вець зобов'язується виготови ти та поставити, а замовник пр ийняти та оплатити труби пол іетиленові напірні, надалі П родукцію, згідно відповідних Специфікацій.
За умовами п.3.1. договору сума договору складає 37048 грн., у т. ч. ПДВ - 6174,67грн.
Відповідно до п. 5.2. договору початок виконання замовленн я по договору - поступлення авансової оплати в розмірі 40% на розрахунковий рахунок вик онавця згідно відповідної сп ецифікації.
Кінцевий розрахунок прово диться замовником на протязі 3-х банківських днів від дати передачі продукції згідно на кладних поставки (п.5.3. договор у).
Згідно до п.7.1. договору перед ача (приймання-здавання) прод укції здійснюється згідно на кладних поставки.
Пунктом 9.2. договору за поруш ення термінів оплати продукц ії замовник сплачує пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, встановленої на цей період, нараховану на суму пр остроченого платежу за кожни й день прострочення.
Як зазначає, позивач та не з аперечує відповідач, 26.04.2010р. від повідач на виконання п.5.2. дого вору перерахував позивачу 40% в артості продукції, а саме - 144 04грн.
09.04.2010р. відповідно до видатко вих накладних №№ 0409-1, 0409-2 позивач передав, а відповідач прийня в продукцію в повному обсязі , що підтверджується також до віреністю на отримання ТМЦ № 296 (а.с.12).
Таким чином останнім строк ом сплати за отриманий товар є 14.04.2010р.
Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач з поруше нням строків оплати частково розрахувався за отриману пр одукцію, а саме згідно платіж них доручень № 941 від 20.10.2010р. на су му 2644 грн., № 1018 від 10.12.2010р. на суму 1000 г рн. та № 1148 від 06.05.2011р. на суму 2300 грн . перерахував позивачу части ну боргу.
Таким чином на час розгляду справи відповідачем за отри ману продукцію перераховано позивачу 20348грн. і залишок несп лаченого боргу складає 16700 грн .
У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо опла ти вартості продукції, позив ач, для захисту своїх порушен их прав звернувся з відповід ною позовною заявою до госпо дарського суду Одеської обла сті.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, проаналізувавши но рми чинного законодавства су д дійшов висновку про задово лення позовних вимог з насту пних підстав:
Відповідно до ст.175 Господа рського кодексу України майново-господарськими виз наються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійснен ні господарської діяльності , в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити пев ну господарську дію на корис ть другої сторони або ут риматися від певної дії, а упр авлена сторона має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у. Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).
Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами. Припинення зобов' язанн я на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Ко дексу допускається лише у ви падках, встановлених договор ом або законом.
Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України якщо у зобов' яз ання встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).
Як встановлено судом, на час розгляду справи за відповід ачем рахується борг в сумі 16700 г рн., наявність якого відповід ачем у встановленому законом порядку не спростовано.
Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, у вигляді відшкодування з битків та матеріальної шкоди .
За приписами частини перш ої статті 230 Господарського ко дексу України штрафними санк ціями у цьому Кодексі визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.
Згідно частини 2 статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.
В частині стягнення з відпо відача 2159,87 грн. - пені; 1240,41 грн. - інфляційних витрат; 516,51 грн. - 3% річних, перевіривши наданий позивачем розрахунок суд ді йшов до висновку, що зазначен і позовні вимоги також підля гають задоволенню.
Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Пр и цьому, докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.
Доказів належного виконан ня зобов' язань на день розг ляду справи відповідач суду не надав, отже, відповідно до ч астини 1 ст. 193 Господарського к одексу України суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа, не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.
Аналізуючи положення чинн ого законодавства, матеріали справи і викладене вище, госп одарський суд дійшов до висн овку, що позовні вимоги обґру нтовані, підтверджені матері алами справи і підлягають за доволенню.
Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, с уд вважає позовні вимоги Кор порації "Енергоресурс-інвест " щодо стягнення з ТОВ "Облкому нторг сервіс" 16700 грн. - основно го боргу; 2159,87 грн. - пені; 1240,41 грн. - інфляційних витрат; 516,51 грн. - 3% річних підтвердженими ма теріалами справи, обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно статей 44, 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати сл ід покласти за рахунок відпо відача.
Керуючись ст.ст. 32,33,44,49,75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Облкомунторг сервіс" (65005, м. Од еса, вул. Комітетська, 14а, оф.3, ко д ЄДРПОУ 34672765) на користь Корпор ації "Енергоресурс-інвест" (79035, м. Львів, вул. Зелена, 131, код ЄДРП ОУ 30336890) 16700 грн. - основного борг у; 2159,87 грн. - пені; 1240,41 грн. - інфл яційних витрат; 516,51 грн. - 3% річн их; 229,17 - держмита, 236 грн. - ІТЗ с удового процесу.
Рішення господарського суду набирає чинності в поря дку ст.85 ГПК України.
Наказ видати в порядку ст.11 6 ГПК України.
Рішення підписане 08.07.2011р.
Головуючий судд я Цісельський О.В.
Судді Невінгловська Ю.М.
Петренко Н.Д.
Суд | Господарський суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 06.07.2011 |
Оприлюднено | 20.07.2011 |
Номер документу | 17068660 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Одеської області
Цісельський О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні