Рішення

від 04.07.2011 по справі 5-24/17-1469-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" липня 2011 р. Справа № 5-24/17-1469-2011

За позовом: Приватного малого підприємства “Реклам но-видавниче агентство “GMM-ПРЕ СС”;

до відповідача: Котовсь кого комунального підприємс тва “Преса”

про стягнення 47477,63 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01.04.2011р., ОСОБА_2 на підставі д овіреності від 01.05.2011р.;

Від відповідача: не з' я вився;

СУТЬ СПОРУ: приватн е мале підприємство „Рекламн о-видавниче агентство „GMM - ПР ЕСС” звернулось до господар ського суду Одеської області з позовом до Котовського ком унального підприємства “Пре са” про стягнення заборгован ості в сумі 47477,63 грн., яка склада ється з основного боргу, пені в розмірі та збитків від інфл яції.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 15.04.2011р. порушено провадження у справ і № 24/17-1469-2011 прийнято позовну зая ву до розгляду.

Згідно автоматизованої си стеми документообігу суду та протоколу розподілу справ м іж суддями справу №24/17-1469-2011 перед ано на розгляд судді Погребн ої К.Ф.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 15.06.2011р. справу №24/17-1469-2011 прийнято до пров адження судді Погребної К.Ф. т а справі присвоєно №5-24/17-1469-2011. з пр изначення розгляду справи.

Крім того, приватне мале підприємство „Рекламно-вида вниче агентство „GMM - ПРЕСС” (позивач) з метою забезпечен ня позовних вимог просив нак ласти арешт на банківські ра хунки відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК Укра їни, господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити передбачених стат тею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

Слід зазначити, що позиваче м не доведено суду наявності обставин, які можуть утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду по даній справі. З огля ду на викладене, судом вказан а вимога позивача була відхи лена у зв' язку з його безпід ставністю та необґрунтовані стю.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомл ений належним чином шляхом н адсилання судових ухвал на а дресу, зазначену в договорі, я ка не змінювалася, про що свід чить Витяг з Єдиного державн ого реєстру станом на 06.04.2011р., у с удові засідання не з' явився , про поважність причин відсу тності не повідомив, відзив н а позовну заяву та витребува ні судом документи не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

За результатами розгляду с прави, суд на підставі ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України у судовому з асіданні 04.07.11 р., в присутності п редставників позивача, оголо сив вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

01.01.2009р. між приватним малим п ідприємством „Рекламно-вида вниче агентство „GMM - ПРЕСС” т а Котовським комунальним під приємством “Преса” був уклад ений договір поставки продук ції №39 (далі договір).

Згідно п. 1.1 договору позивач прийняв на себе зобов' язан ня поставляти печатну продук цію (далі товар) згідно замовл ення відповідача, а відповід ач приймає та оплачує даний т овар на умовах договору.

Ціна товару вказана в накла дних к конкретній партії та в важається узгодженою між сто ронами при наявності печатки /складських штампів обох сто рін договору. В даному випадк у накладні виконують роль сп ецифікації (п.1.2 договору).

Відповідно п. 3.1 договору пос тавка товару здійснюється од нією чи декількома партіями згідно з накладними, які скла даються на кожну таку партію .

Право власності на товар пе реходить до відповідача з мо менту відвантаження товару н а рампу та підписанням відпо відачем накладної о прийомі товару (п.3.8договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар, що підтверджується в идатковими накладними, які з алучені до матеріалів справи .

Пунктом 2.1 договору передба чено, що відповідач оплачує т овар позивачу згідно рахунку -фактури або накладної шляхо м перерахування на поточний рахунок позивача 100% від указа ної суми на протязі 30 календар них днів з моменту отримання товару. Датою оплати вважаєт ься дата перерахування відпо відачем грошових коштів на р ахунок позивача (п.2.2 договору ).

Втім, відповідач свої зобов ' язання належним чином не в иконав, у зв' язку з чим у ньог о утворилась заборгованість в розмірі 40172,20 грн.

30.06.2010р. між сторонами були під писані акти звірок взаємороз рахунків, відповідно до яких заборгованість відповідача перед позивачем складає 40172,20 г рн.

Умови договору відповідач не виконав, заборгованість н е сплатив.

Відповідно ст. 173 Господарсь кого кодексу України господа рським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них вимогах звичайно ставля ться.

Статтю 712 ЦК України передба чено, що договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. Водночас вимогами ч.2 ст.712 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін

Абзацом 1 ч. 1. ст. 530 ЦК України в становлено, що якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за договором №39 складає 40172,20 г рн.

За змістом ст. 625 ЦК України б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних з пр остроченої суми, якщо законо м або договором не встановле ний інший розмір процентів.

Згідно ч.1 ст. 229 Господарсько го кодексу України, учасник г осподарських відносин у разі порушення ним грошового зоб ов'язання не звільняється ві д відповідальності через нем ожливість виконання і зобов' язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'я зання, а також сплатити штраф ні санкції відповідно до вим ог, встановлених цим Кодексо м та іншими законами.

Частиною 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України передбаче но, що штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Пунктом 6.1 договору передба чено, що у разі порушення стро ків оплати, обумовлених дого вором, відповідач сплачує пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки Національного ба нку України від заборгованос ті за кожен день прострочки.

Оскільки відповідач не вик онав свої зобов' язання по д оговору, заборгованість не с платив, позивачем нарахована пеня в сумі 4160,30 грн. та 3145,13 грн. ін дексу інфляції., розрахунки, я кі здійснені позивачем, пере вірені господарським судом т а встановлено їх відповідніс ть обставинам справи щодо пр острочення відповідача, умо вам договору та вимогам чинн ого законодавства.

На підставі вищевикладено го суд вважає, що позовні вимо ги обґрунтовані, підтверджую ться матеріалами справи та п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі, з відповідача під лягають стягненню заборгова ність в сумі 47477,63 грн., яка склад ається з основного боргу в су мі 40172,20 грн.., індексу інфляції в сумі 4160,30 грн. та пені в розмірі 3145,13 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та ІТЗ судового проце су слід покласти на відповід ача, відповідно до вимог ст.ст . 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, с т.ст. 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Котовського ко мунального підприємства “Пр еса” (66300, Одеська область, м. Кот овськ, вул. 50 Років Жовтня, 72, код 24544207, р/р 26001300000880 Котовське відділе ння ОЩАД БАНКУ України №2823, МФО 388272) на користь приватного мал ого підприємства „Рекламно-в идавниче агентство „GMM - ПРЕС С” (65023, м. Одеса, вул. Садовая, 3; ко д 20984518, р/р 26000001440001 у ОФ «Укрінбанк», МФО 328696) 40172 (сорок тисяч сто сімде сят дві) грн. 20 коп. основного бо ргу, 3145 (три тисячі сто сорок п' ять) грн. 13 коп. індексу інфляці ї, 4160 (чотири тисячі сто шістдес ят) грн. 30 коп. пені, державне ми то в сумі 475 (чотириста сімдеся т п' ять) грн. та 236 (двісті трид цять шість) грн. за ІТЗ судовог о процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили, згі дно ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути о скаржено протягом 10-денного с троку з моменту складання по вного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Рішення підписано 11.07.2011 рок у

Суддя Погребна К.Ф.