Рішення

від 04.07.2011 по справі 27/17-1693-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа № 27/17-1693-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довір еністю);

від відповідача: не з' явились;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробниче об'єднан ня "Шахтар";

до відповідача: Комунал ьного підприємства "Ізмаїлпа ливо"

про стягнення 159 961,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - То вариство з обмеженою відпові дальністю "Науково-виробниче об'єднання "Шахтар" звернувся до господарського суду Одес ької області з позовною заяв ою до відповідача - Комунальн ого підприємства "Ізмаїлпали во", в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимо г (вх. ГСОО №19167/2011 від 14.06.2011р.), проси ть суд стягнути з відповідач а грошові кошти у розмірі 159961,60 г рн. з яких 129699,60грн. - основний б орг, 17161,00 грн. - пеня, 3243,00 грн. - 3% р ічних, 9858,00 грн. - інфляційні та покласти на відповідача суд ові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що на підставі укладеног о між сторонами договору пос тавки №18/11-3 від 23.11.2009р., позивачем було виконано вчасно та в пов ному обсязі свої зобов' язан ня, між тим відповідач за факт ично отриману вугільну проду кцію не розрахувався, в зв' я зку з чим у нього утворилась в изначена у позовних вимогах заборгованість.

У судовому засіданні 25.05.2011 ро ку представник відповідача п озовні вимоги визнав у повно му обсязі, що вбачається з над аних суду усних пояснень, між тим, письмового відзиву та бу дь-яких доказів спростовуючи х заявлені позовні вимоги не надав. При цьому, лише зазначи в, що КП "Ізмаїлпаливо" знаходи ться у тяжкому фінансовому с тановищі та не має можливост і погасити зазначену заборго ваність. Разом з тим, будь-яких доказів підтверджуючих зазн ачені обставини представник ом відповідача до суду не над ано.

У судовому засіданні 04.07.2011р. п озивач позовні вимоги підтри мав у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.05.2011р. б ула оголошена перерва у розг ляді справи до 04.07.2011р., згідно до ч.3 ст.77 Господарського процес уального кодексу України.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

23 листопада 2009 року між ТО В "Науково-виробниче об'єднан ня "Шахтар" (надалі - постачал ьник) та КП "Ізмаїлпаливо" (над алі - покупець) укладено догов ір поставки № 18/11-3 (надалі - догов ір), згідно умов якого постача льник зобов' язався передат и (поставити) у власність поку пця вугільну продукцію (нада лі - вугілля), а покупець зобо в' язався прийняти зазначен е вугілля та оплатити його ва ртість.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що найменування, обсяг п оставки, якісні характеристи ки вугілля, які підлягають по ставці, його асортимент, доль ове співвідношення за маркам и, розміром кусків на кожний к онкретний місяць поставки ог оворюється сторонами в додат кових угодах до договору, які підписуються до початку від повідного місяця поставки.

Згідно п. 3.1 договору, даний д оговір укладається сторонам и на поставку вугілля в 2009-2010 рок ах.

Умовами п. 3.3 договору визнач ено, що постачальник зобов' язаний здійснювати поставку вугілля залізничним транспо ртом. Датою поставки вважаєт ься дата, зазначена у відтиск у штампу залізничної накладн ої, яка свідчить про прийманн я вантажу до перевезення.

Положеннями п. 7.3 договору вс тановлено, що за невиконання зобов' язань по даному дого вору винна сторона сплачує і ншій стороні пеню у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожен день прострочення виконання зобов' язання, ви ходячи із загального розміру невиконаного зобов' язання .

У відповідності до п. 10.1 дого вору, договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2010р.

Згідно з умовами додатково ї угоди №1 від 23.12.2010р. до договору поставки №18/11-3, строк дії даног о договору продовжено до 31.12.2011р .

14.12.2009р. та 06.08.2010р. між сторонами у кладено специфікації (доповн ення № 1 та №2 до договору № 18/11-3 ві д 23.11.2009р.) відповідно до умов яки х, сторони дійшли згоди щодо найменування, кількості та ц іни вугілля, а також визначил и реквізити вантажеотримува ча - КП "Ізмаїлпаливо".

На виконання умов зазначен ого договору, 19.12.2009р. та 21.08.2010р. ТОВ "Науково-виробниче об'єднанн я "Шахтар" поставило, а КП "Ізма їлпаливо" отримано вугілля в асортименті, передбаченому специфікаціями до договору № 18/11-3 на загальну суму 129699,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціє ю про приймання вантажу до пе ревезення залізницею №51967328 від 19.12.2009р., залізничною накладною №52597712 від 21.08.2010р., а також актами пе редачі відвантаженої вугіль ної продукції за договором № 18/11-3 від 23.11.2009р. у власність КП "Ізм аїлпаливо", які підписані упо вноваженими представниками та скріплені відповідними п ечатками обох сторін. 15.12.2009р. та 20.08.2010р. ТОВ "Науково-виробниче о б'єднання "Шахтар" виставило в ідповідачу до сплати рахунки фактури №20/12-7 та №СФ-0000007 на загал ьну суму 129699,60 грн.

За фактично отримане вугіл ля відповідач не розрахувавс я, в зв' язку з чим у нього вин икла визначена у позовних ви могах заборгованість.

В порядку досудового врегу лювання спору, позивачем бул о направлено на адресу КП "Ізм аїлпаливо" претензію вих. б/н в ід 05.08.2010р. та вих. №4/02-11 від 25.02.2011р. (а.с . 13) з вимогою погасити у добров ільному порядку заборговані сть перед ТОВ "Науково-виробн иче об'єднання "Шахтар", а тако ж попереджено відповідача, щ о в разі не виконання вимог пр етензії ТОВ "Науково-виробни че об'єднання "Шахтар" буде зму шене звернутись до суду за за хистом своїх прав та охороню ваних законом інтересів. Заз начені претензії були отрима ні КП "Ізмаїлпаливо", що підтве рджується листами-відповідя ми на них, між тим, будь-яких ді й щодо погашення заборговано сті відповідачем не здійснен о.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням дог овірних зобов' язань відпов ідачем та направлено на стяг нення з відповідача наявної заборгованості за договором № 18/11-3 від 23.11.2009 року, пені, інфляці йних та 3% річних.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, пр оаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов насту пних висновків:

Відповідно до ст. 175 Госпо дарського кодексу України, м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконання її обов ' язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивіль ного кодексу України, однією із підстав виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивіль ного кодексу України, за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов' язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов' язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. Водно час вимогами ч.2 ст.712 Цивільног о кодексу України передбачен о, що до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з ха рактеру відносин сторін.

Згідно з вимогами ч.1 ст.526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства. В силу ви мог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Аналогічні вимоги щодо в иконання зобов' язань містя ться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарсько го кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Відповідно до п. 6.2 договору, розрахунок за поставлене пос тачальником вугілля здійсню ється покупцем шляхом безгот івкового перерахунку грошов их коштів в національній вал юті України на поточний раху нок постачальника протягом 30-ти банківських днів з м оменту підписання відповідн ого акту приймання-передачі вугілля (відповідно п. 3.6 цього договору).

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України визначено , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару. П окупець зобов'язаний сплатит и продавцеві повну ціну пере даного товару.

За результатами розгляду с прави встановлено, що відпов ідач порушив виконання своїх зобов' язань за договором п оставки №18/11-3 від 23.11.2009р., а саме св оєчасно не розрахувався за ф актично отриманий товар.

Приймаючи до уваги те, що по зовні вимоги ТОВ "Науково-вир обниче об'єднання "Шахтар" в ча стині стягнення суми основно го боргу у розмірі 129699,60 грн. під тверджуються наявними в мате ріалах справи документами, с уд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями в цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов ' язання. Водночас вимо гами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки (штрафу, пені), а відповід но до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюються до говором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України встановле но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Статтею 3 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” встановлено, що розмір пені обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Згідно формули розрахунк у пені, наведеної в листі Наці онального банку України №25- 011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”, с ума простроченого платежу по множена на розмір пені за кож ен день прострочення у відсо тках, розділена на сто та помн ожена на кількість днів прос трочення платежу буде дорівн ювати сумі пені за простроче ння платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відпові дачем пені за прострочку вик онання зобов' язання у розмі рі 17161,00 грн., яка безпосередньо з аявлена у позові (при цьому у р озрахунку позивачем визначе на сума пені за двома актами у розмірі 16344,60 грн.) по кожному ок ремому акту передачі вугілля встановив, що позивачем нара ховано пеню з порушенням вим ог ч. 6 ст. 232 Господарського код ексу України (більш ніж 182 дні), невірно визначено період вин икнення заборгованості у від повідача (без урахування пол ожень п. 6.2 договору щодо відст рочення платежу на 30 банківсь ких днів), суд зробив власний р озрахунок пені з урахуванням офіційних святкових днів у 201 0 році та банківських днів.

Розрахунок пені

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

Пеня нарахована за актом № 1 від 19.12.2009р.

64860 03.02.2010 - 07.06.2010 125 10.2500 % 0.056 % 4553.53

08.06.2010 - 07.07.2010 30 9.5000 % 0.052 % 1012.88

08.07.2010 - 03.08.2010 27 8.5000 % 0.047 % 815.64

Всього: - - - - 6382,05

Пеня нарахована за акто м №2 від 21.08.2010р.

64839.60 05.10.2010 - 04.04.2011 182 7.7500 % 0.042 % 5011.30

Всього - - - - 5011,30

Отже, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відп овідача становить - 11393,35грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Суд перевіривши розрахун ок позивача щодо сплати відп овідачем 3% річних у розмірі 3243, 00 грн., розмір яких безпосеред ньо заявлено у позові (при цьо му у розрахунку позивачем ви значена сума 3% річних за двома актами у розмірі 3427,40 грн.) вста новив, що позивач при здійсне нні даного розрахунку також невірно визначив період вини кнення заборгованості у відп овідача та загальну кількіст ь днів прострочення, в зв' яз ку з чим суд зробив власний ро зрахунок 3% річних та встанови в, що розмір річних перевищує суму 3% річних заявлених до ст ягнення позивачем. При цьому , враховуючи, що у суду відсутн і повноваження щодо збільшен ня позовних вимог, а таке прав о, відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України, належить виключн о позивачу, суд не виходить за межі позовних вимог та прийм ає заявлену позивачем суму 3% р ічних до стягнення, яка безпо середньо заявлена у позові (324 3,00 грн.)

Перевіривши розрахунок по зивача щодо сплати відповіда чем інфляційних у розмірі 9858,00 грн., розмір яких безпосередн ьо заявлено у позові (при цьом у у розрахунку позивачем виз начена сума інфляційних за д вома актами у розмірі 9850,00 грн.), суд встановив, що при здійсне ні даного розрахунку позивач допустив арифметичні помилк и:

1. При здійсненні розрахунку за актом №1 від 19.12.2009р. на суму 64860,00 грн.

- за листопад 2010р. (64860?1,003=65054,58; 65054,58-64860=19 4,58, тоді як позивачем нарахова но 194,60 грн.)

- за грудень 2010р. (64860?1,008=65378,88; 65378,88-64860=518,88 , тоді як позивачем нарахован о 518,90 грн.)

- за березень 2011р. (64860?1,004=65119,44; 65119,44-64860=25 9,44, тоді як позивачем нарахова но 583,70 грн.)

2. При здійсненні розрахунку за актом №2 від 21.08.2010р. на суму 64839,60 грн.

- за грудень 2010р. (64839,60?1,008=65358,32; 65358,32-64839,60= 518,72, тоді як позивачем нарахова но 518,80 грн.)

- за лютий 2011р. (64839,60?1,009=65423,16; 65423,16-64839,60=583,56, тоді як позивачем нараховано 583,60 грн.)

- за березень 2011р. (64839,60?1,004=65098,96; 65098,96-64839 ,60=259,36, тоді як позивачем нарахов ано 251,40 грн.)

Отже, з урахуванням встанов лених обставин, та відповідн о до положень ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України про виключне права п озивача щодо збільшення позо вних вимог, загальна сума інф ляційних, яка підлягає стягн енню з відповідача становить 9525,48 грн.

Приймаючи до уваги вищеви кладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для ч асткового задоволення позов них вимог ТОВ "Науково-виробн иче об'єднання "Шахтар" та стяг нення з відповідача заборгов аності за договором поставки №18/11-3 від 23.11.2009р. у розмірі 129699,60 грн., пені у розмірі 11393,35 грн., 3% річних у розмірі 3243,00 грн. та інфляційн их у розмірі 9525,48 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на позивача та відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунальног о підприємства "Ізмаїлпаливо " (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, Аеро дромне шосе, буд. 9, код ЄДРПОУ 32 096778) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Науково-виробниче об'єдна ння "Шахтар" (83048, м. Донецьк, вул. З ої Космодем' янської, буд. 8/2, к од ЄДРПОУ 35292743, р/р 26000010056960 у відділе ні „Таманське” ВАТ „ВТБ Банк ”) 129699/стодвадцять дев' ять тис яч шістсот дев' яносто дев' ять/грн. 60 коп. основного боргу , 11393/одинадцять тисяч триста де в' яносто три/грн. 35коп. пені, 32 43/три тисячі двісті сорок три/ грн. 3% річних, 9525/дев' ять тисяч п' ятсот двадцять п' ять/гр н. 48 коп. інфляційних, 1538/одна ти сяча п' ятсот тридцять вісім /грн. 48 коп. державного мита та 2 27/двісті двадцять сім/грн. 03 коп . витрат на ІТЗ судового проце су

3.В решті позову відмовит и.

Рішення суду може бут и оскаржено протягом 10-денног о строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінгловс ька Ю.М.

Повний текст рішення скла дено 11.07.2011р.