Рішення

від 11.07.2011 по справі 4/344-07-8603

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2011 р. Справа № 4/344-07-8603

За заявою Чорноморського транспортного прокурора в ін тересах держави в особі Держ авного агентства автомобіль них доріг України ( Укравтодо р ) про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 23 листопада 2007 р. по сп раві № 4/344-07-8603

За позовом товариство з об меженою відповідальністю На уково-виробниче об'єднання "Т ЕРМОПЛАСТ";

до служби автомобільних д оріг в Одеській області

про стягнення 3880000грн.

Суддя Лі твінов С.В.

Представники:

Від заявника: Криворучко Д.Є .- посвідчення;

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 - по довіреності;

СУТЬ СПОРУ: До господар ського суду Одеської області надійшла заява Чорноморсько го транспортного прокурора в інтересах держави в особі Де ржавного агентства автомобі льних доріг України ( Укравто дор ) про перегляд судового р ішення від 23.11.2007р. по справі № 4/344-0 7-8603 за нововиявленими обстави нами..

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 23.11.07р. позовну заяву товари ства з обмеженою відповідаль ністю Науково-виробниче об'є днання "ТЕРМОПЛАСТ" задоволе но повністю. Стягнуто з Служб и автомобільних доріг в Одес ькій області на користь ТОВ науково-виробниче об”єднанн я „Термопласт” матеріальну шкоду у розмірі 3 880 000 грн., держ авне мито 25 500 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн. Рішення суду набрало з аконної сили.

25.05.11р. до суду надійшла заява Чорноморського транспортно го прокурора в інтересах дер жави в особі Державного аген тства автомобільних доріг Ук раїни ( Укравтодор ) про перегл яд зазначеного рішення госпо дарського Одеської області з а нововиявленими обставинам и.

Обґрунтовуючи дану заяву Ч орноморський транспортний п рокурор зазначає, що підстав ою для розрахунку стягуваної згідно з вказаним судовим рі шенням зі Служби автомобільн их доріг в Одеській області с уми на користь 'ГОВ НВО «ТЕРМО ПЛАСТ»у розмірі 3 880 000 грн. став н аданий позивачем до суду зві т ПП «Дельта-Консалтінг»про незалежну оцінку нематеріал ьного активу у вигляді права постійного користування зем ельною ділянкою та рецензія на вказаний звіт ПП «Бюро Мар кус».

Перевіркою, проведеною прокуратурою Одеської об ласті з питання законност і стягнення зі Служби автомо більних доріг в Одеській обл асті бюджетних коштів у сумі 3, 880 млн. грн. на користь ТОВ НВО «ТЕРМОПЛАСТ»встановлено, що ПП «Дельта-Консалтінг»звіт про незалежну оцінку нематер іального активу у вигляді пр ава постійного користування земельною ділянкою площею 0, 7 846 га за адресою: вул. Весела, c. Ус атове, Біляєвського району О деської області, який знаход иться у постійному користува нні ТОВ НВО «Термопласт»не с кладало, а ПП «Бюро Маркус»не складало рецензію на цей зві т.

Факт наявності нововияв лених обставин, заявник вваж ає те, що 11.05.2011 року прокуратуро ю Одеської області порушена кримінальна справа № 051201100070 за ф актом заволодіння службовим и особами ТОВ НВО «ТЕРМОПЛАС Т»чужим державним майном в о собливо великих розмірах, а с аме грошових коштів у сумі 3, 880 млн. грн. та службового підроб лення за ознаками злочинів, п ередбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК У країни, що також підтверджен о наданим висновком експерта №587 від 05.05.2011р.

Розглянувши заяву Чорномо рського транспортного проку рора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , з' ясувавши всі обставини т а оцінивши докази, які мають з начення для справи, суд доход ить до такого висновку:

Статтею 112 ГПК визначено вич ерпний перелік підстав для п ерегляду судових рішень за н ововиявленими обставинами. П ерегляд судового рішення за ново виявленими обставинами є окремою процесуальною фор мою судового процесу, яка виз начається юридичною природо ю цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обст авин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-дру ге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявн икові на час розгляду справи . Нововиявлені обставини за с воєю юридичною суттю є факти чними даними, що в установлен ому порядку спростовують фак ти, які було покладено в основ у судового рішення. Ці обстав ини мають бути належним чино м засвідчені.

На підставі п.1 ст.112 ГПК Украї ни судове рішення може бути п ереглянуто за одночасної ная вності двох умов: 1). істотніст ь нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляд у справи про банкрутство і 2). в иявлення цих обставин після прийняття рішення зі справи. Днем встановлення нововияв лених обставин , про які йдеть ся в п.1 ст.112 ГПК України, слід вв ажати день, коли вони стали аб о повинні були стати відомим и заявникові.

Згідно до ст. 113 ГПК України, с удове рішення господарськог о суду може бути переглянуто за нововиявленими обставина ми за заявою сторони, прокуро ра , третіх осіб , поданною про тягом одного місяця з дня вст ановлення обставин, що стали підставою для перегляду суд ового рішення. Строк подання заяви про перегляд судових р ішень господарського суду у звязку з нововиявленими обст авинами обчислюється з дня в становлення обставин, що маю ть істотне значення для спра ви.

Згідно з. п, 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покл адається здійснення предста вництва громадянина або держ ави в суді у випадках, визначе них законом.

Ст, 36-1 Закону України "Про про куратуру", ст. ст. 29, 91 ГПК України передбачено, що прокурор бер е участь у розгляді справ за й ого позовами, а також може вст упити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом і нших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представниц тва інтересів громадянина аб о держави. З метою вступу у спр аву прокурор може подати зая ву про перегляд рішення за но вовиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни «Про прокуратуру»пре дставництво прокуратурою ін тересів громадянина або держ ави в суді полягає у здійснен ні прокурорами від імені дер жави процесуальних та інших дій, спрямовах на захист у суд і інтересів громадянина або держави у випадках передбачених законом. Підст авою представництва інтере сів держави в судах є наявн ість порушень загрози поруш ень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняють в ідносинах між ними або з держ авою..

Державне агентство автомо більних доріг України (Украв тор) є правонаступником Держ авної служби автомобільних д оріг України та згідно з Поло женням, затвердженим Указом Президента України від 13 квіт ня 2011 року № 456/2011 є центральним ор ганом виконавчої влади, діял ьність якого спрямовується і координується Кабінетом Мін істрів України через Віце-пр ем'єр-міністра України- Мініс тра інфраструктури України, входить до системи органів в иконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політи ки у сфері дорожнього господ арства та управління автомоб ільними дорогами. Укравтодор реалізує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управ ління в Автономній Республіц і Крим, обласні, Київське та Се вастопольське міські, районн і управління.

Служба автомобільних дорі г в Одеській області входить до сфери управління Державн ого агентства автомобіль них доріг України (Укравт одор).

У державній власності є май но, у тому числі грошові кошти , які належать державі Україн и. Від імені та в інтересах дер жави право власності здійсню ють відповідно органи держав ної влади (ст. 326 ЦК України). Так им чином стягнення зі Служби автомобільних доріг в Одесь кій області грошових коштів, які є державною власністю, та в особливо великому розмірі , порушує інтереси держави в о собі Державного агентства ав томобільних доріг України.

З поданої Чорноморським тр анспортним прокурором заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та до даних до неї документів вбач ається наявність матеріальн о-правових фактів або інших ф актів, які були наявні під час розгляду справи, не могли бут и відомі заявникові на час ро згляду справи, та мають істот не значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, у суду є в сі підстави для перегляду рі шення господарського суду О деської області від 23 листопа да 2007р. за нововиявленими обс тавинами.

Суть спору: Позивач, ТОВ НВО „Термопласт” звернулос я до господарського суду з по зовом про стягнення з відпов ідача матеріальної шкоди у р озмірі 3 880 000грн..

Представник позивача до с уду не з' явився, запереченн я на заяву про перегляд рішен ня за ново виявленими обстав инами не надав, про час та міс це розгляду справи був повід омлений у встановленому зако ном порядку. Справа розгляда лась в порядку ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України за наявними в ній до кументами.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Так, відповідно до матеріал ів справи, а саме до витягу з є диного державного реєстру юр идичних та фізичних осіб - п ідприємців місцезнаходженн ям ТОВ НВО „Термопласт” є м. Ч кркаси, Соснівський район, пр оспект Хіміків, 4.

Представник заявника заяв у підтримує, наполягає на її з адоволенні.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до рішення Неру байської сільської Ради наро дних депутатів від 07.07.98 р. №60/3-3-ХХ Ш ТОВ НВО “Термопласт” була н адана земельна ділянка площе ю 0,7846 га для розміщення та експ луатації виробничої бази. Зг ідно з цим рішенням ТОВ НВО “Т ермопласт” був отриманий дер жавний акт на право постійно го користування землею серії II-ОД №002295, зареєстрованого в Кни зі записів державних актів н а право постійного користува ння землею за №23 Нерубайської сільської ради народних деп утатів від 12.10.98 р. та згідно Акту від 20.10.98 р. встановлені на місце вості межі земельної ділянки .

В якості майнового права -не матеріального активу право п остійного користування земе льною ділянкою було поставле но на баланс підприємства.

Як вказує позивач в позовні й заяві, при здійсненні рекон струкції автомобільної доро ги державного значення “обхі д м. Одеси”з улаштуванням тра нспортної розв'язки на км 19+905 С лужбою автомобільних доріг в Одеській області під розташ ування елементів автомобіль ної дороги самовільно була з айнята належна Позивачу земе льна ділянка.

Таким чином, позивач вважає , що незаконними діями відпов ідача, позивачу була завдана майнова шкода, яка становить 3 880 000 грн..

На підставі вищевикладено го, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача майнової шкоди 3 880 000 грн..

Розглянув матеріали справ и, суд доходить до висновку пр о відмову в задоволенні позо вних вимог за таких підстав:

За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво ї вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили. (ст . 43 ГПК України).

Таким чином, процесуальним законодавством на позивача покладений обов' язок довед ення суду тих обставин на які він посилається, у спосіб, виз начений законом.

Сума матеріальної шкоди як у просив стягнути позивач з в ідповідача визначена звітом про незалежну оцінку яка вик онана ПП „Дельта - Консалтін г”, а ПП „Бюро Маркус” складен о рецензію.

Як встановлено в процесі ро згляду заяви про перегляд рі шення за ново виявленими обс тавинами вищевказана оцінка не проводилась, а рецензія не складалась.

Суд, ухвалою господарськог о суду від 22.06.11р. зобов”язав ТОВ НВО “Термопласт” надати док ази завдання матеріальної шк оди в розмірі 3880000грн. з підтвер джуючими документами.

ТОВ НВО “Термопласт” не над ав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спо ру по суті.

За таких обставин, приймаюч и до уваги вищевикладене, оці нюючи надані документальні д окази та викладені у судових засіданнях доводи сторін в ї х сукупності суд вважає, що в з адоволенні позовних вимог сл ід відмовити.

На підставі зазначен ого, керуючись ст.ст. 82-85, 112-114 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Чорноморськог о транспортного прокурора в інтересах держави в особі Де ржавного агентства автомобі льних доріг України ( Укравто дор ) про перегляд рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 23.11.2007р. по справі № 4/344-0 7-8603 за нововиявленими обстави нами - задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Одеської області від 23.11.2007 р. по справі № 4/344-07-8603 скасувати.

3. У задоволенні позову ТОВ Н ВО “Термопласт” до Служби ав томобільних доріг про стягне ння матеріальної шкоди у роз мірі 3 880 000грн. - відмовити повні стю.

Рішення господарського су ду набирає чинності в порядк у ст.85 ГПК України.

Рішення підписане 12.07.2011 року.

Суддя Літвінов С.В.