Рішення

від 11.07.2011 по справі 24/17-1838-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2011 р. Справа № 24/17-1838-2011

За позовом: Відкритог о акціонерного товариства Од еський кабельний завод "ОДЕС КАБЕЛЬ";

до відповідача: Приват ного підприємства "Контакт-Т ранс"

про стягнення 1854,22грн.

Суддя Оборотова О.Ю .

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 22.11.20 11р.;

від відповідача: не з'явився .

Суть спору: Відкрите ак ціонерне товариство Одеськи й кабельний завод "ОДЕСКАБЕЛ Ь" звернулось до господарськ ого суду Одеської області з п озовною заявою до відповідач а Приватного підприємства "К онтакт-Транс" про стягнення 1854,22грн.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомл ений належним чином шляхом н адсилання судових ухвал на ю ридичну адресу, зазначену у в итягу з Єдиного державного р еєстру, у судові засідання не з' явився, про поважність пр ичин відсутності не повідоми в, відзив на позовну заяву та в итребувані судом документи н е надав.

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені . При цьому, до повноважень гос подарських судів не віднесен о установлення фактичного мі сцезнаходження юридичних ос іб або місця проживання фізи чних осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезн аходження юридичної особи - у часника судового процесу з я кихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначе ному згідно з законом, і дана о соба своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процес у, то всі процесуальні наслід ки такої невідповідності пок ладаються на цю юридичну осо бу.

Приймаючи до уваги, що судов і відправлення були повернут і поштою із відміткою „такої фірми немає”, суд вважає за мо жливе розглядати справу без участі відповідача за наявни ми в ній матеріалами відпові дно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 11.07.2011 р. після виходу судді з нарадчо ї кімнати було оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи суд встановив:

14.01.2009р. між Відкритим ак ціонерним товариством „Одес кабель” (Перевізник) та Прива тним підприємством "Контакт- Транс" (Експедитор) було уклад ено договір про надання тран спортно-експедиційних послу г №10 відповідно до умов якого, Перевізник прийняв на себе з обов'язання по перевезенню в антажів і надання транспорту для перевезення, а Експедито р зобов'язувався оплатити по слуги по перевезенню, як пере дбачено чинним Договором.

Відповідно до п.1.3. Договору №10 від 14.01.2009р. Перевізник зобов'я заний надавати послуги у від повідності з вказівками Експ едитора, обумовленими, в заяв ках на перевезення. Кількіст ь і род вантажу, маршрути, вант ажовідправники та вантажоот римувачі, графік подачі тран спорту, строки доставки, суми оплати за надані транспортн о-експедиційні послуги обумо влюються разовими заявками, які є невід'ємною частиною чи нного договору.

У відповідності до Заявки н а перевезення вантажу від 14.01.20 09р. позивач взяв на себе зобов 'язання по перевезенню ванта жу Відповідача, по маршруту м . Одеса - м. Дніпропетровськ. Вартість перевезення стор они погодили у Заявці у розмі рі - 2400,00 грн.

Відповідно до Товарно-тран спортної накладної №400-98 ОВ від 14.01.2009р. вантаж було достав лено Позивачем та прийнято в антажоодержувачем ЗАТ „Маст ер” у повній кількості ті без зауважень.

Як вбачається з матеріалі в справи, 15.01.2009р. між Позивачем т а Відповідачем було підписан о Акт виконаних робіт автопе ревезення вантажу від 15.01.2009р. бе з зауважень.

Відповідно до п. 4.2. Договору Експедитор (Відповідач) опла чує вартість послуг по перев езенню вантажу по факту нада ння послуг, не пізніше 10 днів з моменту передачі вантажу од ержувачу и надання Експедито ру товаротранспортних накла дних з відміткою вантажоодер жувача.

Підписаний Акт виконаних р обіт автоперевезення вантаж у від 15.01.2009р. є підтвердженням, щ о Позивач свої зобов'язання п о виконанню за Договором та З аявкою виконав.

Відповідачем було здійсн ено лише часткову оплату у ро змірі 1000,00 грн.(500грн. - 22.04.2009р., 500грн. - 22 .05.2009р.), що підтверджується Реєс тром платіжних документів.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. При цьому до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що якщо у зо бов'язанні встановлений стро к його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк.

Ст. 610 Цивільного кодексу Укр аїни визначено, що порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Сума індексу інфляції ск ладає 351,30 грн., сума трьох відсо тків річних складає 102,92 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П ри цьому, докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Підсумовуючи вищезазначен е, суд доходить висновку щодо правомірності та доведеност і заявлених ВАТ „Одескабель” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75 ст.ст. 82- 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства Оде ський кабельний завод "ОДЕСК АБЕЛЬ" до відповідача: Приват ного підприємства "Контакт-Т ранс" про стягнення 1854,22грн. - зад овольнити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "Контакт-Тран с" (67801, Одеська обл, Овідіопольс ький район, смт. Овідіополь, ву л Калініна, 9, код ЄДРПОУ 32695513) на к ористь відкритого акціонерн ого товариства Одеський кабе льний завод „Одескабель” / 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дор ога, буд. 144, п/р 2600101635698 у філії ВАТ « Державний експртно - імпорт ний банк України»м. Одеси, МФО 328618 - заборгованість у розмір і 1854,22грн., яка складається з сум и основного боргу 1400грн., суми і ндексу інфляції складає 351,30 гр н., суми трьох відсотків річни х складає 102,92 грн.; державне мит о у сумі 102грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 236грн.

Рішення суду набира є законної сили в порядку ст. 8 5 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виго товлено та підписано 12.07.2011р.

Суддя О.Ю.Оборотова