Рішення

від 08.07.2011 по справі 27/17-2064-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2011 р. Справа № 27/17-2064-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (п редставник діючий за довірен істю);

від відповідача: не з'яви лись.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Копійка";

до відповідача: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Політон"

про стягнення 26 484,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Торговий дім "Коп ійка" звернувся до господарс ького суду Одеської області з позовною заявою, до відпові дача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Політон", з гідно якої просить суд стягн ути з відповідача грошові ко шти у розмірі 26 484,26 грн., з яких 23700 ,00 грн. - основна заборгованіс ть, 450,30 грн. - інфляційні, 177,26 грн . - 3% річних, 2156,70 грн. - неустойк а та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а укладений 16 грудня 2010р. між по зивачем та ТОВ "ВІТ" договір ві дступлення права вимоги №Ц 01/1 612-10, в зв' язку з чим ТОВ "Торгов ий дім "Копійка" набуло права в имоги до ТОВ "Політон" належні ТОВ "ВІТ", згідно договору пос тавки № 01/04-10 від 01.04.2010р.

У судовому засіданні 08.07.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Відповідач у судові засі дання не з' явився, про поваж ність причин відсутності не повідомив, письмового відзив у на позовну заяву до суду не н адав, право на захист не викор истав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судо вого засідання належним чино м, шляхом надсилання ухвал су ду на адресу реєстрації, яка н е змінювалася, про що свідчит ь довідка з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців У країни, видана станом на 05.07.2011 р оку.

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України, у разі відсутност і за такою адресою відповіда ча, суд вважає, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена відповідачу належн им чином.

При цьому, суд зазначає, що з гідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнахо дженням юридичної особи є ад реса органу або особи, які від повідно до установчих докуме нтів юридичної особи чи зако ну виступають від її імені. Пр и цьому, до повноважень госпо дарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезна ходження юридичної особи - уч асника судового процесу з як ихось причин не відповідає ї ї місцезнаходженню, визначен ому згідно з законом, і дана ос оба своєчасно не довела про ц е до відома господарського с уду, інших учасників процесу , то всі процесуальні наслідк и такої невідповідності покл адаються на цю юридичну особ у.

Приймаючи до уваги, що судов і відправлення були повернут і із відміткою поштової уста нови “организация выбыла”, с уд вважає за можливе розгляд ати справу без участі відпов ідача за наявними в ній матер іалами, відповідно до ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

01 квітня 2010р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Політон" (надалі - пост ачальник) та Товариством з об меженою відповідальністю "ВІ Т" (надалі - покупець) укладено договір поставки № 01/04-10 (надалі - договір), згідно якого пост ачальник зобов' язався пост ачати та передавати у власні сть покупця поліграфічну про дукцію (надалі - товар), а поку пець зобов' язався приймати та оплачувати зазначений ви ще товар в порядку та на умова х, викладених в цьому договор і.

Згідно до умов п.п. 2.1.1 договор у постачальник зобов' язани й, своєчасно та своїми силами постачати товар на умовах DDP (с клад/магазин Покупця), відпов ідно Міжнародним правилам по трактуванню термінів „INCOTERMS” (в редакції 2000 року), у відповідно сті до замовлень покупця.

Відповідно до п. 3.5 договору, право власності на товар та р изик випадкової втрати перех одять від постачальника до п окупця з моменту фактичної п ередачі товару. При цьому, мом ентом фактичної передачі тов ару вважається дата підписан ня уповноваженими представн иками сторін відповідної нак ладної.

Положеннями п. 4.4 договору вс тановлено, що розрахунки за т овар, що постачається за дани м договором здійснюється шля хом перерахування покупцем г рошових коштів на поточний р ахунок постачальника 100% від в артості конкретної партії то вару, зазначеної в підписані й сторонами специфікації, пр отягом 21 календарних днів з мо менту фактичної передачі пос тачальником покупцю товару у відповідності до п. 3.5 договор у.

На виконання умов зазнач еного договору, ТОВ „Політон ” 26.04.2010р., 11.05.2010р. та 09.06.2010р. виставило до сплати ТОВ „ВІТ” рахунки-ф актури: №СФ-00000030 на суму 21750,00 грн., № СФ-0000032 на суму 13600,00 грн. та №СФ-0000037 н а суму 1950,00 грн.

Зазначені рахунки були опл ачені ТОВ „ВІТ” у повному обс язі на загальну суму 37300,00 грн., щ о підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним и дорученнями та зазначеного в них призначення платежу (а.с .22-23).

Між тим, як встановлено мате ріалами справи, 07.06.2010р. ТОВ „Пол ітон”, у відповідності до умо в укладеного договору, перед ало у власність ТОВ „ВІТ” пол іграфічну продукцію на загал ьну суму 13600,00 грн., що підтверджу ється видатковою накладною № 39 від 07.06.2010р., яка підписана уповн оваженими представниками та скріплена відповідними печа тками обох сторін.

Таким чином, ТОВ „Політон” з дійснило поставку товару на загальну суму 13600,00 грн., тоді як ТОВ „ВІТ” фактично оплачено вартість поліграфічної прод укції на загальну суму 37300,00 грн ., отже, як зазначає позивач, ві дповідач не здійснив поставк у продукції на загальну суму 23700,00 грн.

01.11.2010р. ТОВ „ВІТ” звернулось д о відповідача з претензією в их. №01/0111 ю від 01.11.2010р., згідно якої в имагало в семидневний строк від дні її отримання виконат и допоставку товару або пове рнути грошові кошти у розмір і 17750,00 грн. та здійснити поставк у фотополімерних печатних фо рм. Між тим, як стверджує позив ач, зазначена претензія була залишена ТОВ „Політон” без в ідповіді та задоволення.

16.12.2010 року між ТОВ "ВІТ" (надалі - первісний кредитор) та ТОВ "Торговий дім "Копійка" (надал і - новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №Ц 01/1612-10, згідно якого в п орядку та на умовах, визначен их цим договором, первісний к редитор відступає та передає новому кредитору, а новий кре дитор набуває право вимоги, н алежне первісному кредитору згідно з договором поставки № 01/04-10 від 01.04.2010р., (надалі - основн ий договір), укладеного між пе рвісним кредитором та ТОВ "По літон" (надалі іменується „бо ржник”).

Умовами п. 3 договору вста новлено, що первісний кредит ор у зобов' язанні повинен п ередати новому кредиторові д окументи, які засвідчують пр ава, що передаються, та інформ ацію, яка є важливою для їх зді йснення, зокрема, але не виклю чно: договір поставки №581-ОD від 01.06.2006р., видаткові накладні, тов арно-транспортні накладні за цим договором інші документ и.

Відповідно до п. 1.2 договору, за цим договором новий креди тор набуває право власності замість первісного кредитор а вимагати від боржника реал ьного та належного виконання обов' язків за основним дог овором, в тому числі погашенн я заборгованості та стягненн я штрафних санкцій за поруше ння умов основного договору, в обсязі та на умовах, що існу ють на момент укладення цьог о договору.

Згідно до умов п. 4.1, даний дог овір набуває чинності з моме нту його підписання його сто ронами та діє до повного вико нання сторонами своїх зобов' язань.

19.01.2011 року ТОВ "Торговий дім "Копійка" направило на адресу ТОВ "Політон" лист вих. №01/2212-10ю в ід 22.12.2010р., згідно якого повідом ило про заміну первісного кр едитора новим.

В порядку досудового врегу лювання спору, позивачем бул о направлено на адресу ТОВ "По літон" претензію вих. №01/2401ю від 24.01.2011р. (а.с. 15) з вимогою погасити у добровільному порядку існу ючу заборгованість перед ТОВ "Торговий дім "Копійка" в семи денний строк від дня отриман ня даної претензії, а також по переджено відповідача, що в р азі не виконання вимог прете нзії ТОВ "Торговий дім "Копійк а" буде змушене звернутись до суду за захистом своїх прав т а охоронюваних законом інтер есів, крім того, попереджено в ідповідача про нарахування ш трафних санкцій. Як стверджу є позивач зазначена претензі я була залишена відповідачем без відповіді та задоволенн я, між тим доказів її отримана ТОВ "Політон" позивачем до суд у не надано.

Позовні вимоги обґрунтова но наявністю у позивача прав а вимоги до відповідача на пі дставі договору відступленн я права вимоги №Ц 01/1612-10 від 16.12.2010 ро ку, неналежним виконанням зо бов' язань відповідача щодо обсягів поставленого товару у передбачений договором те рмін та направлено на стягне ння з відповідача заборгован ості за договором поставки № 01/04-10 від 01.04.2010р., неустойки, інфляц ійних та 3% річних.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, п роаналізувавши норми чинног о законодавства, дійшов наст упних висновків:

Відповідно до ст.175 Госпо дарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин при здійсн енні господарської діяльнос ті, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити п евну господарську дію на кор исть другої сторони або утриматися від певної дії, а у правлена сторона має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. П ри цьому ч.1 ст.509 Цивільного код ексу України встановлено, що зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених ст. 11 цього К одексу, у тому числі і з догово рів.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивіль ного кодексу України, за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов' язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов' язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. Водно час вимогами ч.2 ст.712 Цивільног о кодексу України передбачен о, що до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з ха рактеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами. Зобов' язання, в свою чер гу, згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу. О дностороння відмова від вико нання зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Аналогічні вимоги щодо ви конання зобов' язань містят ься і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарськог о кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Положеннями ч.1 ст.662 Цивільно го кодексу України передбаче но, що продавець зобов' язан ий передати покупцеві товар, визначений договором купівл і-продажу. При цьому, ст. 663 Циві льного кодексу України визна чено, що продавець зобов' яз аний передати товар покупцев і у строк, встановлений догов ором купівлі-продажу, а якщо з міст договору не дає змоги ви значити цей строк, - відповідн о до положень статті 530 цього К одексу.

Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного к одексу України, якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Частиною 1 статті 670 Цивільно го кодексу України встановле но, якщо продавець передав по купцеві меншу кількість това ру, ніж це встановлено догово ром купівлі-продажу, покупец ь має право вимагати передан ня кількості товару, якої не в истачає, або відмовитися від переданого товару та його оп лати, а якщо він оплачений, - ви магати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За результатами розгляду с прави судом встановлено, що в ідповідач порушив виконання своїх зобов' язань за догов ором поставки № 01/04-10 від 01.04.2010р., а с аме недопоставив ТОВ „ВІТ” т овар на загальну суму 23700,00 грн., вартість якого фактично була сплачена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Циві льного кодексу України, кред итор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою, внасл ідок передання ним своїх пра в іншій особі за правочином (в ідступлення права вимоги). Пр и цьому ч. 3 ст. 512 цього кодексу в становлено, що кредитор у зоб ов'язанні не може бути заміне ний, якщо це встановлено дого вором або законом.

Згідно до ст. 514 Цивільного ко дексу України визначено, що д о нового кредитора переходят ь права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на у мовах, що існували на момент п ереходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Отже, установленим принцип ом слід вважати незмінність змісту і обсягу вимоги, що пер едається, згідно умов основн ого договору.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку що перехі д права вимоги до ТОВ "Торгови й дім "Копійка" від ТОВ "ВІТ", нал ежної останньому за договоро м поставки № 01/04-10 від 01.04.2010р . здійснений у відповідності до вимог чинного законодавс тва та не заборонений догово ром поставки, в зв' язку з чим позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Копійка" в частині стягне ння з відповідача основної с уми заборгованості у розмірі 23700,00 грн. є такими, що відповіда ють фактичним обставинам спр ави та підлягають задоволенн ю.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Госпо дарського кодексу України, ш трафними санкціями в цьому К одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов ' язання. Водночас вимо гами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки (штрафу, пені), а відповід но до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюються до говором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України встановле но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Умовами п. 6.4 договору перед бачено, що за порушення термі нів поставки товару, зазначе них в підписаних сторонами с пецифікаціях, постачальник з обов' язаний сплатити покуп цю неустойку у розмірі 0,1% від в артості не поставленої у стр ок партії товару за кожний ка лендарний день прострочки.

Отже, суб' єкти господарсь ких відносин при укладенні д оговору наділені законодавц ем правом забезпечення викон ання господарських зобов' я зань встановленням окремого виду відповідальності - дог овірної санкції, за невикона ння чи неналежне виконання д оговірних зобов' язань, зокр ема, передбаченої п. 6.4 договор у поставки № 01/04-10 від 01.04.2010р., яка не суперечить висновкам законо давства (за приписами Постан ови Верховного суду України від 22.11.2010р. у справі №14/80-09-2056).

Таким чином, оскільки, умова ми договору поставки №01/04-10 від 01.04.2010р., за погодженням сторін, п ередбачений такий вид санкці ї за неналежне виконання зоб ов' язання щодо порушення ст років поставки товару, суд, пе ревіривши розрахунок позива ча щодо сплати відповідачем суми неустойки у розмірі 2156,70 г рн. за період з 17.12.2010р. по 17.03.2011р. (за 91 день), вважає його вірним та т аким, що підлягає задоволенн ю.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відпові дачем суми інфляційних в роз мірі 450,30 грн. та суми 3% річних у р озмірі 177,26 грн. вважає його вір ним та таким, що підлягає задо воленню.

Приймаючи до уваги вищеви кладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для з адоволення позовних вимог ТО В "Торговий дім "Копійка" та ст ягнення з відповідача заборг ованості у розмірі 23700,00 грн., інф ляційних у розмірі 450,30 грн., 3% рі чних у розмірі 177,26 грн. та неуст ойки у розмірі 2156,70 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита у сумі 264,85 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236 грн. покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політон" (65101, м. Одеса, пр-т Марша ла Жукова, буд. 2, ід. код 34931373) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Торг овий дім "Копійка" (65028, вул. Болга рська, буд. 1, код ЄДРПОУ 37060369) 23700/дв адцять три тисячі сімсот/грн . основної заборгованості, 450/ч отириста п' ятдесят/грн. 30 коп . інфляційних, 177/сто сімдесят с ім/грн. 26 коп. 3% річних, 2156/дві тися чі сто п' ятдесят шість/грн. 70 коп. неустойки, 264/двісті шістд есят чотири/грн. 85 коп. державн ого мита та 236/двісті тридцять шість/грн. витрат на ІТЗ судов ого процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання п овного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінглов ська Ю.М.

Повний текст рішення склад ено 13.07.2011р.