Ухвала

від 14.07.2011 по справі 34/17-2753-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/17-2753-2011

     ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Справа  № 34/17-2753-2011

За позовом  Приватного підприємства "Фірма "ВОЛЬТА"  

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тірас-ТМ "Мозаїка"  

про стягнення 381448,14грн.  

                                                                                                                         Суддя Фаєр Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України

Позивач, Приватне підприємство "Фірма "ВОЛЬТА", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тірас-ТМ "Мозаїка" заборгованості за договором поставки від 26.04.11р. №04-м у розмірі 370850грн., пені за прострочення оплати у розмірі 8878,21грн., 3% річних у сумі 1719,93грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2011р. порушено провадження у справі №34/17-2753-2011.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Тірас-ТМ "Мозаїка" в межах суми позову - 381448,14грн. та судових витрат - 4051,35грн. (відомі  банківські рахунки: р/р 260005964868270 в філії ПАТ «Пумб»в м. Одесі, МФО 328191; р/р 26005301350988 в Ф «ВІД. ПІБ в м. Ізмаїл Одеської області, МФО 328492; р/р 26006173771201 в Ф ОРУ АТ «Б»Фінанси та кредит»м. Одеса, МФО 328823; р/р 26051173771201 в Ф ОРУ АТ «Б»Фінанси та кредит»м. Одеса, МФО 328823; р/р 260023172601 в ФАБ «Південний»в м. Ізмаїл, МФО 328890; р/р 26004033217100 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 26050090440002 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 26051090440001 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 26052090440000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 26002033217102 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 26004033217100 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 26003033217101 в АТ «УкрСиббанк», МФО 3511005; р/р 26059033217100 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 2600050479 в «Райффайзен банк Аваль»у м. Києві, МФО 380805).

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що відповідач станом на даний час має значну заборгованість перед позивачем, оплат за поставлений та прийнятий товар не здійснює, ув'язку з чим  існують об'єктивні підстави припустити, що грошові суми які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього можуть зникнути або зменшитися за кількістю, або взагалі розрахункові рахунки можуть бути закриті, що може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття заходів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних заходів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

У позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми необхідно обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Відповідно до п.10 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07р. №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у відповідних записках про роботу  господарських судів у 2006році»якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом із позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку ст.65 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Приватного підприємства "Фірма "ВОЛЬТА" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись  ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                   УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Фірма "ВОЛЬТА" про вжиття заходів до забезпечення позову –задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Тірас-ТМ "Мозаїка" (код ЄДРПОУ 32976040; Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Гагаріна, 40) в межах розміру суми позову та можливих судових витрат до розгляду справи по суті.

   Суддя                                                                                                         Ю.Г.Фаєр