Рішення

від 29.06.2011 по справі 5020-548/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

29 червня 2011 року справа № 5020-548/2011

Господарський суд міста Се вастополя у складі судді Ю ріної О.М., розглянувши матері али справи за позовом:

Селянсько-фермерського г осподарства “КЛАНД”

(вул. Ростовська, б.19-А, кв. 83, м. С імферополь, 95000)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Кольцо ЛТД”

(вул. Мельника, б.9, кв.7. м. Севас тополь, 99046;

вул. Героїв Севастополя, б.22, кв.1, м. Севастополь, 99009)

про стягнення суми попере дньої оплати, здійсненої за д оговором купівлі-продажу в р озмірі 33 642,00 грн. та пені у розмі рі 8 372,25 грн.,

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність №891 від 10.05.2011;

відповідача - не з'яв ився.

Селянсько-фермерське го сподарство “КЛАНД” (далі - П озивач) звернулось до господ арського суду міста Севастоп оля з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кольцо ЛТД” (далі - Відпові дач) про стягнення суми попер едньої оплати, здійсненої за договором купівлі-продажу в розмірі 33 642,00 грн. та пені у роз мірі 6 625,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані істотними порушеннями Ві дповідачем договору купівлі -продажу №5/09 від 09.12.2009, а саме, обов 'язку щодо передачі покупцю товару за актом приймання-пе редачі.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 14.04.20 11 суд прийняв позовну заяву до розгляду, та порушив провадж ення у справі.

18.05.2011 на адресу суду від Позив ача надійшла уточнена позовн а заява від 14.05.2011, в який позивач просить розірвати договір к упівлі-продажу №5/09 від 09.12.2009 та с тягнути з Відповідача грошов і кошти у сумі 33 642,00 грн. і пеню у розмірі 8 372,25 грн. (вх. №5249/11).

Відповідно до частини чет вертої статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення по справі змін ити підставу або предмет поз ову, збільшити розмір позовн их вимог за умови дотримання встановленого порядку досуд ового врегулювання спору у в ипадках, передбачених статте ю 5 цього Кодексу, в цій частин і, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних ви мог.

Отже, збільшення розміру по зовних вимог є процесуальним правом Позивача, тому суд при йняв цю заяву до розгляду.

Розпорядженням виконуюч ого обов'язки керівника апа рату господарського суду міс та Севастополя №26 від 07.06.2011 приз начений повторний автоматич ний перерозподіл справи №5020-548/ 2011.

За результатами автоматич ного перерозподілу справа №5020-548/2011 передана до провадж ення судді Юріній О.М.

Ухвалою суду від 09.06.2011 справ а прийнята до провадження су ддею Юріною О.М.

Відповідач без пова жних причин вимоги ухвал суд у від 14.04.2011, 11.05.2011, 01.06.2011, 14.06.2011 не викона в, у судові засідання 11.05.2011, 01.06.2011, 14. 06.2011, 29.06.2011 явку уповноважених пре дставників не забезпечив, пр о причини неявки суд не повід омив, про час та місце розгляд у справи був повідомлений на лежним чином рекомендованою кореспонденцією та завчасно (повідомлення про вручення п оштового повідомлення від 28.04 .2011, 17.05.2011, 06.06.2011, 16.06.2011, 20.06.2011 /а.с.17, 33, 54, 77, 78/).

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського кодексу Ук раїни: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, щ о підтверджують заперечення проти позову.

Стаття 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни зобов'язує сторони д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами. Оскільки явка в судов е засідання представників ст орін - це право, а не обов'яз ок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явле ння цих представників не пер ешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду спр ави є правом та прерогативою суду, основною умовою для яко го є не відсутність у судовом у засіданні представників ст орін, а неможливість вирішен ня спору у відповідному судо вому засіданні. Зазначена пр авова позиція висловлена у п останові Вищого господарськ ого суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-200 8.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов'язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З урахуванням вищевикладе ного, суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України, у відсутність представника Ві дповідача.

Представник Позивач а у судовому засіданні 29.06.2011 поз овні вимоги з урахуванням ут очнень від 14.05.2011 підтримав у пов ному обсязі.

Розглянувши наявні в мате ріалах справи документи, оці нивши в сукупності представл ені докази, заслухавши поясн ення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 між Товариством з об меженою відповідальністю “К ольцо ЛТД” (Продавець) та Селя нсько-фермерським господарс твом “КЛАНД” (Покупець) уклад ено договір купівлі-продажу №5/09 (далі - Договір), відповідн о до пунктів 1.1, 1.2 якого Продаве ць зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупец ь зобов'язався прийняти і о платити наступний товар: сел ітру аміачну 34%, в кількості 63 т онн, виробництва Росії, м. Россош Воронежської обл асті. Вартість товару: 1780,00 грн. з а тону. Загальна сума Договор у складає 112 140,00 грн. /а.с.9-10/

Строк дії Договору в становлений з моменту його п ідписання до повного виконан ня сторонами своїх зобов'яз ань (пункт 5.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.2.1 Дог овору Покупець зобов'язани й перерахувати на розрахунко вий рахунок Продавця 30% суми Д оговору протягом трьох днів з моменту підписання Договор у. Залишена суми (70%) оплачуєтьс я одноразовим платежем через 6 місяців з моменту підписанн я Договору, відповідно до пун кту 1.2 Договору.

На виконання умов Дог овору Позивачем 07.09.2010 оплачено 30% суми Договору у розмірі 33 642,00 грн. за рахунком №7 від 10.12.2009, вист авленим Відповідачем /а.с.90/, що підтверджується квитанцією №11959.66.1 від 07.09.2010 /а.с.11/.

08.02.2011 в порядку статті 530 ЦК України Позивач надіслав претензію-вимогу /а.с.13/ Відпов ідачу, про що свідчить фіскал ьний чек №8885 від 08.02.2011, оригінал я кого доданий до матеріалів с прави /а.с.14/.

Як вказує Позивач, Від повідач по теперішній час пр ийняті на себе зобов'язання не виконав, грошові кошті у ро змірі 33 642,00 грн. не повернув.

Спір виник у зв'язку з не виконанням Відповідачем обов'язку щодо передачі товару селітри аміачної 34%, в к ількості 63 тонн, виробництва Р осії, м. Россош, Воронежської області.

Вказані обставини стали п ідставою для звернення Позив ача до суду з позовом про розі рвання договору в примусовом у порядку та повернення спла чених за договором коштів.

Дослідивши матеріал и справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позов під лягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановле но, що за своєю правовою приро дою та ознаками укладений мі ж сторонами договір є догово ром купівлі-продажу.

Зобов'язання, що виникають на підставі догов ору купівлі-продажу є господ арськими зобов'язаннями, до я ких застосовуються положенн я статей 264-271 Господарського ко дексу України та положення г лави 54 Цивільного кодексу Укр аїни.

Згідно з частиною пер шою статті 655 ЦК України за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Частиною першою статті 692 ЦК України визначен о, що покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Частина перша с татті 193 ГК України пере дбачає, що суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК Україн и з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Статті 525 т а 526 ЦК України встановл юють, що одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною другою с татті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Судом встановлено, щ о 08.02.2011 Позивач надіслав вимогу Відповідачу щодо виконання зобов'язання /а.с.13/, але зобов 'язання не виконане, грошов і кошти у розмірі 33 642,00 грн. Відп овідачем повернуті не були.

Матеріалами справи підтв ерджується невиконання Відп овідачем умов договору купів лі-продажу №5/09 від 09.12.2009. Так, відп овідно до пунктів 2.1.1, 2.2.2 Догово ру передача товару здійснюєт ься за актом приймання-перед ачі. Проте, вказаного акту Від повідачем не надано, у той час як відповідно до статей 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 1 час тини першої статті 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок одно сторонньої відмови від зобов 'язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або р озірвання договору.

Відповідно до частини др угої статті 651 ЦК України дого вір може бути розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Істотність порушення визн ачається виключно за об'єкт ивними обставинами, що склал ися у сторони, яка вимагає роз ірвання договору, причому ви на сторони, що припустилася п орушення договору, не має буд ь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і вза галі для виникнення права ви магати розірвання договору н а підставі частини другої ст атті 651 ЦК України. При цьому ві дповідно до частини третьої статті 653 ЦК України якщо дого вір змінюється або розриваєт ься у судовому порядку, зобов 'язання змінюється або припи няється з моменту набрання р ішенням суду про зміну або ро зірвання договору законної с или.

Суд вважає, що допущені Відп овідачем порушення умов дого вору купівлі-продажу №5/09 від 09. 12.2009 є істотними, оскільки позб авили Позивача того, на що він розраховував при укладанні спірного договору, а саме: отр имання товару за Договором.

За таких обставин, позов в ч астині розірвання договору п ідлягає задоволенню.

Крім того, Пози вач просить стягнути з Відпо відача грошові кошти у розмі рі 33 642,00 грн., які були ним сплачені у якості 30% попередн ьої оплати суми Договору в ра хунок оплати товару за Догов ором.

Оцінивши в сукупності пре дставлені докази, розглянувш и наявні в матеріалах справи документи, заслухавши поясн ення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги в частині стягненн я 33 642,00 грн., сплачених за Догово ром у якості 30% попередньої оп лати суми Договору в рахунок оплати товару за Договором, п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Заявлені позовної вимоги п ро стягнення коштів мають по хідний характер від вимоги п ро розірвання договору. Відп овідно до положень частини п ершої статті 58 ГПК України в о дній позовній заяві може бут и об'єднано кілька вимог, зв'яз аних між собою підставою вин икнення або поданими доказам и, при цьому до кожної з таких вимог застосовуються положе ння, викладені в частині друг ої цієї статті, а саме: позовна заява серед іншого повинна м істити зміст позовних вимог (п. 4), виклад обставин, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, з азначенні доказів, що підтве рджують позов, законодавство , на підставі якого подається позов (п. 5).

Як вбачається з позовної з аяви, Позивач просить поверн ути оплачені за Договором ко шти.

В обґрунтування цієї вимог и Позивач посилався на те, що В ідповідач після надіслання В ідповідачу вимоги щодо викон ання умов Договору товар не п ередав, грошові кошти Покупц ю не повернув, зобов'язання вт ратило для замовника інтерес .

Зазначені правовідносини регулюються положеннями ста тті 1212 ЦК України.

Згідно із вказаною нормою о соба, яка набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала. Положе ння цієї глави застосовуютьс я незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збережен ня майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслід ком події. Положення цієї г лави застосовуються також до вимог про повернення викона ного однією із сторін у зобов 'язанні (пункт 3 частини 3 статт і 1212 ЦК України).

Як вбачається з мат еріалів справи, на виконання умов Договору Позивачем бул а оплачена попередня плата 30% суми Договору в рахунок опла ти товару за Договором у розм ірі 33 642,00 грн., що підтверджуєть ся квитанцією №11959.66.1 від 07.09.2010 /а.с. 11/, проте Відповідач зобов'яз ання щодо передачі товару: се літри аміачної 34%, в кількості 63 тонн, виробництва Росії, м. Р оссош Воронежської області, передбаченого Договором, не виконав.

З огляду на наведене, п озовні вимоги щодо стягнення суми попередньої плати, здій сненної за договором купівлі -продажу №5/09 від 09.12.2009 в розмірі 33 642,00 грн. є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

У зв'язку з неналежним ви конанням Відповідачем зобов 'язань за Договором Позивач просить стягнути з Відповід ача пеню у розмірі 8 372,25 грн. за п еріод з 10.12.2009 по 11.05.2011.

В силу частині другої статт і 20 ГК України, захист прав і з аконних інтересів суб'єкті в господарювання здійснюєть ся, зокрема, шляхом застосува ння до особи, яка порушила пра во, штрафних санкцій, а також і ншими способами, передбачени ми законом.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання (час тина перша статті 230 Господарс ького кодексу України).

Відповідно до статт і 610, частини третьої статті 611 Ц К України, порушенням зобов'я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'яз ання (неналежне виконання); у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Статтею 549 ЦК України п еня визначена як грошова сум а, яку боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання т а обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочення платежу пеню в ро змірі, встановленому за пого дженням сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу і не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла в період , за який сплачується пеня.

Пунктом 3.3 Договору передб ачено, що у разі порушення Про давцем умов пункту 2.1.1 Договор у Продавець зобов'язаний оп латити Покупцю пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми угоди за Догово ром за кожен день прострочен ня.

Позивачем заявлено до стяг нення пеню за період з 10.12.2009 по 11. 05.2011 у розмірі 8 372,25 грн.

Перевіривши ро зрахунок пені, складений Поз ивачем у позовний заяві, суд в изнав цей розрахунок невірни м, оскільки він складений з по рушенням вимог частини шосто ї статті 232 ГК України, відпові дно до якої нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Враховуючи, що в имога про повернення коштів була надіслана Позивачем 08.02.201 1, з урахуванням частини друго ї статті 530 ЦК України, положен ь пунктів 4.1, 4.2 Нормативів і нор мативних строків пересиланн я поштових відправлень та по штових переказів, затверджен их Наказом Міністерства тран спорту та зв'язку України №1149 в ід 12.12.2007, строк виконання зобов' язання закінчився 21.02.2011, тому да тою з якою повинна нараховув атися пеня є 22.02.2011.

Розрахунок пені повинен здійснюватися за фо рмулою: Пеня = Сума боргу (грн..) х Подвійна облікова ставка Н БУ (%) х Кількість днів простро чення / Кількість днів в році ( 365) / 100, з урахуванням вимог части ни шостої статті 232 ГК України , умов Договору щодо строків з дійснення платежів, у межах п озовних вимог та з використа нням наступних даних:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

33 642,00 22.02.2011 - 11.05.2011 79 7.7500 % 0.042 %* 1 128,62

Таким чином, пеня за несво єчасне виконання зобов'яза ння за Договором за період з 22.02.2011 по 11.05.2011 склала 1 128,62 грн., тому позовні вимоги про стяг нення пені підлягають задово ленню частково, у сумі 1 128,62 грн.

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що державне мито підлягає поверненню у в ипадках і в порядку, встановл ених законодавством.

Згідно з пунктом 1 частини п ершої статті 8 Декрету Кабіне ту Міністрів України №7-93 від 21. 01.1993 “Про державне мито” сплаче не державне мито підлягає по верненню частково або повніс тю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передб ачено чинним законодавством .

Судом встановлено, що Позив ачем сплачено державне мито за майнові вимоги у розмірі 440 ,50 грн., але до стягнення заявле но 42 014,25 грн., тобто, державне мит о за майновими вимогами скла дає 420,14 грн.

З огляду на зазначене, суд п овертає Позивачу з Державног о бюджету України надмірно с плачене державне мито у розм ірі 20,36 грн.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при частковому за доволенні позову покладають ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Керуючись статтями 47, 49, 75, 82, 84-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу №5/09 від 09.12.2009, ук ладений Товариством з обмеже ною відповідальністю “Кольц о ЛТД” ” (вул. Мельника, б. 9, кв.7. м. Севастополь, 99046, і дентифікаційний код 20702661) т а Селянсько-фермерським госп одарством “КЛАНД” (вул. Ро стовська, б.19-А, кв. 83, м. Сімфероп оль, 95000, ідентифікаційний код 2 4108179).

3. Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю “Кольцо ЛТД” (вул. Мельника, б.9, кв.7. м. Севаст ополь, 99046, ідентифікаційний ко д 20702661, р/р 2600424021, в ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 380805 або з інших рахунків) на кори сть Селянсько-фермерського г осподарства “КЛАНД” (ву л. Ростовська, б.19-А, кв. 83, м. Сімферополь, 95000, ідентифік аційний код 24108179, відомості щ одо наявності рахунків відсу тні) попередню оплату за договором купівлі-продажу № 5/09 від 09.12.2009 у розмірі 33 642,00 гр н. (тридцять три тисячі шіс тсот сорок дві грн. 00 коп.), пе ню у розмірі 1 128,62 г рн. (одна тисяча сто двадця ть вісім грн. 62 коп.), а також вит рати по сплаті державного ми та в розмірі 347,71 грн. (трис та сорок сім грн. 71 коп.) та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 195,31грн. (сто д ев'яносто п'ять грн. 31 коп.).

4. В іншій частині позову в ідмовити.

5. Повернути з Державного б юджету України (Державн ий бюджет, Ленінський район м . Севастополя, ідентифікацій ний код 24035598, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, МФО 824 509, код платежу 22090200) Се лянсько-фермерському господ арству “КЛАНД” (вул. Рос товська, б.19-А, кв. 83, м. Сімферопо ль, 95000, ідентифікаційний код 24108 179, відомості щодо наявності рахунків відсутні) надм ірно сплачене державне мито в розмірі 20,36 грн. (двадцять грн . 36 коп.), сплачені квитанціє ю №2134010055 від 04.03.2011 та квитанцією №80 від 14.05.2011, оригінал яких містит ься в матеріалах справи №5020-548/201 1.

Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.М. Юріна

Рішення складено в ідповідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 04.07.2011.