ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2011 р. Справа № 5023/3566/11
вх. № 3566/11
Суддя господарського суд у Яризько В.О.
при секретарі судового зас ідання Лобода Т.О.
за участю представників ст орін:
позивача - ОСОБА_1 (дов.)
відповідача - 1 - не з'явився
2-відповідача - ОСОБА_2 (до в.)
третьої особи - не з'явився
розглянувши справу за поз овом ПП "ББК Альтек", м. Харкі в
до 1. ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", м. Івано-Франківськ
2. ТОВ "Компанія "Плазма", м. Харків
3-я особа ТОВ "ЗахідІнвестКо мпані", м. Івано-Франківськ
про визнання недійсним дог овору та стягнення 341756,82 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ПП "ББК Альтек ", після уточнення позовних ви мог до відповідачів, 1. ТОВ "Тор гова мережа "Фаворит", 2. ТОВ "Ком панія "Плазма", які прийняті су дом, просить суд :
- визнати недійсним договір про продаж консалтингових п ослуг № 19-05/08 від 19 травня 2008 року, у кладений між ПП "БКК Альтек" та ТОВ "Компанія "Плазма";
- стягнути з ТОВ "Торгова мер ежа "Фаворит" на користь позив ача основний борг в розмірі 271 960,97 грн.;
- відшкодувати з боку ТОВ "То ргова мережа "Фаворит" на кор исть позивача 3 % річних у сумі 14109,42 грн., інфляційні втрати в с умі 50686,43 грн.;
- стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Плазма" на користь поз ивача кошти в сумі 5000,00 грн.
Позивач також просить покл асти на 1-відповідача судові в итрати.
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримує ут очнені позовні вимоги та вка зує на те, що в уточненнях позо вних вимог допущена описка, а саме зазначено відшкодувати 3% річних та інфляційні втрати , а необхідно читати як стягну ти з 1-відповідача 3% річних та і нфляційні втрати.
Суд вважає зроблену заяву в иправленням описки та прийма є таке виправлення.
2-відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що укладени й договір про продаж консалт ингових послуг повністю відп овідає вимогам чинного закон одавства.
1-відповідач та третя особа в судове засідання не з'явили сь, про час та місце розгляду с прави повідомлялись ухвалою суду, отримання якої підтвер джується повідомленнями про вручення поштових відправле нь, про причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе здійс нити розгляд справи за відсу тності 1-відповідача та треть ої особи, за наявними матеріа лами на підставі ст. 75 ГПК Укра їни.
Вислухавши представників позивача та 2-відповідача, роз глянувши матеріали справи, с уд встановив наступне.
19 травня 2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Компанія "Плазма" (викона вець, 2-відповідач) та Приватни м підприємством "Будівельно- комерційна компанія Альтек" (замовник, позивач) було уклад ено Договір про продаж конса лтингових послуг № 19-05/08 (далі - Д оговір № 19-05/08).
За умовами Договору № 19-05/08 2-в ідповідач взяв на себе зобов 'язання щодо проведення марк етингових досліджень будіве льної галузі, визначення пот енційних контрагентів, надан ня юридичних послуг щодо укл адення та виконання відповід них договорів і в разі уклада ння відповідного договору ви ступити поручителем по зобов 'язанням контрагента (п.1.1), а по зивач, відповідно зобов'язав ся прийняти послуги та здійс нити їх оплату (п.1.2).
За результатом проведених маркетингових досліджень 02 ч ервня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Торгова мережа "Фаворит" (1-ві дповідач, замовник) та Приват ним підприємством "Будівельн о-комерційна компанія Альтек " (позивач, підрядник) було укл адено Договір підряду на вик онання загально будівельних робіт № 02-06/08Б (далі - Договір № 02-06/ 08Б), за умовами якого позивач з обов'язався виконати роботи по капітальному ремонту унів ерсального магазину, що розт ашований за адресою: м. Харків , вул. Клочківська, 197, а 1-відпові дач зобов'язався прийняти ви конані роботи і сплатити їх в артість.
З тексту Договору № 02-06/08Б вбач ається, що від імені та в інте ресах 1-відповідача під час ук ладання договору № 02-06/08Б висту пало Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗахідІнве стКомпані" (третя особа), предс тавництво здійснювалось на п ідставі доручення № 01/07 від 15.05.2007 року.
Відповідно до п.3.2 Договору № 02-06/08Б договірна ціна є динаміч ною та складає 949596,00 грн. Динаміч на договірна ціна встановлює ться відкритою та може уточн юватись протягом всього стро ку будівництва.
Відповідно до п. 5.4 Договору № 02-06/08Б замовник зобов'язаний пр отягом 10-ти календарних днів о платити виконані роботи шлях ом проміжних платежів. Невип лачені суми за виконані робо ти Замовник перераховує Підр яднику протягом 10 календарни х днів після підписання акту робочої комісії про прийнят тя виконаних робіт по кожном у локальному кошторису. Оста ння виплата перераховується Підряднику протягом 10-ти кале ндарних днів після підписанн я акту робочої комісії про пр ийняття до експлуатації об'є кту.
Згідно з умовами Договору № 02-06/08Б позивачем було виконані роботи на загальну суму 750363,00 гр н. по капітальному ремонту ун іверсального магазину, що ро зташований за адресою: м. Харк ів, вул. Клочківська, 197, що підт верджується актами виконани х робіт та довідками про варт ість виконаних робіт, які під писані сторонами Договору.
Як зазначає позивач, викона ні ним роботи були частково о плачені. Так, станом на 25.11.2009р. тр етя особа підтверджує наявні сть заборгованості станом 25.09 .2009р. за Договором № 02-06/08Б у сумі 302 299,17 грн., після чого на рахунок п озивача були перераховані ко шти в сумі 25338,20 грн., у зв'язку з чи м на теперішній час заборгов аність за Договором № 02-06/08Б скл адає 276960,97 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту Догово ру № 02-06/08Б та виписок з банку, ро боти, що виконувались позива чем були виконані для 1-відпов ідача - ТОВ "Торгова мережа "Фа ворит" та перерахування кошт ів в рахунок оплати за викона ні роботи також здійснював п ерший відповідач, а отже перш ий відповідач є таким, що прос трочив виконання своїх зобов 'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт у сумі 276960,97 грн .
8 червня 2008 року на виконання умов Договору № 19-05/08 позивач і 2 -відповідач уклали Договір п оруки № 09-06/08 (далі - Договір № 09-06/08). Згідно з укладеним договором поруки 2-відповідач поручивс я перед позивачем за своєчас не виконання зобов'язань 1-від повідчем по Договору № 02-06/08Б. Гр анична сума відповідальност і була встановлена сторонами на рівні 5000,00 грн.
Відповідно до ст. 837 Цивільн ого кодексу України за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов'язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в'язується прийняти та оплат ити виконану роботу.
Статтею 854 Цивільного кодек су України визначено, що якщо договором підряду не перед бачена попередня оплата вик онаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'яза ний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остат очної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - достр оково.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.
Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 553 Цивільного коде ксу України, за договором пор уки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язк у.
Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.
Відповідно до ст.554 Цивільно го кодексу України, у разі по рушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники, якщо договор ом поруки не встановлено дод аткову (субсидіарну) відпові дальність поручителя.
Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.
Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и.
Частина перша ст.543 Цивільно го кодексу України передбача є, що у разі солідарного обов'я зку боржників (солідарних бо ржників) кредитор має право в имагати виконання обов'язку частково або в повному обсяз і як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окре мо.
Позивачем пред'явлені вимо ги до 1-відповідача в сумі 271960,97 г рн. та до другого відповідача в сумі 5000,00 грн., тобто в межах су ми за яку поручився другий ві дповідач за Договором поруки № 09-06/08.
Суд зазначає, що заявлені ви моги про стягнення з 1-відпові дача заборгованості в сумі 2719 60,97 грн. та з 2-відповідача - забор гованості в сумі 5000,00 грн. є прав ом позивача.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволе нню.
Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.
Позивачем зроблений розра хунок 3% річних, сума яких скла дає 14109,00 грн., та інфляційних втр ат, сума яких складає 50686,43 грн. Н адані розрахунки відповідаю ть вимогам чинного законодав ства, відносинам, що склалися між сторонами, а тому приймаю ться судом.
За таких обставин позовні в имоги в частині стягнення з 1-в ідповідача 3% річних у сумі 14109,00 грн. та інфляційних втрат у су мі 50686,43 грн. підлягають задовол енню.
Стосовно вимоги про визнан ня недійсним Договору № 19-05/08 су д зазначає наступне.
Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (догов ори).
Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину передбачені ст аттею 203 ЦК України, а саме :
1. Зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законод авства, а також інтересам д ержави і суспільства, його мо ральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі.
4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.
6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мо мент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які в становлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 626 Ци вільного кодексу України дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків. Договір є обов'язко вим для виконання сторонами.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.
Умови, викладені в спірному Договорі № 19-05/08 були визначені та погоджені сторонами. Вказ аний Договір № 19-05/08 містить умо ви, жодна з яких не суперечить ані чинному законодавству, а ні моральним засадам суспіль ства.
Письмова форма договору, як а встановлена для договорів між юридичними особами, стор онами дотримана, договір скл адено згідно вимог Цивільног о кодексу України, Господарс ького кодексу України та під писано уповноваженими предс тавниками юридичних осіб.
Як свідчить вищевикладене умови Договору № 19-05/08 були вико нані сторонами та таке викон ання з боку 2-відповідача було прийнято позивачем.
Позивач не наводить жодної обставини, з якою закон пов'яз ує недійсність правочинів.
А за таких обставин позовні вимоги про визнання недійсн им Договору № 19-05/08 нормативно т а документально необґрунтов ані та не підлягають задовол енню.
Відповідно до положень ст. 4 9 ГПК України судові витрати п окладаються на відповідачів пропорційно задоволеним поз овним вимогам відносно кожно го відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задово льнити частково.
Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гова мережа "Фаворит" (76018 м. Іван о-Франківськ, вул. Промислова , 29, код 31524633) на користь Приватног о підприємства "Будівельно-к омерційна компанія Альтек" (610 23 м. Харків, вул. Сумська, 73, кв. 109, к од 33897761) заборгованість у сумі 27 1960,97 грн., 3 % річних у сумі 14109,42 грн., і нфляційні втрати в сумі 50686,43 гр н., витрати по сплаті державно го мита в сумі 3367,57 грн., витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Плазма" (61170 м. Харків, вул. Блюхера, 18, кв. 16, код 32238238) на корис ть Приватного підприємства " Будівельно-комерційна компа нія Альтек" (61023 м. Харків, вул. Су мська, 73, кв. 109, код 33897761) заборгова ність у сумі 5000,00 грн., витрати п о сплаті державного мита в су мі 50,00 грн.
Відмовити в задоволенні по зовних вимог про визнання не дійсним договору про продаж консалтингових послуг № 19-05/08 в ід 19 травня 2008 року, укладеного між Приватним підприємством "Будівельно-комерційна комп анія Альтек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма".
Видати накази після набран ня рішенням законної сили.
Суддя Яризько В.О.
Повний текст рішення підп исаний 11.07.2011 р.
Суд | Господарський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 05.07.2011 |
Оприлюднено | 20.07.2011 |
Номер документу | 17069957 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Харківської області
Яризько В.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні