Рішення

від 30.06.2011 по справі 13/5025/1068/11(36/145)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2011 р. Справа № 13/5025/1068/11(36/145)

за позовом казенного підприємства „Кіровгеологі я” в особі управління виробн ичо-технічного обслуговуван ня (УВТО) м. Коростишів Житомир ської області

до закритого акціоне рного товариства „Фірма „Спе цвисотмонтаж” м. Київ

про стягнення суми 13 23 8,95 грн.

Суддя Матущак О. І .

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 по дов іреності № 2/785-13 від 09.02.2011р.

Відповідача: не з`явився

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 18.05.2011р. матеріал и справи передано за територ іальною підсудністю до госпо дарського суду Хмельницької області, у зв'язку із тим, що зг ідно довідки з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в, закритим акціонерним това риством "Фірма "Спецвисотмон таж" м. Київ 11.10.2010р. змінено назву на закрите акціонерне товар иство "Компанія "Еліт-Буд-Майс тер", яке знаходиться за юриди чною адресою: м. Хмельницький , вул. Гагаріна, 3.

Позивач у позовній заяві пр осить суд стягнути з відпові дача на його користь суму 13 238,95 г рн. заборгованості за надані послуги з використання прим іщень у відповідності до укл аденого між сторонами догово ру № 158 від 31.08.2007р.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному об' є мі, оскільки вважає, що вони пі дтверджені належними доказа ми, поданими до позовної заяв и.

Відповідач відзиву на позо в не подав, його представник в судове засідання не з' явив ся, причини неявки суду не пов ідомив.

Ухвала суду від 10.06.2011р. надісл ана в адресу відповідача вка зану в ЄДР. При цьому судом вра ховано положення ст. 64 ГПК Укр аїни, відповідно до якої вваж ається, що ухвала про порушен ня провадження у справі вруч ена стороні належним чином, я кщо вона надіслана за адресо ю місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в.

Тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розгляда ється на підставі наявних у н ій документів.

Крім зазначеного вище, розг лядом матеріалів справи госп одарським судом встановлено наступне:

31.08.2007 р. між сторонами у даній с праві було укладено договір № 158.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, виконавець (позива ч) надає замовнику (відповіда чу) послуги з використання пр иміщень за адресою: м. Київ, Де снянський район, алея 41-го рок у, в кількості та площею, які в изначаються в додатках до ць ого договору, та які використ овуються замовником (відпові дачем) для своїх корпоративн их потреб у відповідності до призначення бази відпочинку .

Згідно п. 2.1 зазначеного дого вору, позивач зобов' язався надавати послуги за договор ом упродовж усього терміну, в изначеному в додатку, з дня пе редання приміщення відповід ачеві за актом приймання - п ередачі, що підписується обо ма сторонами. Користування п риміщенням припиняється піс ля підписання сторонами відп овідного акту про повернення приміщення позивачу.

Плата за надання послуг є до говірною і визначається в до датку до цього договору у від повідності до обсягу послуги і її терміну (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 Додатку № 1 до укладеного договору, відп овідач сплачує на підставі а кту виконаних послуг вартіст ь послуг щомісячно наступним чином: 50% місячної плати за пос луги - авансовим платежем уп родовж 5 перших робочих днів п оточного місяця; остаточний розрахунок - упродовж 5 остан ніх робочих днів відповідног о місяця після підписання ст оронами актів приймання нада них послуг за відповідний мі сяць.

Умовами договору на відпов ідача покладено обов' язок с плачувати плату за надання п ослуг своєчасно та в повному обсязі (п.5.2 договору).

Договір підписаний повнов ажними представниками сторі н та скріплений печатками.

Однак, відповідач взятих на себе зобов' язань по оплаті за надані послуги належним ч ином не виконав.

Згідно актів здачі-прийнят тя робіт № ОУ-0001350 та № ОУ-0001349 за в ересень 2008 р. у відповідача існ ує заборгованість перед пози вачем у розмірі 13 238,95 грн.

В матеріалах справи відсут ні докази про погашення забо ргованості в добровільному п орядку, тому позивач звернув ся з позовом про примусове її стягнення.

Приймаючи рішення господа рським судом враховується, щ о згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору. Одностороння від мова від виконання

зобов' язань не допускається.

Дослідивши усі матеріали с прави та давши їм правову оці нку в сукупності, господарсь кий суд приходить до висновк у, що позов заявлений обгрунт овано, підтверджений належни ми доказами, тому підлягає за доволенню у повному об' ємі.

Як вбачається з довідки з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців, закритим акці онерним товариством "Фірма "С пецвисотмонтаж" м. Київ 11.10.2010р. р еєстратором Оболонської рай онної у місті Києві державно ї адміністрації проведено ре єстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме, змінено назву на закри те акціонерне товариство "Ко мпанія "Еліт-Буд-Майстер" (номе р запису 10691050013000290). Крім того, змін ено юридичну адресу відповід ача: м. Хмельницький, вул. Гага ріна, 3.

Відповідно до ст. 25 Господар ського процесуального кодек су України у разі смерті або о голошення фізичної особи пом ерлою, припинення діяльності суб' єкта господарювання шл яхом реорганізації (злиття, п риєднання, поділу, перетворе ння), заміни кредитора чи борж ника в зобов' язанні, а також в інших випадках заміни особ и у відносинах, щодо яких вини к спір, господарський суд зал учає до участі у справі право наступника відповідної стор они або третьої особи на будь -якій стадії судового процес у. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу пр авонаступника, обов'язкові д ля нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку пра вонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд в важає за необхідне провести процесуальне правонаступни цтво відповідача.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього належить покла сти обов' язки по відшкодува нню витрат по оплаті державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст. ст. 25, 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд -

в и р і ш и в :

Замінити закрите акці онерне товариство "Фірма "Спе цвисотмонтаж" м. Київ на закри те акціонерне товариство "Ко мпанія "Еліт-Буд-Майстер" м. Хм ельницький.

Позов задовольнити у по вному об' ємі.

Стягнути з закритого ак ціонерного товариства "Компа нія "Еліт-Буд-Майстер" м. Хмель ницький, вул. Гагаріна, 3 (ідент ифікаційний код 30867797) на корист ь казенного підприємства "Кі ровгеологія" в особі управлі ння виробничо-технічного обс луговування (УВТО) м. Коростиш ів, вул. Більшовицька, 149 Житоми рської області (ідентифікаці йний код 33104171) суму 13 238,95 (тринадця ть тисяч двісті тридцять віс ім гривень 95 коп.) основного бо ргу, 132,40 (сто тридцять дві гривн і 40 коп.) державного мита, 236,00 (дві сті тридцять шість гривень 00 к оп.) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача, відповіда ча.

Оскільки в судовому засіда нні оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення , його повний текст виготовле ний та підписаний 05.07.2011р.

Суддя О.І . Матущак