Ухвала

від 29.03.2011 по справі 14/300-05 кс

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2011 р. м. Київ К-1425/07

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді-допов ідача Федорова М .О.

суддів: Бив шевої Л.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Шипуліної Т.М .

в порядку письмового пров адження розглянувши касацій ні скарги Державної подат кової інспекції у м. Вінниці, Г оловного управління державн ого казначейства України у В інницькій області на постано ву Житомирського апеляційно го господарського суду від 07.1 2.2006

у справі № 14/300-05

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торговий дім „Укртара- Скло”

до Державної подат кової інспекції у м. Вінниці,

Управління державного казначейства Укр аїни у Вінницькій області

про відшкодування заподіяної шкоди у сумі 19072, 80 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Торгови й дім „Укртара-Скло” звернул ось до господарського суду Ж итомирської області з позово м до Державної податкової ін спекції у м. Вінниці, Управлін ня державного казначейства У країни у Вінницькій області про відшкодування заподіяно ї шкоди в розмірі 19072, 80 грн.

Постановою господарського суду Вінницької області від 29.11.2005 в задоволенні позовних ви мог відмовлено.

Постановою Житомирськог о апеляційного господарсько го суду 07.12.2006 постанову господа рського суду Вінницької обла сті від 29.11.2005 скасовано, прийнят о нову, якою позовні вимоги за доволено.

Не погоджуючись з зазначен ими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції відпо відачі звернулися до Вищого адміністративного суду Укра їни з касаційною скаргою, в як их просять скасувати постано ву Житомирського апеляційно го господарського суду 07.12.2006 та залишити в силі постанову го сподарського суду Вінницько ї області від 29.11.2005.

Касаційна скарга вмотивов ана тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спо ру по даній справі порушено н орми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши правильніст ь застосування судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані п исьмові докази в їх сукупнос ті, Вищий адміністративний с уд України вважає, що касацій ні скарги підлягають задовол енню частково з таких підста в.

З матеріалів справи вбачає ться та встановлено судами п ершої та апеляційної інстанц ії, 02.10.2001 між Товариством з обм еженою відповідальністю „То рговий дім „Укртара-Скло” та Товариством з обмеженою від повідальністю „Вінницький з авод склотари” укладено дого вір №16-УС про виготовлення про дукції (скляних пляшок) з дава льницької сировини.

01.02.2002 службовими особами Голо вного відділу податкової міл іції у м. Вінниці, що є структу рним підрозділом Державної п одаткової інспекції у м. Вінн иці, при виїзді з території ВА Т „Вінницький завод склотари ” затримано вантажний автомо біль МАЗ №109-34 КА, що перевозив с кляні пляшки марки ”Бордо-Ел іт” об' ємом 0,7л. в кількості 353 20 одиниць.

Також судами попередніх ін станцій встановлено, що прац івники податкової міліції Де ржавної податкової інспекці ї у м. Вінниці, вилучивши у поз ивача 01.02.2002 для подальшої перев ірки скляні пляшки в кількос ті 35320 штук, не вжили необхідних заходів для їх збереження та повернення власнику ТОВ „ТД „Укртара-Скло” або передачі їх, згідно ст. 79 КПК України, як речового доказу у криміналь ній справі в разі її порушенн я.

В результаті цього, місцезн аходження вилученої склотар и взагалі невідомо, працівни ками податкової міліції Держ авної податкової інспекції у м. Вінниці розшук вилученого майна не проведено.

Розглядаючи справу, суди в иходили з того, що спір належи ть до адміністративної юрисд икції. Проте з таким висновко м погодитися не можна, зважаю чи на наведене нижче.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС с права адміністративної юрис дикції - це переданий на виріш ення адміністративного суду публічно-правовий спір, у яко му хоча б однією зі сторін є су б' єкт, який здійснює владні управлінські функції на осн ові законодавства, в тому чис лі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністратив них судів щодо вирішення адм іністративних справ визначе но ст. 17 КАС.

Відповідно до ст. 442 Цивільно го кодексу УРСР шкода, завдан а громадянину незаконними ді ями державних та громадських організацій, а також посадов их осіб при виконанні ними сл ужбових обов' язків в галузі адміністративного управлін ня, відшкодовується на загал ьних підставах (ст. 440, 441 Цивільн ого кодексу УРСР), якщо інше не передбачено законом.

При цьому ст. 13 Закону Україн и „Про державну податкову сл ужбу в Україні” передбачено відповідальність не органу д ержавної податкової служби У країни - юридичної особи, а йог о посадових осіб за невикона ння або неналежне виконання своїх обов' язків, яка поляг ає в притягненні до дисциплі нарної, адміністративної, кр имінальної та матеріальної в ідповідальності у відповідн ості до діючого законодавств а.

Шкода, заподіяна неправомі рними діями посадових осіб Д ержавних податкових інспекц ій, підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому ТОВ „Т орговий Дім „Укртара-Скло” с тавиться питання про відшкод ування заподіяної шкоди в су мі 19072,80 грн. з ДПІ у м. Вінниці та У ДК у Вінницькій області, що в с вою чергу виключає можливіст ь розгляду поданого позиваче м позову в порядку адміністр ативного судочинства.

Позивач звернувся з позовн ою заявою до господарського суду за нормами Господарсько го процесуального Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд закриває прова дження у справі, якщо справу н е належить розглядати в поря дку адміністративного судоч инства.

За правилами частини 1 статт і 228 Кодексу адміністративног о судочинства України суд ка саційної інстанції скасовує судові рішення в касаційном у порядку і залишає позовну з аяву без розгляду або закрив ає провадження у справі з під став, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Неврахування зазначеного судами всіх інстанцій призве ло до помилкового відкриття провадження у адміністратив ній справі та вирішення спор у.

Враховуючи вищенаведене з азначений спір не пов' язани й із захистом прав, свобод чи і нтересів позивача у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади чи місцевого сам оврядування, що виключає роз гляд справи у порядку адміні стративного судочинства, спі р щодо відшкодування заподія ної шкоди підлягає розгляду в порядку господарського суд очинства.

За таких обставин ухвалені в адміністративній справі с удові рішення підлягають ска суванню із закриттям провадж ення у ній відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС.

Враховуючи вищенаведене з азначений спір не пов' язани й із захистом прав, свобод чи і нтересів позивача у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади чи місцевого сам оврядування, що виключає роз гляд справи у порядку адміні стративного судочинства, спі р щодо відшкодування заподія ної шкоди підлягає розгляду в порядку господарського суд очинства.

За таких обставин ухвалені в адміністративній справі с удові рішення підлягають ска суванню із закриттям провадж ення у ній відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС.

З огляду на вищевикл адене, Вищий адміністративни й суд України дійшов висновк у про те, що касаційні скарги Д ержавної податкової інспекц ії у м. Вінниці, Головного упра вління державного казначейс тва України у Вінницькій обл асті на постанову Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.12.2006 слід задовол ьнити частково, постанову ск асувати, а провадження у спра ві № 14/300-05 закрити.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Держав ної податкової інспекції у м . Вінниці, Головного управлін ня державного казначейства У країни у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 07.12.2006 скасувати, а адмі ністративне провадження у сп раві № 14/300-05 закрити.

Справу № 14/300-05 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е можу бути переглянута Верх овним Судом України з підста в та порядку, передбачених ст аттями 236-2392 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е можу бути переглянута Верх овним Судом України з підста в та порядку, передбачених ст аттями 236-2392 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Головуючий М.О. Федоров

Судді Л.І. Бившева

О.В. Карась

А.О.Рибченко

Т.М. Шипуліна