Постанова

від 07.07.2011 по справі 2а/0570/6410/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. спр ава № 2а/0570/6410/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 00 хв.

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Зекунов а Е. В.

при секретарі Ковальськом у А.В.

за участю:

прокурора Ноздрьова С.В.

представника позивача Гулєміної О.В.

представника відповідача1 не з' явився,

представника відповідача2 Романюка О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні позовну за яву Прокурора м. Докучаєвськ а в інтересах держави в особі Державної податкової інспек ції в м. Докучаєвську до Держа вного підприємства Донецьки й обласний радіотелевізійни й передавальний центр, Конце рну радіомовлення, радіозв' язку та телебачення про стяг нення податкової заборгован ості в розмірі 19402,57 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Докучаєвська в інтересах держави в особі Де ржавної податкової інспекці ї в м. Докучаєвську звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного підпр иємства Донецький обласний р адіотелевізійний передавал ьний центр про стягнення гро шових коштів в рахунок погаш ення податкового боргу в роз мірі 29303,75 гривень.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідач не сплатив податкові зобов' язання, визначені в д екларації з орендної плати з а земельні ділянки на загаль ну суму 29303,75 гривень. Просив суд стягнути указану заборгован ість в повному обсязі.

Позивач своєю заявою зменш ив позовні вимоги, просив суд стягнути із відповідача на к ористь державного бюджету по даткову заборгованість в роз мірі 19402,57 гривень.

Ухвалою суду від 01.06.2011 року до участі у розгляді справи бул о залучено другого відповіда ча - Концерн радіомовлення, радіозв' язку та телебаченн я.

В судовому засіданні предс тавник позивача та прокурор на задоволенні позовних вимо г наполягали, просили стягну ти із відповідача суму подат кової заборгованості в розмі рі 19402,57 гривень.

Представник відповідача1 д о судового засідання не з' я вився, про час та місце розгля ду справи був повідомлений в ідповідним чином, про причин у неявки суд не повідомив.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбутт я відповідача - який не є суб'є ктом владних повноважень, на лежним чином повідомленого п ро дату, час і місце судового р озгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і сп раву може бути вирішено на пі дставі наявних у ній доказів .

Представник відповідача2 в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення указан ого позову, пояснивши, що ДПІ в м. Докучаєвську направлено Д ержавному підприємству Доне цький обласний радіотелевіз ійний передавальний центр по даткові повідомлення-рішенн я №0000415000 від 18.01.2010 року та №0000911500/0 від 14.06.2010 року з порушенням строку, визначеного ст. 15 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», у зв' язку з чим просив відмовити у задоволенні позову повністю .

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до наступног о.

Пунктом 2 ст.121 Конституції У країни на органи прокуратури покладено обов' язок предст авництва інтересів держави в суді.

За змістом ст.36-1 Закону Украї ни «Про прокуратуру» прокура турою здійснюється представ ництво інтересів громадянин а або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на з ахист у суді інтересів грома дянина або держави у випадка х, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є на явність порушень або загрози порушень економічних, політ ичних та інших державних інт ересів внаслідок протиправн их дій (бездіяльності) фізичн их або юридичних осіб, що вчин яються у відносинах між ними або з державою. Прокурор само стійно визначає підстави для представництва у судах, форм у його здійснення і може здій снювати представництво в буд ь-якій стадії судочинства в п орядку, передбаченому процес уальним законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Зако ну України «Про прокуратуру» при виявленні порушень зако ну прокурор або його заступн ик у межах своєї компетенції мають право звертатись до су ду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян , держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 60 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни прокурор здійснює в су ді представництво інтересів громадянина або держави в по рядку, встановленому цим Код ексом та іншими законами, і мо же здійснювати представницт во на будь-якій стадії адміні стративного процесу.

Позивач - Державної податко вої інспекції в м. Докучаєвсь ку є суб' єктом владних повн оважень, який в даних правові дносинах реалізує повноваже ння надані йому Законом Укра їни „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач - Державне підпр иємство Донецький обласний р адіотелевізійний передавал ьний центр (ідентифікаційний код 01183712) зареєстровано Ленінс ькою районною радою м. Донець ка 29.02.1996 року Рішення №126Р.

Як свідчить наказ Міністра транспорту та зв' язку Укра їни №751 від 20.07.2006 року Державне пі дприємство Донецький обласн ий радіотелевізійний переда вальний центр реорганізован о шляхом його приєднання в як ості відокремленого підрозд ілу (філії) до Концерну радіом овлення, радіозв' язку та те лебачення.

Відповідно до довідки №3415/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни Донецька філія Концер ну радіомовлення, радіозв' я зку та телебачення не є юриди чною особою.

Згідно із п. 3.2 Статуту Концер ну радіомовлення, радіозв' я зку та телебачення, затвердж еного 28.05.2009 року наказом №599 Конц ерн є правонаступником прав та обов' язків Донецького об ласного радіотелевізійного передавального центру.

Відповідно до спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців Дер жавне підприємство Донецьки й обласний радіотелевізійни й передавальний центр станом на час розгляду справи знахо диться в стані припинення.

Таким чином, ДП Донецький об ласний радіотелевізійний пе редавальний центр фактично в олодіє адміністративною про цесуальною правосуб'єктніст ю.

Як свідчить акт перевірки в ід 14.06.2010 року №199/1500/01183712 податковим органом встановлено порушен ня ДП Донецький обласний рад іотелевізійний передавальн ий центр пп. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»:

розрахунок земельного под атку №1474 від 31.01.2006 року - термін сп лати 30.01.2007 року, фактична дата с плати 30.01.2008 року, 04.01.2008 року;

розрахунок земельного под атку №249 від 31.01.2007 року - термін сплати 02.03.2007 року, фактична дата сплати 30.01.2008 року.

Крім того, відповідно до акт у перевірки від 18.01.2010 року №4/15-01183712 ДП Донецький обласний радіо телевізійний передавальний центр також порушено термін сплати - розрахунок №1474 від 31 .01.2006 року, затримка сплати скла ла 367 календарних днів.

На підставі виявлених пору шень податкового законодавс тва Державною податковою інс пекцією в м. Докучаєвську при йнято податкові повідомленн я-рішення:

№0000911500/0 від 14.06.2010 року на суму 2346,15 г ривень - 50% від суми заборгов аності в розмірі 4692,30 гривень,

№0000041500/0 від 18.01.2010 року на суму 17056,42 г ривень - - 50% від суми заборгов аності в розмірі 34112,84 гривень.

Відповідно до пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», податковий орган має пр аво самостійно визначити сум у податкових зобов'язань пла тника податків у випадках, ви значених цим Законом, не пізн іше закінчення 1095 дня, наступн ого за останнім днем граничн ого строку подання податково ї декларації, а у разі, коли та ка податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фа ктичного подання. Якщо протя гом зазначеного строку подат ковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, плат ник податків вважається віль ним від такого податкового з обов'язання, а спір стосовно т акої декларації не підлягає розгляду в адміністративном у або судовому порядку.

У випадку винесення податк ового повідомлення-рішення № 0000911500/0 від 14.06.2010 року на суму 2346,15 гри вень ДПІ в м. Докучаєвську дія ла в порушення строків, визна чених пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами», оскі льки розрахунок земельного п одатку №1474 подано до податков ого органу 30.01.2006 року, розрахуно к земельного податку №249 - 31.01.20 07 року.

Таким чином, граничний стро к визначення податкового зоб ов' язання ДП Донецький обла сний радіотелевізійний пере давальний центр становив 30.01.200 9 року та 31.01.2010 року, відповідно.

Отже, у ДПІ в м. Докучаєвську були відсутні достатні прав ові підстави для винесення у казаного податкового повідо млення-рішення.

Щодо податкового повідомл ення-рішення №0000041500/0 від 18.01.2010 року суд зазначає, що відповідно д о рішень ДПІ в м. Докучаєвську ДП Донецький обласний радіо телевізійний передавальний центр списано безнадійного податкового боргу, а саме:

Рішення №48 від 11.05.2010 року на за гальну суму 4913,23 гривень;

Рішення №56 від 10.08.2010 року на за гальну суму 12787,27 гривень;

Рішення №292 від 10.11.2010 року на за гальну суму 9792,75 гривень;

Рішення №4 від 18.05.2010 року на заг альну суму 9901,18 гривень.

Як пояснив представник поз ивача в судовому засіданні в указані суми була включена с ума податкової заборгованос ті в розмірі 34112,84 гривень.

Згідно із пп. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » підлягає списанню безнадій ний податковий борг, у тому чи слі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штра фні санкції.

Суд зауважує, що податковий орган, списавши основну суму заборгованості, в порушення указаної норми закону, не спи сав заборгованість зі штрафн их (фінансових) санкцій в розм ірі 17056,42 гривень.

Таким чином, податкове пові домлення-рішення №0000041500/0 від 18.01.20 10 року не може вважатися підст авою для стягнення указаної заборгованості, яка за закон ом вважається безнадійною.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно до частини 1 ст. 69 КАС У країни доказами в адміністра тивному судочинстві є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявніс ть або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

У відповідності статті 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу.

Виходячи з вищенаведених п равових норм та досліджених обставин, суд приходить до ви сновку, що позивачем в судово му засіданні не наведено дос татніх правових підстав стяг нення заявленої суми податко вої заборгованості.

Між тим відповідач обґрунт овано вказав на безпідставні сть позовних вимог ДПІ в м. Док учаєвську.

Отже позовні вимоги позива ча є необґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо роз поділу судових витрат, суд бе ре до уваги положення ч.1 ст. 94 К АС України та за відсутності у відповідача документально підтверджених судових витра т, суд їх не присуджує.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-4 2, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185- 186, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністрат ивного позову Прокурора м. До кучаєвська в інтересах держа ви в особі Державної податко вої інспекції в м. Докучаєвсь ку до Державного підприємств а Донецький обласний радіоте левізійний передавальний це нтр, Концерну радіомовлення, радіозв' язку та телебаченн я про стягнення податкової з аборгованості в розмірі 19402,57 г ривень відмовити повністю.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено 0 7 липня 2011 року у присутності пр едставників позивача та відп овідача2.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 липня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Строк для подання апеляцій ної скарги стороною або іншо ю особою, яка брала участь у сп раві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.