Постанова

від 07.07.2011 по справі 2а/0570/9566/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. справа № 2а /0570/9566/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Малій С.Ю.

за участю:

представників позивача - Сущенка С.В. , Шипіліна В.М.,

представника відповідача - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом То вариства з обмеженою відпо відальністю «Олівія Фарм» до Державної податкової інспек ції у м. Краматорську про визн ання нечинним податкового по відомлення - рішення від 18.03.20 11 № 0000131501/0/8770/15-112

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з о бмеженою відповідальністю « Олівія Фарм» звернулося до с уду з адміністративним позов ом до Державної податкової і нспекції у м. Краматорську пр о визнання нечинним податков ого повідомлення - рішення від 18.03.2011 № 0000131501/0/8770/15-112.

В обґрунтування позову заз начив, що 02.03.2011 працівниками ДПІ у м. Краматорську була здійсн ена камеральна перевірка ТОВ «Олівія Фарм» з питань непод ання податкової звітності. З а результатами перевірки бул о складено акт № 161/15-1-36082120 та на йо го підставі було прийнято по даткове повідомлення - ріше ння від 18.03.2011 № 0000131501/0/8770/15-112 про засто сування до підприємства штра фної санкції у розмірі 170 грн. в зв' язку з не наданням декла рації з податку на прибуток п ідприємств за 3 квартал 2010 року .

Позивач зазначає, що інформ ація, викладена в акті переві рки не відповідає дійсності. Декларація з податку на приб уток підприємств за 3 квартал 2010 року була надана контролюю чому органу 08.11.2010 в 16 год. 03 мін. 08 се к. шляхом використання засоб ів телекомунікаційного зв' язку.

Позивач вказує, що не погоди вся з висновками акту переві рки та подав заперечення на н ього. На заперечення була отр имана відповідь, що вказана д екларація була отримана пода тковим органом, проте не визн ана як податкова звітність в зв' язку з відсутністю номе ра телефону підприємства.

Позивач не погоджується із позицією податкового органу , посилається на приписи пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» та вказує, що по даткова звітність може бути не визнана як податкова декл арація, якщо в ній не зазначен о обов' язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріп лено печаткою платника подат ків. Номер телефону, вважає по зивач, не віднесено до цих кри терії.

Крім того, позивач доповнив правове обґрунтування позов них вимог заявою від 30.06.2011 та за значив, що 15.11.2010 ТОВ «Олівія Фар м» отримало від відповідача лист № 45326/10/15-112 від 10.11.2010 яким підпри ємство було повідомлено, що д екларація з податку на прибу ток за 3 квартал 2010 не визнана п одатковою звітністю. Позивач вказує, що відповідно до поло жень Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» та Порядку нада ння та розгляду скарг платни ків податків державними пода тковими адміністраціями, зат вердженого наказом ДПА Украї ни № 29 від 11.12.1996, ним до податково го органу було подано заяву в ід 18.11.2010 № 1811/10 про незгоду з позиц ією ДПІ щодо вказаної податк ової декларації.

Позивач зазначає, що вмотив ованого рішення на заяву або рішення про продовження роз гляду заяви підприємством не отримано. В зв' язку з цим вва жає заяву повністю задоволен ою, з урахуванням приписів ді ючого законодавства. На підс таві викладеного просив задо вольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги, надали поясн ення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, додатково надали до суду від повідь Центру поштового зв' язку № 7 м. Краматорська з якої вбачається, що поштова корес понденція в період з 18.11.2010 по 09.12.20 10 на адресу підприємства не на дходила.

Представник відповідача н е погодився із адміністратив ним позовом, надав письмові з аперечення, де зазначив, що за результатами проведеної кам еральної перевірки позивача , встановлені ним порушення п . 49.1, 49.2 пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 29 Податкового кодексу України п. 16.4 ст. 16 Закон у України № 334/94 а саме - непода ння податкової декларації з податку на прибуток підприєм ств за 3 квартал 2010, термін пода ння декларації - 09.11.2010.

Представник відповідача в казує, що податкова декларац ії з податку на прибуток підп риємств за 3 квартал 2010 не визна на як податкова звітність в з в' язку з відсутністю обов' язкового реквізиту - номера телефону підприємства. Про ц е платника повідомлено листо м від 10.11.2010 № 45326/10/15-112. З урахування в икладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимо г.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заперечу вав проти задоволення позовн их вимог, додатково пояснив щ о стосовно відповіді на заяв у (скаргу) позивача від 18.11.2010 № 1811/1 0, рішенням про результати роз гляду скарги від 06.12.2010 № 49443/10/15-112 ДПІ у м. Краматорську залишено бе з змін рішення від 10.11.2010 № 45326/10/15-112 п ро невизнання декларації з п одатку на прибуток підприємс тв за 3 квартал 2010 року податков ою звітністю, а скаргу директ ора Шипіліна В.М. залишено без задоволення. Крім того, пр едставник відповідача поясн ив, що зазначене рішення було надіслано на адресу підприє мства 06.12.2010, проте поштовий конв ерт був повернутий на адресу податкового органу в зв' яз ку із закінченням строку збе рігання. На підтвердження ць ого представником відповіда ча надано до суду копію пошто вого повідомлення про відпра влення та копію поштового ко нверту.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, обгово ривши доводи адміністративн ого позову та заперечень про ти нього встановив наступне.

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Олівія Фарм» зареєстроване в иконавчим комітетом Крамато рської міської ради 17.09.2008 за № 1270 1020000002825, ідентифікаційний код 3608212 0 (а.с. 29) і є юридичною особою. Поз ивач знаходиться на податков ому обліку у ДПІ у м. Краматорс ьку з 18.09.2008 за № 2268. (а.с. 30)

Судом встановлено, що 02.03.2011 ро ку ДПІ у м. Краматорську прове дено камеральну перевірку ТО В «Олівія Фарм» з питань непо дання податкової звітності, за результатами якої складен о акт від 02.03.2011 № 161/15-1-36082120 (а.с. 13-14), яким встановлено порушення п. 49.1, 49.2 пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 29 Податкового код ексу України п. 16.4 ст. 16 Закону Ук раїни № 334/94 «Про оподаткування прибутку підприємств» а сам е - неподання податкової де кларації з податку на прибут ок підприємств за 3 квартал 2010, термін подання декларації - 09.11.2010.

Позивач не погодився із вис новками акту перевірки та по дав письмові заперечення від 09.03.2011 № 1/03 (а.с. 15). Листом від 15.03.2011 № 8219/10 /15-112 ДПІ у м. Краматорську повід омило позивача, що висновок п еревіряючого стосовно встан овлення факту неподання пода ткової декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року є правомірним (а.с. 16)

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте спірн е податкове повідомлення - рішення від 18.03.2011 № 0000131501/0/8770/15-112, яким до позивача застосована штр афна санкція у розмірі 170 грн. (а .с. 18)

Позивач не погодився із под атковим повідомлення - ріше нням від 18.03.2011 № 0000131501/0/8770/15-112 та зверт ався із скаргами до ДПА у Доне цькій області та ДПА України . Рішенням ДПА України від 11.05.2011 № 8700/6/25-0215 залишило без змін пода ткове повідомлення - рішенн я від 18.03.2011 № 0000131501/0/8770/15-112 та рішення Д ПА у Донецькій області від 15.04.2 011 № 7373/10/25-213-1, прийняте за розглядо м первинної скарги, а скаргу п ідприємства - без задоволен ня. (а.с. 19-21)

Крім того, судом встановлен о, що ТОВ «Олівія Фарм» засоба ми телекомунікаційного зв' язку 08.11.2010 року було подано до Д ПІ у м. Краматорську декларац ію з податку на прибуток підп риємств за 3 квартал 2010 року (а.с . 8-9). Факт отримання вказаної де кларації податковим органом підтверджується відповідни ми квитанціями (а.с. 10-11)

Листом від 10.11.2010 № 45326/10/15-112 ДПІ у м. Краматорську повідомила ТОВ «Олівія Фарм» про те, що подат кова декларація з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року н е визнана як податкова звітн ість, в зв' язку з тим, що у дек ларації відсутній обов' язк ів реквізит - номер телефон у підприємства, та запропоно вано подати нову декларація. (а.с. 44)

18.11.2010 директором ТОВ «Олівія Фарм» було подано до податко вого органу скаргу № 1811/10 відпо відно до якої він не погоджув ався із позицією ДПІ у м. Крама торську стосовно невизнання податкової декларації з под атку на прибуток за 3 квартал 2 010 року податковою звітністю т а зазначав про відсутність з аконних підстав для подання нової декларації. (а.с. 45)

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» у разі коли платник под атків вважає, що контролюючи й орган невірно визначив сум у податкового зобов'язання а бо прийняв будь-яке інше ріше ння, що суперечить законодав ству з питань оподаткування або виходить за межі його ком петенції, встановленої закон ом, такий платник податків ма є право звернутися до контро люючого органу із скаргою пр о перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися до кументами, розрахунками та д оказами, які платник податкі в вважає за потрібне надати. С карга повинна бути подана ко нтролюючому органу протягом десяти календарних днів, нас тупних за днем отримання пла тником податків податкового повідомлення або іншого ріш ення контролюючого органу, щ о оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та наді слати його протягом двадцяти календарних днів від дня отр имання скарги платника подат ків на його адресу поштою з по відомленням про вручення або надати йому під розписку. У ра зі коли контролюючий орган н адсилає платнику податків рі шення про повне або часткове незадоволення його скарги, т акий платник податків має пр аво звернутися протягом деся ти календарних днів, наступн их за днем отримання відпові ді, з повторною скаргою до кон тролюючого органу вищого рів ня, а при повторному повному а бо частковому незадоволенні скарги - до контролюючого орг ану вищого рівня із дотриман ням зазначеного десятиденно го строку для кожного випадк у оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для в ідповіді на нього.

Представником відповідача на вимогу суду (на підтвердже ння факту надання відповіді на скаргу підприємства від 18.1 1.2010 № 1811/10) було надано копію ріше нням про результати розгляду скарги від 06.12.2010 № 49443/10/15-112 ДПІ у м. Кр аматорську залишено без змін рішення від 10.11.2010 № 45326/10/15-112 про нев изнання декларації з податку на прибуток підприємств за 3 к вартал 2010 року податковою зві тністю, а скаргу директора Шипіліна В.М. залишено без з адоволення. (а.с. 65-66) Крім того, п редставником відповідача (в обґрунтування направлення р ішення від 06.12.2010 № 49443/10/15-112 ДПІ у м. Кр аматорську на адресу підприє мства) було надано до суду коп ію поштового повідомлення пр о відправлення рекомендован ої кореспонденції (а.с. 67), а так ож копію поштового конверта із відміткою відділення пошт ового зв' язку про те, що коре спонденція повернута в зв' я зку із закінченням терміну з берігання (а.с. 68)

Проте, суд не приймає зазнач ені докази як підтвердження фактичного надання відповід і підприємству з огляду на на ступне.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

Докази суду надають особи, я кі беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати д одаткові докази або витребув ати додаткові докази за клоп отанням осіб, які беруть учас ть у справі, або з власної ініц іативи.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 70 КАС України н алежними є докази, які містят ь інформацію щодо предмету д оказування. Суд не бере до роз гляду докази, які не стосують ся предмету доказування.

Сторони мають право обґрун товувати належність конкрет ного доказу для підтвердженн я їхніх вимог або заперечень .

Докази, одержані з порушенн ям закону, судом при вирішенн і справи не беруться до уваги .

Частиною 1 ст. 79 КАС України в становлено, що письмовими до казами є документи (у тому чис лі електронні документи), акт и, листи, телеграми, будь-які і нші письмові записи, що містя ть в собі відомості про обста вини, які мають значення для с прави. Відповідно до ч. 4 ст. 79 КА С України оригінали письмови х доказів, що є у справі, повер таються судом після їх дослі дження, якщо це можливо без шк оди для розгляду справи, або п ісля набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх нада ли. У справі залишається засв ідчена суддею копія письмово го доказу.

Судом було зобов' язано ві дповідача надати у судове за сідання оригінали відповідн их документів: рішення про ре зультати розгляду скарги від 06.12.2010 № 49443/10/15-112 ДПІ у м. Краматорськ у, поштове повідомлення про в ідправлення рекомендованої кореспонденції та поштовий конверт із відміткою відділе ння поштового зв' язку про т е, що кореспонденція поверну та в зв' язку із закінченням терміну зберігання, разом з т им, вказані оригінали до суду надані не були. Клопотанням п редставника відповідача від 07.07.2011 року було повідомлено суд , що оригіналів вказаних доку ментів немає.

До того ж, суд бере до уваги л ист Центру поштового зв' язк у № 7 м. Краматорська (а.с. 63) відпо відно до якого Центр на запит ТОВ «Олівія Фарм» повідомля є, що за період з 18.11.2010 по 09.12.2010 року на адресу ТОВ «Олівія Фарм» р екомендованої, цінної або пр іоритетної кореспонденції н е надходило. (а.с. 63)

Крім того, суд враховує нада ні представником позивача до суду та досліджені у судовом у засіданні запит підприємст ва від 05.07.2011 № 2 на адресу Центру п оштового зв' язку № 7 м. Крамат орська (а.с. 75) та відповідь нача льника ЦПЗ № 7 (а.с. 78) з якого вбач ається, що на ксерокопії конв ерту та повідомлені є штрих - код №8431301450540, який згідно обліку штрих - кодів по ЦПЗ № 7 викор истано для відправлення пошт ової кореспонденції в квітні 2010 року, тому зазначена у запит і рекомендована кореспонден ція не приймалася 06.12.2010 для відп равлення на адресу підприємс тва ТОВ «Олівія Фарм».

Відповідно до приписів абз . 3 пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181 якщо вмотивоване рішення з а скаргою платника податків не надсилається платнику под атків протягом двадцятиденн ого строку або протягом стро ку, продовженого за рішенням керівника контролюючого орг ану (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платн ика податків з дня, наступног о за останнім днем зазначени х строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків , якщо рішення керівника конт ролюючого органу (або його за ступника) про продовження ст років її розгляду не було над іслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

З огляду на викладене, з ура хуванням приписів абз. 3 пп. 5.2.2 п . 5.2 ст. 5 Закону України № 2181 суд пр иходить до висновку, що скарг а позивача від 18.11.2010 № 1811/10 була по вністю задоволена ДПІ у м. Кра маторську, а тому у податково го органу були відсутні прав ові підстави для прийняття с пірного податкового повідом лення - рішення від 18.03.2011 № 0000131501/0 /8770/15-112.

Крім того, суд вважає за нео бхідне надати правову діям Д ПІ у м. Краматорську щодо неви знання податкової деклараці ї з податку на прибуток за 3 кв артал 2010 року податковою звіт ністю.

Так, згідно з п. 1.11 ст. 1 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» ві д 21.12.2000 № 2181 -III (далі за текстом - Зак он № 2181), який з 01.01.2011 втратив чинні сть, але діяв на момент виникн ення спірних правовідносин, податкова декларація, розрах унок (далі податкова деклара ція) - документ, що подається п латником податків до контрол юючого органу у строки, встан овлені законодавством, на пі дставі якого здійснюється на рахування та/або сплата пода тку, збору (обов'язкового плат ежу). П.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 цього Закону передбачено, що платник пода тків самостійно обчислює сум у податкового зобов'язання, я ку зазначає у податковій дек ларації, крім випадків, перед бачених підпунктом "г" підпун кту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

За змістом абз. 1 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 З акону № 2181 прийняття податков ої декларації є обов'язком ко нтролюючого органу.

Як встановлено у судовому з асіданні, позивачем згідно з умовами Договору № 484 від 09.02.2010 п ро визнання електронних доку ментів, укладеному з ДШ у м. Кр аматорську, 08.11.2010 було направле но податковому органу засоба ми телекомунікаційного зв'яз ку податкову декларацію з по датку на прибуток підприємст в за 3 квартал 2010 року що повніс тю відповідає наведеним вище вимогам законодавства. Одна к, ДШ у м. Краматорську було пи сьмово повідомлено позивача про невизнання вказаної под аткової звітності з податку на прибуток та запропоновано подати нову звітність, оформ лену відповідно до вимог зак онодавства із посиланням на порушення позивачем вимог На казу ДПА України від 29.03.2003 № 143 «П ро затвердження форми деклар ації з податку на прибуток пі дприємств та Порядку її скла дання».

Абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 п ередбачено, що податкова зві тність, отримана контролюючи м органом від платника подат ків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч пр авилам, зазначеним у затверд женому порядку її заповнення , може бути не визнана таким ко нтролюючим органом як податк ова декларація, якщо в ній не з азначено обов'язкових реквіз итів, її не підписано відпові дними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщ о контролюючий орган звертає ться до платника податків з п исьмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (і з зазначенням підстав неприй няття попередньої), то такий п латник податків має право: на дати таку нову декларацію ра зом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення по даткового органу в порядку а пеляційного узгодження.

Щодо податку на прибуток пі дприємств то нормативно-прав овим актом, що регулює порядо к оформлення та подання пода ткової звітності з податку н а прибуток, є Наказ ДПА Україн и від 29.03.2003 № 143 «Про затвердження форми декларації з податку н а прибуток підприємств та По рядку її складання», зареєст рованим в Міністерстві юстиц ії України 08.04.2003 за № 271/7592, який втр атив чинність згідно з наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 28 лютог о 2011 року N 114, однак діяв на момен т подання позивачем податков ої звітності з податку на при буток за 3 квартал 2010 року.

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 « Порядок складання деклараці ї з податку на прибуток підпр иємства» декларація складає ться із заголовної та двох ос новних частин і десяти додат ків, з яких сім (К1 - К7) подаються щокварталу, у тому числі за рі к, а три (Р1 - РЗ) подаються виклю чно за рік. Додаток К1 складаєт ься з двох частин - К1/1 та К1/2. Час тина К1/2 заповнюється платник ами податку, які нараховують амортизаційні відрахування на суму витрат, пов'язаних із видобутком корисних копалин . У разі, якщо окремі рядки дек ларації не заповнюються чере з відсутність відповідних оп ерацій, платники податку не п одають податковому органу пе редбачені відповідним рядко м декларації додатки.

Згідно абз. 2 п. 3.1 визначено, що у заголовній частині деклар ації відображаються повна на зва підприємства (відповідно до установчих документів), за реєстрованого в установлено му порядку, ідентифікаційний код, код виду економічної дія льності, місцезнаходження та номер телефону платника (фак с, електронна адреса - за бажан ням).

Як встановлено у судовому з асіданні, підставою для неви знання декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року податковою звітністю податк овим органом визначено відсу тність номеру телефону підпр иємства, як обов'язкового рек візиту такої податкової звіт ності.

Суд вважає за необхідне виз начити поняття обов'язкового реквізиту документа (в даном у випадку електронного докум ента, адже податкова звітніс ть платника податку була под ана засобами телекомунікаці йного зв'язку). Так, на законод авчому рівні основні організ аційно-правові засади електр онного документообігу та вик ористання електронних докум ентів встановлені Законом Ук раїни «Про електронні докуме нти та електронний документо обіг» від 22 травня 2003 року N 851-IV.

Статтею 1 вказаного Закону в изначено, що обов'язковий рек візит електронного документ а це обов'язкові дані в електр онному документі, без яких ві н не може бути підставою для й ого обліку і не матиме юридич ної сили.

Суд вважає, що відсутність у податковій декларації з под атку на прибуток підприємств за 3 квартал 2010 року, наданої ТО В «Олівія Фарм», номеру телеф ону підприємства не є підста вою для відмови в обліку (визн анні) вказаного документу, а т акож не впливає на юридичну з начимість документу. Жодним законом або нормативно - прав овим актом, у тому числі з пита нь оподаткування, не визначе но відсутність номеру телефо ну підприємства в податковій декларації як підставу у нев изнанні її податковою звітні стю. В даному випадку суд вваж ає, що податковий орган підій шов формально при вирішенні питання стосовно невизнання податкової декларації з под атку на прибуток TOB «Олівія Фа рм» як податкової звітності.

На підставі ч.З ст.2 КАС Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та

законами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя

рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення;

10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Стосовно позовних вимог пр о визнання нечинним спірного податкового повідомлення -р ішення від 18.03.2011 № 0000131501/0/8770/15-112 суд за значає наступне.

Суд звертає увагу позивача , що нечинними визнаються нор мативні акти, а зазначене под аткове повідомлення є актом індивідуальної дії. Оскільки приписами ст. 55 Податкового к одексу України передбачено м ожливість скасування рішенн я податкового органу, суд при ходить до висновку, що податк ове повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у м. Краматорську від 18.03.2011 № 0000131501 /0/8770/15-112 підлягає скасуванню пов ністю.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 2 54, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Олівія Фарм» до Держа вної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання нечинним податкового повідо млення - рішення від 18.03.2011 №0000131501/0/877 0/15-112 -задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення від 18.03.2011 № 0000131501/0/ 8770/15-112, прийняте Державною подат ковою інспекцією у м. Крамато рську.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Това риства з обмеженою відпові дальністю «Олівія Фарм» (ЄДР ПОУ 36082120) витрати по сплаті судо вого збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 07 липня 2011 року. Постанова виг отовлена в повному обсязі 12 ли пня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.