Постанова

від 08.12.2010 по справі 8697/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року 2а-8697/10/1070

Київський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Спиридо нової В.О.,

за участю секретаря судов ого засідання Касянчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за п озовом Білоцерківської об' єднаної державної податково ї інспекції в Київській обла сті до товариства з обмежено ю відповідальністю спільног о Ірано-Українського підприє мства «Бегленд»та товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «Лантакс»пр о стягнення коштів, отримани х за нікчемними правочинами,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року Білоцерківська о б' єднана державної податко ва інспекція в Київській обл асті (далі - позивач) звернулас я до Київського окружного ад міністративного суду з позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю спільного Ірано-Українського підприєм ства «Бегленд»(далі - відпові дач 1) та товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Лантакс»(далі - відпові дач 2) про стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Лантакс»н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю спіль ного Ірано-Українського підп риємства «Бегленд»коштів у р озмірі 150000,00 грн., як вартість ма йна, отриманого за нікчемним и правочинами та стягнення з товариства з обмеженою відп овідальністю спільного Іран о-Українського підприємства «Бегленд»коштів у розмірі 1500 00,00 грн., як вартість майна, отри маного за нікчемними правочи нами.

В обґрунтування позовних в имог Білоцерківська об' єдн ана державна податкова інспе кція посилається на положенн я статей 207, 208 Господарського к одексу України (далі -ГК Украї ни).

Так, зазначає, що правочин в важається таким, що порушує п ублічний порядок, якщо він бу в спрямований на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Зг ідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави й суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на ви могу однієї зі сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині. В ч. 1 ст . 208 ГК України зазначено, що у р азі визнання недійсним госпо дарського зобов'язання як та кого, що вчинене з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то за наявності наміру в обох стор ін - у разі виконання зобов'яза ння обома сторонами - в доход д ержави за рішенням суду стяг ується все одержане ними за з обов'язанням, а у разі виконан ня зобов'язання однією сторо ною з другої сторони стягуєт ься в доход держави все одерж ане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише у однієї зі сторін усе одержане нею по винно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

Таким чином, позивач просит ь застосувати до товариства з обмеженою відповідальніст ю спільного Ірано-Українсько го підприємства «Бегленд»та товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « Лантакс» адміністративно-го сподарську санкцію, передбач ену ст. 208 ГК України.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, викладених у письмових п оясненнях, та зазначив, що поз ивачем порушено строк застос ування адміністративно-госп одарських санкцій, встановле ний ст. 250 ГК України та просив в ідмовити у задоволенні позов у.

Вислухавши представників сторін, розглянувши подані д окументи і матеріали, суд дій шов наступних висновків.

Товариство з обмеженою від повідальністю спільне Ірано -Українське підприємство «Бе гленд» зареєстроване 17.07.2002 рок у виконавчим комітетом Білоц ерківської міської ради (іде нтифікаційний код 32123827) як юрид ичну особу, відповідно до чог о зроблено запис про включен ня відомостей про юридичну о собу до ЄДР за № 13531200000000258 та видан е свідоцтво про державну реє страцію.

12.12.2008 року Печерською районно ю у м. Києві державною адмініс трацією товариство з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Лантакс»зареєстрова не як юридичну особу (ідентиф ікаційний код 36303394), відповідно до цього зроблено запис про в ключення відомостей про юрид ичну особу до ЄДР за № 10701020000035429 та видане свідоцтво про держав ну реєстрацію.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, працівниками Білоцеркі вської ОДПІ з 24.03.2010 року по 19.04.2010 ро ку, на підставі направлень № 95 від 24.03.2010 року та відповідно до плану-графіку проведення пл анових виїзних перевірок про ведено планову виїзну переві рку товариства з обмеженою в ідповідальністю спільного І рано-Українського підприємс тва «Бегленд» з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

За результатами проведено ї перевірки складено акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства ТОВ СІУП «Бегленд»від 26.04.2010 рок у № 1274/23-2-32123827/87.

В ході проведення вищезазн аченої перевірки встановлен о та відображено у акті, що ТОВ СІУП «Бегленд»мало господар ські взаємовідносини з ТОВ « Торговий дім «Лантакс», а сам е провело ряд операцій по опт овій торгівлі поліпропілено м та скобами.

Позивач зазначає, що придба ння матеріалів у відповідача 2 здійснювалось TOB СІУП «Бегле нд»за період з 28.05.2009 року по 05.06.2009 р . на загальну суму 150000,00 грн., в том у числі ПДВ 25000,00 грн. В ході пров едення перевірки було дослід жено питання товарності пров едених фінансово-господарсь ких операцій TOB СІУП «Бегленд» з постачальниками та покупця ми, а саме: спосіб транспортув ання придбаних та реалізован их товарів, передача останні х між матеріально-відповідал ьними особами, відповідність обсягів перевезення товару технічним характеристикам т ранспортних засобів, наявніс ть ліцензій на здійснення тр анспортних перевезень, ціноу творення тощо.

При дослідженні даного пит ання встановлено проведення TOB СІУП «Бегленд»безтоварної операції, а саме: придбання ві дповідачем 1 у відповідача 2: с коби в кількості 2500 шт. по ціні 10,00 грн. за 1 шт., всього на суму 30000,0 0 грн., в тому числі ПДВ 5000,00 грн. (п рибуткова накладна № 648 від 28.05.20 09 року); поліпропілен в кілько сті 10000 тис. т по ціні 10,00 грн. за 1 т, всього на суму 120000,00 грн., в тому ч ислі ПДВ 20000,00 грн. (прибуткова на кладна № 183 від 05.06.2009 року).

Розрахунки TOB СІУП «Бегленд »з TOB «ТД «Лантакс»проведені ч ерез розрахунковий рахунок в ідповідно до кореспонденції рахунків Дт 631 і Кт 311 в журналах -ордерах по рахунках 631 «Розра хунки з постачальниками», 311 « Розрахунковий рахунок»(плат іжні доручення від 28.05.2009 року № 5413 та від 05.06.2009 року № 5425).

В прибуткових накладних ві д TOB «ТД «Лантакс»вказано, що м ісцезнаходження TOB «ТД «Ланта кс»: м. Київ, вул. Бастіонна, 15. Вк азана адреса є юридичною адр есою відповідача 2. Станом на д ату складання акту TOB «ТД «Лан такс»знаходиться в 8-му стані - до ЄДР внесено запис про від сутність за місцезнаходженн ям.

Як вказує позивач, згідно з листом УПМ ДПА в Київській об ласті від 16.04.2010 року № 3389/7/26-31/2406, пров еденими заходами в рамках ро зслідування кримінальної сп рави встановлено, що TOB «ТД «Ла нтакс»зареєстроване за адре сою: м. Київ, вул. Бастіонна, 15 , за якою фактично не знаход иться, а з показів власників п риміщення за цією адресою ні коли там не знаходилось. Поса дова особа та засновник, згід но з реєстраційними документ ами, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 2, показав, що він жодних фіна нсово-господарських докумен тів від імені TOB «ТД «Лантакс» не підписував, діяльності не здійснював, за підписання ре єстраційних документів від н евідомих осіб отримав грошов у винагороду, мети здійсненн я підприємницької діяльност і в нього не було.

За результатами експертно го дослідження підписів ОС ОБА_1 складено висновок, згі дно з яким первинні документ и, податкові накладні, оформл ені від імені TOB «ТД «Лантакс» , підписані не ОСОБА_1, а інш ою особою.

Відповідно до вимог пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1, пп. 2.4 п.2 Положення про доку ментальне забезпечення запи сів у бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Міні стерства фінансів України ві д 24.05.1995 року № 88, первинні докумен ти (на паперових і машинозчит уваних носіях інформації) дл я надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати та кі обов'язкові реквізити: наз ва підприємства, установи, ві д імені яких складений докум ент, назва документа (форми), к од форми, дата і місце складан ня, зміст господарської опер ації та її вимірники (у натура льному і вартісному виразі), п осади, прізвища і підписи осі б, відповідальних за дозвіл т а здійснення господарської о перації і складання первинно го документа. Тому позивач вв ажає, що вищевказані прибутк ові накладні не є первинним д окументом бухгалтерського о бліку, що підтверджує постав ку товарно-матеріальних цінн остей відповідно до вимог, вс тановлених ст. 2, ст. 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»від 16.07.1999 року № 996/XIV (із зм інами та доповненнями) та пп. 1 .2 п.1, пп. 2.1, пп. 2.4 п. 2 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.1995 року № 88 (із змінами та доповненнями), так як підписи осіб, відповідальних за дозв іл та здійснення господарськ ої операції і складання перв инного документа, та місце ск ладання прибуткових накладн их не відповідають дійсності .

Позивач зазначив, що ч. 1 ст. 202 та ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виз начено, що волевиявлення уча сника правочину, який є дією о соби, спрямованою на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків, має бут и вільним і відповідати його внутрішній волі. Абзацом 2 ч. 2 с т. 207 ЦК України визначено, що пр авочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами , уповноваженими на це її уста новчими документами , довіре ністю, законом або іншими акт ами цивільного законодавств а, та скріплюються печаткою.

Згідно із ст. 215 ЦК України не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені ч. 1-3, ч. 5-6 ст. 203 ЦК України, є підставо ю недійсності такого правочи ну. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н).

При перевірці TOB СІУП «Бегле нд»на основі наданих бухгалт ерських та податкових докуме нтів (журналів-ордерів, відом остей по рахунку № 631 «Розраху нки з постачальниками»за тра вень та червень 2009 року, коресп онденції бухгалтерських рах унків Дт 201, Кт 631, прибуткових на кладних від TOB «ТД «Лантакс») в становлено, що на підставі от риманих прибуткових накладн их від TOB «ТД «Лантакс», підпри ємство віднесло до складу ва лових витрат в II квартал 2009 рок у вартість придбаного товару в сумі 125000,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 216 Ц К України недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю. Виходячи з ць ого, в результаті виконання с торонами нікчемної угоди у н их не можуть виникати валові витрати. Таким чином, позивач зазначив, що в ході перевірки встановлено завищення TOB СІУП «Бегленд»валових витрат на загальну суму 125000,00 грн., в тому ч ислі за II квартал 2009 року на 125000, 00 грн., в порушення абз.4 пп. 5.3.9 п. 5.3 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в».

Згідно з вимогами п.п.7.2.1 п.7.2 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окр емими рядками: порядковий но мер податкової накладної; да ту виписування податкової на кладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батько ві фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість; податковий н омер платника податку (прода вця та покупця); місце розташу вання юридичної особи або мі сце податкової адреси фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник ПДВ. Тому позивач вваж ає, що податкові накладні (№ 648 в ід 28.05.2009 року на суму ПДВ 5000,00 грн. т а № 183 від 05.06.2009 року на суму ПДВ 20000, 00 грн.) в порушення вимог абзац у «д» пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»оформлені неналежним ч ином, так як місце розташуван ня юридичної особи, яка видал а дані податкові накладні не відповідає дійсності та не д ають права покупцю - TOB СІУП «Бе гленд»на включення ПДВ, що за значений в них, до складу пода ткового кредиту з ПДВ у відпо відному податковому звітном у періоді.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними та іншими подібним и документами.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податковий креди т звітного періоду, зокрема, с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податку у звітному пері оді у зв'язку з придбанням тов арів (робіт, послуг). Виходячи з вищевикладеного, позивач в важає, що встановлено завище ння TOB СІУП «Бегленд»податков ого кредиту на загальну суму 25000,00 грн., в тому числі за травен ь 2009 року - на 5000,00 грн., за червень 2 009 року на 20000,00 грн.

Позивачем зауважено, що гос подарські операції між відпо відачами не мали товарного х арактеру, оскільки товар фак тично не перевозився. Відпов ідно до наявних на час провед ення перевірки документів не має можливості встановити ви д транспорту і спосіб трансп ортування, розмір витрат на п еревезення товарно-матеріал ьних цінностей, особу, яка пон есла дані витрати. Зазначені операції не містять у суті св оїй розумних економічних при чин, такі причини можуть бути наявними лише за умови, що пла тник має намір одержати екон омічний ефект у результаті п ідприємницької діяльності. Р еальним наслідком діяльност і TOB СІУП «Бегленд», на думку по зивача, є переважно формуван ня податкового кредиту та ва лових витрат для інших суб'єк тів підприємницької діяльно сті.

Виходячи з вищевикладеног о, позивач вважає, що договір, укладений між TOB СІУП «Бегленд »та TOB «ТД «Лантакс»не спричин яє реального настання наслід ків (досягнення економічного ефекту підприємницької діял ьності), виходячи із наступно го: статтями 626, 629 ЦК України пер едбачено, що договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згі дно із ст. 655 ЦК України, за дого вором купівлі - продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов'язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му. Предметом договору купів лі - продажу може бути товар, я кий є у продавця на момент укл адення договору або буде ств орений (придбаний, набутий) пр одавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).

Згідно із ст. 662 ЦКУ продавець зобов'язаний передати покуп цеві товар, визначений догов ором купівлі - продажу. Продав ець повинен одночасно з това ром передати покупцеві його приналежності та документи ( технічний паспорт, сертифіка т якості тощо), що стосуються т овару та підлягають переданн ю разом із товаром відповідн о до договору або актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ст. 658 ЦК Україн и право продажу товару, крім в ипадків примусового продажу та інших випадків, встановле них законом, належить власни кові товару. Якщо продавець т овару не є його власником, пок упець набуває право власност і лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його по вернення.

Моментом виконання обов'яз ку продавця щодо передачі то вару згідно із ст. 664 ЦК України є вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар; надання товару в роз порядження покупця, якщо тов ар має бути переданий покупц еві за місцезнаходженням тов ару. Як наслідок, на думку пози вача, відповідачем 1 на рахуно к відповідача 2 перераховува лись кошти без мети реальног о настання правових наслідкі в, з метою заниження об'єкту оп одаткування, несплати податк ів, в зв'язку з чим дії підприє мства призвели до втрат дохі дної частини Державного бюдж ету України.

Стаття 203 ЦК України визнача є перелік вимог, за якими прав очин є чинним. Так, серед вказа них вимог зазначено, що волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі, прав очин має вчинятися у формі, вс тановленій законом, правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

В свою чергу, ч. 2 ст. 207 ЦК Украї ни вказує, що правочин, який вч иняє юридична особа, підпису ється особами, уповноваженим и на це установчими документ ами даної юридичної особи, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства та скріплюється печатк ою.

При цьому, згідно з ч. 1 ст.215 ЦК України, підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою-третьою, п'ятою та шостою ст . 203 цього Кодексу. Тобто, правоч ин, вчинений не уповноважено ю на те особою та без її належн ого волевиявлення, не скріпл ений належною печаткою такої юридичної особи - є нікчемним .

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемним, зокрема, є правоч ин, який порушує публічний по рядок.

Згідно з ст. 228 ЦК України пра вочин вважається таким, що по рушує публічний порядок, якщ о він був спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Відповідачем 1 та відповіда чем 2, як зазначив позивач, пор ушено ст. 228 ЦК України, а саме - у кладення правочину, який суп еречить моральним засадам су спільства, а також порушує пу блічний прядок, спрямований на заволодіння майном держав и, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створю є юридичних наслідків, крім т их, що пов'язані з його недійсн істю. Нікчемний правочин є не дійсним в силу закону, а тому т акож не створює інших наслід ків, крім тих, що пов'язані із й ого недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст.207 ГК Укра їни, господарське зобов'язан ня, що не відповідає вимогам з акону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави й суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Частиною 1 ст. 208 ГК України ви значено, що у разі визнання не дійсним господарського зобо в'язання як такого, що вчинене з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, то за наявності намі ру в обох сторін - у разі викон ання зобов'язання обома стор онами - в доход держави за ріше нням суду стягується все оде ржане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язанн я однією стороною з другої ст орони стягується в доход дер жави все одержане нею, а також все належне з неї першій стор оні на відшкодування одержан ого. У разі наявності наміру л ише у однієї зі сторін усе оде ржане нею повинно бути повер нено другій стороні, а одержа не останньою або належне їй н а відшкодування виконаного с тягується за рішенням суду в доход держави.

Білоцерківська ОДПІ вважа є, що договір , укладений між TOB СІУП «Бегленд»та TOB «ТД «Ланта кс», є фіктивною операцією, як а відображена в бухгалтерськ ому обліку вказаних контраге нтів з конкретною метою, що су перечить інтересам держави, а саме: здійснювати підприєм ницьку діяльність в порушенн я вимог чинного законодавств а.

Надаючи правову оцінку від носинам, що виникли між сторо нами, суд виходить з наступно го.

Відповідно до ст. 2 ГК Україн и учасниками відносин у сфер і господарювання є суб'єкти г осподарювання, споживачі, ор гани державної влади та орга ни місцевого самоврядування , наділенні господарською ко мпетенцією, а також громадян и, громадські та інші організ ації, які виступають засновн иками суб'єктів господарюван ня чи здійснюють щодо них орг анізаційно-господарські пов новаження на основі відносин власності.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб'єктів господарю вання у сфері суспільного ви робництва, спрямована на виг отовлення та реалізацію прод укції, виконання робіт чи над ання послуг вартісного харак теру, що мають цінову визначе ність.

Частиною 1 ст. 218 ГК України вс тановлено, що підставою госп одарсько-правової відповіда льності учасника господарсь ких відносин є вчинене ним пр авопорушення у сфері господа рювання.

Відповідно до ст. 250 ГК Україн и адміністративно-господарс ькі санкції можуть бути заст осовані до суб'єкта господар ювання протягом шести місяці в з дня виявлення порушення, а ле не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення го сподарської діяльності, крім випадків, передбачених зако ном.

Згідно з ч. 1 ст. 238 ГК України з а порушення встановлених зак онодавчими актами правил зді йснення господарської діяль ності до суб'єктів господарю вання можуть бути застосован і уповноваженими органами де ржавної влади або органами м ісцевого самоврядування адм іністративно-господарські с анкції, тобто заходи організ аційно-правового або майново го характеру, спрямовані на п рипинення правопорушення су б'єкта господарювання та лік відацію його наслідків.

Санкція, передбачена ч. 1 ст. 2 08 ГК України, відповідає цьому визначенню і є публічно-прав овою конфіскаційною адмініс тративно-господарською санк цією за порушення імперативн ої вимоги закону (яка полягає у забороні вчинення правочи нів з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства).

Органом державної влади, уп овноваженим застосовувати т аку санкцію, згідно з ч. 6 ст. 41 К онституції України, ч. 1 ст. 208 ГК України є суд.

Днем порушення відповідач ем 1 установлених законодавч ими актами правил здійснення господарської діяльності зг ідно з актом перевірки від 26.04.2 010 року є дата укладення угоди - період з 28.05.2009 року по 05.06.2009 року (п рибуткові накладні № 648 від 28.05.2009 року та № 183 від 05.06.2009 року ).

Адміністративний позов, як зазначалося вище, поданий 25.10.2 010 року.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку про порушення позивачем строку стягнення адміністра тивно-господарських санкцій , що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-1 63, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністрат ивного позову Білоцерківськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції в Київські й області до товариства з обм еженою відповідальністю спі льного Ірано-Українського пі дприємства «Бегленд»та това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Ланта кс»про стягнення коштів, отр иманих за нікчемними правочи нами, відмовити.

Постанова набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду у порядку, встановленому статт ями 185-187 КАС України, шляхом под ання апеляційної скарги чере з Київський окружний адмініс тративний суд протягом десят и днів з дня отримання копії п останови.

Суддя Спиридонова В. О.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09 грудня 2010 року.