Постанова

від 22.06.2011 по справі 2а-2266/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2011 року № 2а-2266/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т . при секретарі судового засі дання Четвертак Я.І., розглян увши у письмовому провадженн і адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Терра Україн а Гмбх"

до Державної податкової інс пекції у Дарницькому районі міста Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повід омлень - рішень № 000001380710/0 від 25.08.2010 р оку та № 000001380710/1 від 04.11.2010 року

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Укр аїна Гмбх»(далі - Позивач) зв ернулось до Окружного адміні стративного суду м. Києва з по зовом до Державної податково ї інспекції у Дарницькому ра йоні міста Києва (далі - Відп овідач) про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень-рішень № 00000138071 0/0 від 25.08.2010 року та № 000001380710/1 від 04.11.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Відповідачем прийн ято протиправне податкове по відомлення-рішення № 000001380710/0 від 25.08.2010 року на підставі Акту від 13.08.2010 року № 5149/07-10/35660787 про результат и документальної невиїзної ( камеральної) перевірки подат кової декларації з податку н а додану вартість, а також под аткове повідомлення-рішення № 000001380710/1 від 04.11.2010 року, що прийнят е за результатами адміністра тивного оскарження, з мотиві в того, що висновки, викладені в акті є упередженими та не ві дповідають і прямо суперечат ь чинному податковому законо давству, а також не відповіда ють фактичним обставинам, у з в' язку із чим прийняті на їх підставі податкові повідомл ення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник Відповідача п одав суду письмові заперечен ня, у яких проти позову запере чив з тих підстав, що вважає ви сновки, викладені в акті обґр унтованими, а прийняті подат кові повідомлення-рішення - правомірними, оскільки позив ач у період з 01.12.2008 р. по 01.02.2010 р. не п роводив господарську діяльн ість та не мав податкових зоб ов"язань.

В судовому засіданн і 15.06.2011 р. представник Позивача позов підтримав у повному об сязі, просив позов задовольн ити.

Відповідач явку уповнова женого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідо мив, про дату та час судового з асідання повідомлений належ ним чином.

Відповідно до вимог частини шостої ст. 128 КАС Украї ни, якщо немає перешкод для ро згляду справи у судовому зас іданні, визначених цією стат тею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хо ча і були належним чином пові домлені про дату, час і місце с удового розгляду, суд має пра во розглянути справу у письм овому провадженні у разі від сутності потреби заслухати с відка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про можливість роз гляду справи у письмовому пр овадженні.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, Окружний адмініс тративний суд міста Києва вс тановив наступне.

Головним державним податк овим ревізором - інспекторо м сектором адміністрування П ДВ відділу контролю за відшк одуванням податку на додану вартість ОСОБА_1 з 14.07.2010 року по 13.08.2010 року проведено докумен тальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової деклар ації з податку на додану варт ість Позивача, поданої за чер вень 2010 року. За наслідками про веденої податкової перевірк и складено Акт про результат и документальної невиїзної ( камеральної) перевірки подат кової декларації з податку н а додану вартість від 13.08.2010 року № 5149/07-10/35660787.

В Акті зроблено висновки, що Позивачем при складанні под аткової звітності було поруш ено вимоги пункту 7.4.1 частини 7. 4, п.п. 7.7.1., 7.7.2., 7.7.3., 7.7.4, абзацу "а" п.п. 7.7.7. ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», а са ме: завищено заявлену суму бю джетного відшкодування под атку на додану вартість у зме ншення податкових зобов"язан ь з ПДВ наступних податкових періодів на 10 200 грн. за червень 2010 р.

З вказаного Акту вбачаєтьс я, що висновки про наявність п орушень при включенні до скл аду податкового кредиту зазн ачених сум ґрунтуються на то му, що у зазначений період Поз ивач не мав податкових зобов "язань та не здійснював госпо дарської діяльності в розумі нні пункту 1.32 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», відповідно до я кого господарська діяльніст ь - це будь яка діяльність ос оби, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, у разі коли безпосередня уч асть такої особи в організац ії такої діяльності є регуля рною, постійною та суттєвою.

Відповідно до вимог п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», якщо платник податку придбаває (в иготовляє) матеріальні та не матеріальні активи (послуги) , які не призначаються для їх в икористання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту.

Відповідно до вимог п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вказаного закону, не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податково ї служби суми податку, попере дньо включені до складу пода ткового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначени ми цим підпунктом документам и, платник податку несе відпо відальність у вигляді фінанс ових санкцій, установлених з аконодавством, нарахованих н а суму податкового кредиту, н е підтверджену зазначеними ц им підпунктом документами.

Перевіркою показникі в в рядках 10-17 декларацій за гру день 2008 р., січень, березень, лип ень, серпень, вересень, жовтен ь, листопад, грудень 2009 року та лютий 2010 року встановлено, що н а формування цих показників вплинуло придбання бензину, оплата послуг зв"язку, інформ аційного господарського обс луговування, транспортних ви трат, оплата бухгалтерських та юридичних послуг, послуг і нтернету, заправки картриджі в, тощо, що підтверджується по датковими накладними, виписа ними постачальниками ТОВ "Те рра Україна ГМБХ" та відображ еними в реєстрі податкових н акладних.

Відповідачем а акті п еревірки вказано, що позивач ем до складу податкового кре диту включено суми, кожна з як их підтверджується відповід ними податковими накладними , зокрема, податковими наклад ними по ТОВ "Вірний Друк" № 2002 ві д 31.03.2009 р. на загальну суму 125 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 20,83 гр н., по ТОВ "Дата Груп" № 06.16 від 31.03.2009 р. на загальну суму 1080 грн, в том у числі ПДВ в розмірі 180 грн., по ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." № № 22118, 412898 від 31.03.2009 р. на загальну суму 1678,43 грн, в тому числі ПДВ в розм ірі 313,72 грн., по ТОВ "Деінтерцент раль" № 44 від 31.03.2009 р. на загальну суму 15000 грн, в тому числі ПДВ в р озмірі 2500 грн., по ТОВ "Інтурист БП" № 11 від 31.03.2009 р. на загальну су му 198 грн, в тому числі ПДВ в роз мірі 33 грн., по ТОВ "Консалтинго ва компанія "Стайлінг" № № 12302, 1191 7 від 31.03.2009 р. на загальну суму 1320 г рн, в тому числі ПДВ в розмірі 220 грн., по ТОВ "ТНК Транс" № № 321, 22963, 2 2177, 18719, 19738, 14572 від 31.03.2009 р. на загальну с уму 4351,98 грн, в тому числі ПДВ в р озмірі 725,32 грн., по ТОВ "Еталон Ук раїна" № № 379, 141789, 12055 від 31.03.2009 р. на заг альну суму 180 грн, в тому числі П ДВ в розмірі 30 грн., по ПП "Екаун т" № 155 від 31.03.2009 р. на загальну суму 1494 грн, в тому числі ПДВ в розмі рі 249 грн.

Господарські взаємов ідносини позивача із вказани ми контрагентами також підтв ерджуються відповідними дог оворами, долученими до матер іалів справи.

Відповідно до вимог п . 7.5. ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог п .п. 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в'язання звітного податковог о періоду та сумою податково го кредиту такого звітного п одаткового періоду.

При позитивному знач енні суми, розрахованої згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, така сума підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету у ст роки, встановлені законом дл я відповідного податкового п еріоду, при від'ємному значен ні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зме ншення суми податкового борг у з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Відповідно до вимог п .п. 7.7.2. п.7.7. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», якщо у наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, має від'ємне значенн я, то бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг); залиш ок від'ємного значення після бюджетного відшкодування вк лючається до складу податков ого кредиту кожного наступно го податкового періоду лише в частині суми податку факти чно сплаченої отримувачем по стачальникам товарів (послуг ) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного ві дшкодування наступного звіт ного періоду; залишок від'ємн ого значення, за яким не прове дено розрахунків з постачаль никами відображається в пода тковій декларації з податку на додану вартість окремим р ядком для визначення суми по датку, яка може підлягати від шкодуванню в частині сплачен их сум податку в наступних зв ітних періодах;

Відповідно до вимог п .п. 7.7.3. п.7.7. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», платник податку може прий няти самостійне рішення про зарахування належної йому по вної суми бюджетного відшкод ування у зменшення податкови х зобов'язань з цього податку наступних податкових період ів. Зазначене рішення відобр ажається платником податку у податковій декларації, яку в ін подає за наслідками звітн ого періоду, в якому виникає п раво на подання заяви про отр имання бюджетного відшкодув ання згідно з нормами цієї ст атті. При прийнятті такого рі шення зазначена сума не врах овується при розрахунку сум бюджетного відшкодування на ступних податкових періодів .

Судом встановлено та підтверджується матеріалам и справи, що в зазначені періо ди (за грудень 2008 р., січень, бере зень, липень, серпень, вересен ь, жовтень, листопад, грудень 2 009 року та лютий 2010 року) Позивач здійснював господарську дія льність, а саме: велась ділова переписка, укладались госпо дарські договори, підписувал ись акти виконаних робіт, а ди ректор виконував свої посадо ві обов' язки, зокрема подав ав податкову та іншу звітніс ть. Також, як вбачається із змі сту Акту та податкових накла дних у зазначений період Поз ивач отримував (споживав) роб оти (послуги), що підтверджуют ь ведення ним господарської діяльності, зокрема: послуг з оренди приміщень, користува ння зв' язком та телекомунік аціями, банківським рахунком , тощо, також суд вважає обгрун тованими доводи представник а Позивача щодо використання для здійснення господарсько ї діяльності вище зазначених , отримуваних товарів та посл уг, зокрема, придбання бензин у, оплата послуг зв"язку, інфор маційного господарського об слуговування, транспортних в итрат, оплата бухгалтерських та юридичних послуг, послуг і нтернету, заправки картриджі в, тощо.

Суд звертає увагу, що відп овідно до положень абзацу 4 пу нкту 7.4.1 частини 7.4 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», право на нарах ування податкового кредиту в иникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основ ні фонди почали використовув атися в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Викладене спростовує висн овки Відповідача про те, що пр аво на податковий кредит вин икає лише у платників податк у, які здійснюють оподаткову вані поставки товарів (робіт , послуг) протягом такого звіт ного податкового періоду.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 19 Кон ституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до вимог части ни 3 ст. 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и: на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до вимог с т.71 Кодексу адміністративног о судочинства України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення. В а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Позивачем надано достатн і докази в обгрунтування йог о права на формування податк ового кредиту та обставин, на яких грунтуються позовні ви моги.

Суд звертає увагу на те, що В ідповідачем, який є суб' єкт ом владних повноважень, не бу ло виконано обов'язку щодо до казування правомірності при йнятого рішення.

Зважаючи на всі наведені об ставини в їх сукупності, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги Позивача підлягають за доволенню.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адм іністративного судочинства України, передбачається, якщ о судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати стягненню з Державного бюджету України .

Враховуючи викладені обст авини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, як і є у справі, за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на їх безпосередньому, вс ебічному, повному та об' єкт ивному дослідженні, суд прий шов до висновку, що позовні ви моги Позивача є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Керуючись вимогами стате й 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Терра Україна Гмбх» задов ольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Дарницько му районі міста Києва від 25 се рпня 2010 року № 000001380710/0, податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у Да рницькому районі міста Києва від 04 листопада 2010 року № 000001380710/1.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн . присудити на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Терра Україна Гмбх» (к од ЄДРПОУ 34186763) за рахунок Держа вного бюджету України.

Постанова набирає закон ної сили в строк і порядку, пер едбачені статтею 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційн ої інстанції протягом десяти днів за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України. Адм іністративний позов задовол ьнити повністю.

Суддя Ю.Т. Шрамко