Ухвала

від 29.06.2011 по справі 2-а-540/10/2570

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-540/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Дуриць ка О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"29" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судд і: Дурицької О.М .,

судд ів: Бистрик Г .М., Борисюк Л.П.,

при се кретарі: Леонтовичі М .А.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за апеляційн ою скаргою Державної податко вої інспекції у місті Черніг ові на постанову Чернігівськ ого окружного адміністратив ного суду від 31 березня 2010 року по справі за адміністративн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Чер нігівське РСУ»до Державної п одаткової інспекції у місті Чернігові про визнання нечин ним податкового повідомленн я-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2010 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Чернігівське РСУ»(далі - позивач, ТОВ «Чернігівське РСУ») звернулося до Чернігів ського окружного адміністра тивного суду із адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції у місті Ч ернігові (далі - відповідач, ДПІ у місті Чернігові), в яком у просило визнати нечинним п одаткове повідомлення-рішен ня відповідача від 03.02.2010 року № 0000542320\0 в частині визначення ТОВ «Чернігівське РСУ»податков ого зобов'язання з податку приватних підприємств в сумі 6 790,00 грн. та нарахування штрафн их (фінансових) санкцій в розм ірі 3 395,00 грн..

Позовні вимоги мотивує тим , що товарно-матеріальні цінн ості, придбані у Приватного п ідприємства «БФ «ТЕН», безпо середньо використовувалися ТОВ «Чернігівськее РСУ»в го сподарській діяльності підп риємства, що на думку позивач а дає йому право на включення придбаних ТМЦ до складу вало вих витрат.

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 31 березня 2010 року поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю «Че рнігівське РСУ»задоволено.

Визнано нечинним податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у місті Чернігові від 03.02.2010 року № 0000542320\0 в частині стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Чернігівське РСУ» податку на прибуток приватни х підприємств в розмірі 6 790,00 гр н. та штрафних санкцій в розмі рі 3 395,00 грн..

Відповідач не погоджуючис ь з прийнятим рішенням суду, з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій зазначає, що оскаржу вана постанова суду не відпо відає вимогам матеріального та процесуального права, а с аме, судом першої інстанції н еповно з'ясовано та не дове дено обставини, що мають знач ення для справи, висновки суд у першої інстанції не відпов ідають обставинам справи, в з в'язку з чим просить скасув ати постанову Чернігівськог о окружного адміністративно го суду від 31 березня 2010 року та прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні заявл ених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення учасників процесу, які з'явилися в судове засідан ня, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють чи прийняті (вчинені) вон и: на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення; безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач за реєстрований, як юридична ос оба виконавчим комітетом Чер нігівської міської ради 12.09.2008, щ о підтверджується наявною в матеріалах справи копією дов ідки з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи Статуту ТОВ «Чернігівське РСУ», предмето м діяльності товариства є: пр оектування, будівництво, рем онт промислових, житлових та громадських будівель та буд инків, реконструкція, вишуку вальні та проектні роботи дл я будівництва, виконання мон тажних робіт, зведення несуч их та огороджувальних констр укцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних м ереж та інше.

На підставі Акту від 27.01.2 010 № 36/23/30648058 «Про результати плано вої виїзної перевірки ТОВ «Ч ернігівське РСУ з питань дот римання вимог податку на при буток та податку на додану ва ртість за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 ро ки, ДПІ у м. Чернігові було вин есено податкове повідомленн я-рішення від 03.02.2010 № 0000542320/0, яким п озивачу визначено податкове зобов'язання з податку на п рибуток приватних підприємс тв у сумі 49 215,00 грн., (у т. ч. за осно вним платежем - 32 810,00 грн., за шт рафними санкціями - 16 405,00 грн.) за порушення останнім п. 1.23, аб з. 3 пп. 1.31, ст. 1; п. 3.1 ст. 3; п. 4.1 ст. 4; пп. 5.2.1 п. 5.1, п. 5.2 ст. 5 Закону та пп. 17.1.3 п. 17.1 с т. 17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами», внаслідок чого під приємством було занижено под аткові зобов'язання з подат ку на прибуток підприємства на суму 32 810,00 грн..

В Акті перевірки відпов ідач зокрема зазначив, що поз ивачем неправомірно завищен о валові витрати, які не підтв ерджені належним чином оформ леною податковою накладною, оскільки вироком Новозаводс ького районного суду м. Черні гова від 15.07.2009 по справі № 1-132/2009 р. визнано ОСОБА_2 та ОСОБА _4. винними за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 К К України, а тому грошові кошт и, які знаходяться на рахунка х ПП «БФ «ТЕН», обернуто на ко ристь держави.

ОСОБА_2, будучи зареєстров аним 21.10.2004 приватним підприємц ем як власник та директор ПП « Будівельно-комерційна фірма «Каскад»з 22.05.2006 по 13.02.2007, маючи від повідний досвід в порядку ре єстрації юридичних осіб, у зд ійсненні фінансово-господар ської діяльності, знаючи пор ядок ведення бухгалтерськог о та податкового обліку і скл адання відповідної звітност і, порядок нарахування та спл ати податків, протягом 2007 - 2008 р оку, з метою прикриття незако нної діяльності - незаконног о переведення в готівку безг отівкових коштів, а також ухи лення від сплати податків, бу в організактором створення ОСОБА_4 "фіктивного" підпри ємства - ПП «БФ «ТЕН»(код ЄДРП ОУ 35194906). В подальшому, з метою п рикриття його "фіктивності" т а надання вигляду законної д іяльності, протягом 2007 - 2008 рок ів, за вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_4, в графі директор під писував завідомо неправдиві первинні бухгалтерські доку менти та документи податково ї звітності, в яких зазначав в игадані операції з суб'єктам и господарювання, після чого за вказівкою ОСОБА_2- О СОБА_4 скріплював їх печатк ою та направляв до ДПІ у м. Чер нігові. В результаті викорис тання зазначених документів по обліку таких підприємств здійснено незаконне формува ння податкового кредиту з по датку на додану вартість за 200 7-2008 роки.

За висновком ДПІ у м. Черніг ові позивач порушив вимоги п . 1.23; абз. 3 пп. 1.31 ст. 1; п. 3.1 ст. 3; п. 4.1 ст. 4; п . 5.1, пп.. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону, так як ви користання первинних докуме нтів щодо придбання ТМЦ у ПП « БФ «ТЕН», діяльність якого ви знана судом незаконною, без н аміру здійснення господарсь кої діяльності, передбаченої законодавством та статутним и документами підприємства, та реальною метою якого є фік тивне підприємництво, тобто створення суб'єкта підприємн ицької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття неза конної діяльності, є таким, що суперечить нормам Цивільног о кодексу України та не може б ути спрямоване на реальне на стання правових наслідків. П ри цьому, супроводжуючі таки й правочин первинні документ и, без наміру здійснення госп одарської діяльності, ДПІ ви знає незаконними, тобто таки ми, що не мають на меті реальну поставку.

Суд першої інстанції задов ольняючи позовні вимоги прий шов до висновку, що сама по соб і несплата податку продавцем при фактичному здійсненні г осподарської операції не впл иває на валові витрати покуп ця.

Колегія суддів погоджуєть ся з даними висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" (в редакції н а момент виникнення спірних правовідносин), податкова на кладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Згідно із пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вказан ого Закону податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7 .2 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" право н а нарахування податку та скл адання податкових накладних надається виключно особам, з ареєстрованим як платники по датку у порядку, передбачено му статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додан у вартість" (у редакції, чинній на час анулювання свідоцтва платника податку на додану в артість продавця) свідоцтво про реєстрацію діє до дати йо го анулювання.

Положенням про реєстр плат ників податку на додану варт ість, затвердженого наказом ДПА України N 79 від 01.03.2000, передба чено, що свідоцтво платника П ДВ діє до дати анулювання, про що податковим органом склад ається відповідний акт.

Так, в матеріалах міститься копія акту ДПІ у місті Черніг ові від 29 липня 2009 року про анул ювання реєстрації платника п одатку на додану вартість ТО В «Газопостачальна компанія «Тиск».

Зі змісту наведених положе нь Закону випливає, що у подат ковому обліку податкова накл адна є тим документом, який ск ладається у момент виникненн я податкових зобов'язань про давця і визначається як розр ахунковий документ, що підтв ерджує вчинення певної госпо дарської операції, за якою ви никають податкові зобов'язан ня, породжує у платника подат ку обов'язки та права щодо нар ахування та сплати податку н а додану вартість, характер я ких залежить від статусу пла тника (продавець чи покупець ), в тому числі підтверджує пра во покупця на нарахування по даткового кредиту.

Податкова накладна має сил у податкового і одночасно ро зрахункового документа за ум ови її складання особою, заре єстрованою як платник податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону.

Згідно пункту 5 Порядку запо внення податкової накладної , затвердженого наказом ДПА У країни від 30.05.97 року N 165, податков а накладна вважається недійс ною у разі її заповнення іншо ю особою, ніж вказаною у пункт і 2 даного Порядку, тобто якщо податкову накладну видано ос обою, яка не зареєстрована як платник податку в податково му органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий н омер платника податку на дод ану вартість.

З огляду на наведене, у пода тковому обліку не може вважа тися податковим і одночасно розрахунковим документом по даткова накладна, складена о собою, свідоцтво платника по датку на додану вартість яко ї було анульовано, тобто яка н а час складання та надання по купцеві податкової накладно ї не була зареєстрована як пл атник податку на додану варт ість у встановленому законом порядку. А тому така податков а накладна не може бути підст авою для нарахування податко вого кредиту покупцем.

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивачем у ПП «Б Ф «ТЕН» були придбані товарн о-матеріальні цінності (ТМЦ), з гідно рахунків № 017 від 28.09.2007, № 054 від 30.04.2008 та накладних № 017 від 28.09 .2007, № 054 від 30.04.2008.

Розрахунки за поставлені П П «БФ «ТЕН»товарно-матеріал ьні цінності (ТМЦ) проведені Т ОВ «Чернігівське РСУ»в повн ому обсязі, що підтверджуєть ся платіжними дорученнями № 326 від 09.10.2007 та № 141 від 28.05.2008.

У зв'язку з отриманням від П П «БФ «ТЕН»податкових накла дних № 017 від 28.09.2007 на загальну су му з ПДВ 23 709,60 грн. та № 054 від 30.04.2008 н а загальну суму з ПДВ 8 880,08 грн., п озивач включив придбані ТМЦ до складу валових витрат.

Товарно-матеріальні цінно сті придбавались для виконан ня договірних зобов'язань ТО В «Чернігівське РСУ»перед О бласним центром профілактик и та боротьби зі СНІДом (Акт приймання виконаних підря дних робіт КБ-2в, Довідка про в артість виконаних підрядних робіт КБ-3 за вересень 2007 року т а Акт приймання виконани х підрядних робіт КБ-2в, Довідк а про вартість виконаних під рядних робіт КБ-3 за квітень 2008 року), що є підтвердженням їх фактичного придбання та вик ористання саме в господарськ ій діяльності підприємства, яка відповідає вимогам та об меженням встановлених чинни м законодавством України.

Так, товарно-матеріальні ці нності придбавалися у самост ійної юридичної особи - ПП «БФ «ТЕН», що підтверджується Св ідоцтвом про державну реєстр ацію юридичної особи серія А ОО № 580564 від 03.07.2007, довідкою ЄДРПО У № 974, Свідоцтвом про реєстрац ію платника податку на додан у вартість від 10.07.2007 № 100051776, які бу ли дійсні та надані позивачу при купівлі товару.

З наявних в справі доказів в бачається, що ПП «БФ «ТЕН»взя то на податковий облік в орга ни державної податкової служ би з 04.07.2007 та станом на 14.10.2008 перебу вало на обліку у відповідача .

За період з 01.03.2008 року по 31.08.2008 рі к ПП «БФ «ТЕН»декларувало по даткові зобов'язання по пода тку на додану вартість в сумі 830 030,00 грн., що вказує на те, що ос танній виписував податкові н акладні та декларував їх (А кт про результати позаплан ової невиїзної перевірки ПП «БФ «ТЕН»за ЄДРПОУ 35194906 з питан ь дотримання вимог податково го законодавства з податку н а додану вартість за період з 01.03.2008 по 31.08.2008»від 15.10.2008 № 59/35-014/35194906).

Таким чином твердження від повідача щодо відсутності в первинних документах індиві дуальних характеристик това рів спростовується вищезазн аченим.

Твердження відповідача що до безтоварності операцій, в икладених в Акті, судова к олегія також знаходить безпі дставними з огляду на наступ не:

Угоди (господарські операц ії), які мають ознаки фіктивни х та в результаті яких створю ється можливість відшкодува ння ПДВ з бюджету та заниженн я податкових зобов'язань, з авідомо суперечать інтереса м держави і суспільства (стат ті 207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (статті 229 ЦК України).

За змістом статті 228 ЦК Украї ни, правочин, спрямований на н езаконне заволодіння майном держави вважається таким, що порушує публічний порядок. А тому згідно з частиною 2 цієї статті є нікчемним. Відповід но до частини 2 статті 215 ЦК Укр аїни визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тим, що пов'язані з його недійсністю.

Наслідки визнання господа рського зобов'язання недій сним, як такого, що вчинене з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави та суспі льства регламентовані статт ею 208 ГК України.

Так, згідно з частиною 1 стат ті 208 Господарського кодексу У країни, якщо господарське зо бов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох ст орін - у разі виконання зобов'я зання обома сторонами - в дохо д держави за рішенням суду ст ягується все одержане ними з а зобов'язанням, а у разі викон ання зобов'язання однією сто роною з другої сторони стягу ється в доход держави все оде ржане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшк одування одержаного.

Таким чином, для висновку пр о нікчемність правочину, вчи неного з метою, що завідомо су перечить інтересам держави і суспільства має бути доведе ним умисел суб'єктів госпо дарювання на вчинення такого правочину (господарського з обов'язання); намір сторін у годи на ухилення від оподатк ування прибутків, відсутніс ть необхідних умов для досяг нення результатів відповідн ої підприємницької діяльнос ті в силу відсутності управл інського, технічного персона лу, основних коштів, виробнич их активів, безтоварність оп ерації, тощо.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про недоведеність по зивачем наявності умислу у Т ОВ «Рембудсервіс-2002»щодо укла дення згаданого договору з м етою, завідомо суперечною ін тересам держави і суспільств а.

Отже, з наведених законодав чих приписів випливає, що над ання податковому органу всіх належним чином оформлених д окументів, передбачених зако нодавством про податки та зб ори, з метою одержання бюджет ного відшкодування є підстав ою для його одержання, якщо по датковим органом не встановл ено та не доведено, що відомос ті, які містяться в цих докуме нтах, неповні, недостовірні т а (або) суперечливі, є наслідко м укладання нікчемних правоч инів або коли відомості ґрун туються на інших документах, недійсність даних яких уста новлена судом.

Згідно первинних документ ів ТОВ «Чернігівське РСУ»та даних бухгалтерського облік у підприємства ТМЦ, придбані у ПП «БФ «ТЕН»використані ТО В «Чернігівське РСУ»при про веденні ремонтно-будівельни х робіт амбулаторно-поліклін ічного відділення Обласного центру профілактики та боро тьби зі СПІДом (м. Чернігів, ко д ЄДРПОУ 33799793), а саме:

- згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт К Б-3 (в т.ч. числі підсумкової від омості ресурсів) та Довідки п ро вартість виконаних підряд них робіт КБ-3 за вересень 2007 ро ку - "блок віконний металоплас тиковий, дошки підвіконні пл астикові, металоконструкції , лиштва" на суму 19 758,00 грн.;

- згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт К Б-3 (в т.ч. числі підсумкової від омості ресурсів) та Довідки п ро вартість виконаних підряд них робіт КБ-3 за квітень 2008 рок у - "коммутатор, конгролер-пере датчик та антенна в комплект і, планка розширення, ресивер , сирена світлозвукова, опові щувач пожежний, короб метало пластиковий, труба азбестоце ментна, сталь штабова" на суму 7 400,07 грн.

Виконання будівельних роб іт колегія суддів також визн ає підтвердженим довідкою Ко нтрольно-ревізійного управл іння в Чернігівській області від 27.06.2008 № 04-21/47 та листом Обласно го центру з профілактики та б оротьби зі СНІДом від 10.03.2010 № 01-06/ 284, які долучені до матеріалів справи.

Так, надання податковому ор гану належним чином всіх офо рмлених документів, передбач ених законодавством про пода тки та збори, з метою одержанн я податкової вигоди є підста вою для її одержання, якщо под атковим органом не встановле но та не доведено, що відомост і, які містяться в цих докумен тах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочи нів або коли відомості ґрунт уються на інших документах, н едійсність даних в яких уста новлена судом.

ДПІ у м. Чернігові приймаючи оскаржуване податкове повід омлення-рішення виходила нач амперед з того, що контрагент ом позивача товар не придбав ався та не виготовлявся, одна к данні доводи спростовуютьс я тим, що господарська операц ія підтверджена належними пе рвинними документами.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та Законами України.

З підстав вищевикладених о бставин та наведених норм ді ючого законодавства колегія суддів приходить до висновк у, що при прийнятті оскаржува ного рішення ДПІ у м. Чернігов і діяла не на підставі, не в ме жах повноважень та не у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України, з вико ристанням повноважень не з м етою, з якою ці повноваження б ули надані; необґрунтовано, т обто без урахування усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття оскаржуваного ріше ння; без дотримання необхідн ого балансу і будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав і інтересів позивача.

Таким чином, викладені обст авини свідчать про правомірн ість заявлених позивачем вим ог, які є обґрунтованими, підт верджуються належними доказ ами, а відтак є такими, що підл ягають до задоволення.

У зв'язку з цим, висновки с уду першої інстанції колегія суддів знаходить правильним и та такими, що не спростовуют ься доводами апелянта.

Згідно зі ст. 159 КАС України с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтом не було надано до казів на підтвердження заявл ених ним вимог, а тому доводи а пеляційної скарги спростову ються вищевикладеним, матері алами справи та не відповіда ють вимогам чинного законода вства.

З підстав вищенаведеного к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції вірно встано вив фактичні обставини справ и, дослідив наявні докази, над ав їм належну оцінку та прийн яв законне і обґрунтоване рі шення, з дотриманням норм мат еріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 К АС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у місті Чернігові на пост анову Чернігівського окружн ого адміністративного суду в ід 31 березня 2010 року - залишит и без задоволення.

Постанову Чернігівсько го окружного адміністративн ого суду від 31 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня склад ання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя

О.М. Дурицька

Г.М. Бистрик

Л.П. Борисюк

Повний текст ухв али складено та підписано - 04.07.11 р.